7 C 261/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 43 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 600 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., 1 850 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 14 600 Kč od datum do datum ve výši 11,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 400 Kč od datum do datum ve výši 11,75 % p. a., 8 600 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 937,30 Kč, úrok ve výši 23,28 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11 194,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 194,44 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 11 194,44 Kč od datum do datum ve výši 8,5 % p. a., to vše do tří od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od datum do datum ve výši 8,5 % p. a., kapitalizovaný úrok ve výši 5 755,41 Kč, 4 055,56 Kč, úrok ve výši 23,43 % ročně z částky 14 194,44 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1353,70 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 43 700 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne datum, datum. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalované finanční částka, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně poplatků za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná si dle tvrzení žalobce neměla své povinnosti řádně plnit.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Tato skutečnost má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky v příloze na str. 10, 8. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tyto výzvy nikterak nereagovala. V důsledku tohoto se měla dostat do prodlení se splněním svých povinností vůči svému věřiteli.

4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu spotřebitele, kterým žalovaná je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Z předmětné smlouvy soud zjistil a má za prokázané, že ze strany právního předchůdce žalobce se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč a žalovaná měla povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že předmětnou částku uhradí v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Soud má za prokázané, že ze strany žalované byla realizována částečná úhrada ve výši 1 550 Kč. Žalobce předmětnou částku rozpoložil do úroků 1 150 Kč, na poplatky do výše 400 Kč. Žalobce se dožadoval jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku ve výši 1 850 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 000 Kč, hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč a úroku v nižší než smluvně ujednané výši 23,28 % ročně.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že smluvní vztah je založený mezi podnikatelem a spotřebitelem. Lze tak očekávat, že pro vymezení práv a povinností stran je nezbytně nutné, aby byla splněna přísnější kritéria s ohledem na slabší stranu spotřebitele, kterým žalovaná je. Práva a povinnosti stran musí být vymezena určitě a srozumitelně, musí být založena na vyváženosti práv a povinností smluvních stran, nesmí být nemravná, nepoctivá. Z předmětné smlouvy soud zjistil a má za prokázané, že ze strany právního předchůdce žalobce se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč a žalovaná měla povinnost hradit kromě této částky i poplatek. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že předmětnou částku uhradí v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Soud má za prokázané, že ze strany žalovaného byla realizována částečná úhrada ve výši 8750 Kč. Žalobce předmětnou částku rozpoložil do úroků 3 000 Kč, na poplatky do výše 3 000 Kč + 1 944,44 Kč, na jistinu 805,56 Kč. Žalobce se dožadoval jistiny ve výši 14 194,44 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 055,56 Kč.

6. Soud vyhodnotil, že práva a povinnosti stran, tak jak jsou vymezena, v předmětných smlouvách jsou velmi obsáhle upravena, v části základní smlouvy na str. 1 kde je bod 1 pak navazuje další body 2 – 10 ujednání podmínek smlouvy, která jsou velmi nepřehledná, velmi malým písmem, nevzbuzujícím svoji důležitost, upravena. Z předmětné smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda, volbou hotovostního inkasa splátek, žalované vznikne. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem obsah této služby byl naplněn. V případě poplatku za administrativní činnost 3000 Kč soud považuje předmětné ujednání za ujednání, které odporuje dobrým mravům, předmětná částka je nepřiměřeně vysoká, lze tak předmětné ujednání považovat ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. za absolutně neplatné, ale i v této části stejně tak jako u hotovostního inkasa splátek dochází k nepřiměřenému zásahu do vyváženosti práv a povinností stran výrazně v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele, soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl. Za předpokladu pokud žalovaná plnila na tyto služby, soud považuje předmětná plnění za plnění na jistinu ve výši 3 000 Kč (administrativní činnost), 400 Kč (hotovostní inkaso), neboť předmětná ujednání považuje soud za nepřiměřená, způsobující nevyváženost povinností v neprospěch žalovaného subjektu spotřebitele s poukazem na ustanovení § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. V této části tak soud přistoupil k zamítnutí žaloby a to v části jistiny 400 Kč, 3000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť je zřejmé, že žalovaná si plnila v tomto rozsahu své povinnosti vůči svému věřiteli řádně a včas. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná měli ujednaný kapitalizovaný úrok ve výši 3000 Kč (20 % 60 týdnů). S ohledem na dobu splatnosti, výši splátky, výši pohledávky je možné posoudit, že žalovaná mohla být v dobré víře, že celkový úrok ve výši 3000 Kč je úrokem přiměřeným a jediným, který je po ní možné v daném případě spravedlivě požadovat. Smlouva v části 1.4 je velmi nesrozumitelně koncipovaná. Žalovaná se nemusela orientovat v obsahu předmětné smlouvy, v jejím kontextu, pro svoji nepřehlednost a neurčitost, nesrozumitelnost je předmětná smlouva v této části nepoctivá, ujednání jsou nemravná odporující dobrým mravům a nepřiměřená. Za daných okolností soud tak přistoupil k zamítnutí i v části dalšího úroku z úvěru, který v daném konkrétním případě představoval výši 23,28/ 23,43 % (původně sjednaný 32,15 % ročně). S ohledem na právní posouzení soudu ve vztahu k tomuto dalšímu úroku, nebyla tak ani možná moderace tohoto úroku, neboť úrok je přímo upraven v jednotlivých smlouvách a soud předmětné ujednání posoudil za absolutně neplatné. Soud v rámci tohoto nároku postupoval podle ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. v návaznosti na §§ 1812 - 1815 zákona č. 89/2012 Sb..

7. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru. Je povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do jeho dispozice fakticky dostala za přiměřených smluvních podmínek. Předmětné smlouvy jsou podřazeny pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákon o spotřebitelském úvěru. Ve zbývající částku soud přistoupil z důvodu již výše uvedených k zamítnutí žaloby.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná se v soudem přiznané části dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl poměrně úspěšný žalobce 27 644 Kč (63,30%): žalovaná 16 055,50 Kč (36,70 %) - rozdíl 26,60%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 185 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 500 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 x režijní paušály podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, 21 % DPH - 504 Kč, celkem 100 % - 5 089 Kč Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 1 353,70 Kč, kterou je žalovaná povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.