7 C 265/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená datum bytem Adresa žalované pro 66 163 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 66 163 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 163 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 001,90 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 66 163 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. číslo, která byla uzavřena mezi účastníky dne datum a kdy předmětem nájmu byl osobní automobil Audi A3, SPZ: SPZ. Přestože předmětné auto bylo ze strany žalované převzato a užíváno a následně i navráceno zpět, nebylo řádně hrazeno nájemné a nebyla dle smluvního ujednání doplněna nádrž, a navíc se v průběhu nájmu dopustila porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez zařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovanou nájemcem byla dne datum Audi SPZ: SPZ ve smyslu § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o nájmu osobního automobilu. Mezi stranami bylo sjednané nájemné ve výši 1300 Kč za den plus 21 % DPH. Strany smlouvy byly vázány právy a povinnostmi specifikovanými v předmětné smlouvě ze dne datum. Povinností nájemce bylo, aby navrátil zpět řádně půjčené vozidlo s plnou nádrží pohonné hmoty. Žalovaná však těmto povinnostem řádně nedostála. Předmětné vyúčtování pak představuje nájemné ve výši 52 000 Kč za období od datum do datum, 1 441,43 Kč dotankování nádrže a 21 % DPH, celkem 64 664 Kč. Žalovaná se s půjčeným vozidlem dopustila dne datum přestupku, kdy za tento byl udělen peněžitý trest ve výši 45 EUR. Tento byl pak dle smluvně ujednaných podmínek vyúčtován žalované žalobcem k úhradě daňovým dokladem ze dne datum znějícím na částku 1 499 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobce vyzývána k dobrovolné úhradě, ve lhůtě splatnosti však předmětné částky dobrovolně neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o nájmu automobilu ve smyslu § 2321 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem, předal žalované do užívání na určitou dobu osobní automobil, a přestože tento byl ze strany žalované užíván, nebylo ze strany žalované uhrazeno řádně a včas nájemné, včetně dalších povinností s nájmem souvisejících. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2647 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, příprava, převzetí, sepis návrhu a výzva 3 x 3780 Kč- 11 340 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 450 Kč – 1350 Kč ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % ze součtu odměny a režijní paušál-2664,90 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 001,90 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.