7 C 265/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená datum bytem Adresa žalované pro 66 163 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 66 163 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 163 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 001,90 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, . Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 66 163 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , číslo, , která byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, a kdy předmětem nájmu byl osobní automobil Audi A3, SPZ: , SPZ, . Přestože předmětné auto bylo ze strany žalované převzato a užíváno a následně i navráceno zpět, nebylo řádně hrazeno nájemné a nebyla dle smluvního ujednání doplněna nádrž, a navíc se v průběhu nájmu dopustila porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích.Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez zařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovanou nájemcem byla dne , datum, Audi SPZ: , SPZ, ve smyslu § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o nájmu osobního automobilu. Mezi stranami bylo sjednané nájemné ve výši 1300 Kč za den plus 21 % DPH. Strany smlouvy byly vázány právy a povinnostmi specifikovanými v předmětné smlouvě ze dne , datum, . Povinností nájemce bylo, aby navrátil zpět řádně půjčené vozidlo s plnou nádrží pohonné hmoty. Žalovaná však těmto povinnostem řádně nedostála. Předmětné vyúčtování pak představuje nájemné ve výši 52 000 Kč za období od , datum, do , datum, , 1 441,43 Kč dotankování nádrže a 21 % DPH, celkem 64 664 Kč. Žalovaná se s půjčeným vozidlem dopustila dne , datum, přestupku, kdy za tento byl udělen peněžitý trest ve výši 45 EUR. Tento byl pak dle smluvně ujednaných podmínek vyúčtován žalované žalobcem k úhradě daňovým dokladem ze dne , datum, znějícím na částku 1 499 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobce vyzývána k dobrovolné úhradě, ve lhůtě splatnosti však předmětné částky dobrovolně neuhradila.Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.Mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o nájmu automobilu ve smyslu § 2321 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem, předal žalované do užívání na určitou dobu osobní automobil, a přestože tento byl ze strany žalované užíván, nebylo ze strany žalované uhrazeno řádně a včas nájemné, včetně dalších povinností s nájmem souvisejících.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2647 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, příprava, převzetí, sepis návrhu a výzva 3 x 3780 Kč- 11 340 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 450 Kč – 1350 Kč ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % ze součtu odměny a režijní paušál-2664,90 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 001,90 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .