7 C 268/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zapl. 37 416,91 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 37 416,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 416, 91 Kč od datum zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 22 858,16 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta A.

1. Návrhem ze dne datum se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 37 416,91 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu nájemní smlouvy ze dne datum jejímž předmětem byl pronájem části budovy čp. číslo, která byla součástí pozemku parcelní číslo st.číslo Anonymizováno a pozemků parc.č. hodnota a parc.č. hodnota a parc.č. číslo vše k. ú. adresa. Výše nájemného představovala výši všech spotřebovaných energií a služeb v budově čp. číslo včetně údržby všech nemovitostí popsaných v čl. 1.1. předmětné smlouvy. Nájemní smlouva mezi účastníky byla vždy uzavírána na dobu jednoho měsíce. Žalovaný odevzdal žalobci nemovitost datum, neuhradil nájem za období od datum do datum.

4. Žalovaný nárok žalobce neuznal, a to ani částečně. Připustil, že mezi účastníky řízení byl založen nájemní vztah, který byl uzavírán vždy na jeden měsíc, a to opakovaně. Za žalobce v rámci jednání zástupce žalovaného dále jen jednatel společnosti jméno FO jednal vždy s matkou žalobce jméno FO a všech jednání mezi nimi se účastnil jméno FO. jméno FO, tak jméno FO se měli vyjádřit ke všem okolnostem týkajících se uzavírání předmětných nájemních smluv a také ke všem okolnostem týkajících se předmětného nájemního vztahu. Žalovaný poukazoval na to, že v daném objektu užíval toliko jedno podlaží, I. patro, a nikoliv celý objekt. Ostatní podlaží užívala pro své podnikání jméno FO. Žalovaný dále namítal, že pro celý objekt existuje jen jeden elektroměr, a je tak nemyslitelné, že by spotřebu elektrické energie měl hradit jenom žalovaný. Žalovaný dále namítal, že částka za spotřebovanou el. energii za období od datum do datum. je v nesmyslné výši. V rámci ústního jednání, které se ve věci konalo datum, žalovaný pak na svoji obranu uvedl, že před jméno FO předal na nájemné tak, jako vždy k rukám jméno FO částku ve výši 30 000 Kč z částky požadované ve výši 37 416, 91 Kč.

5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že byla mezi nimi uzavřena dne datum nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání části budovy čp. číslo, která je součástí pozemku parcelní číslo hodnota, pozemku parcelní číslo hodnota a číslo v k. ú. adresa, kdy vlastník předmětných nemovitostí žalobce dal předmět nájmu kromě I.patra do užívání žalovanému. Doba nájemního vztahu byla od datum do datum a nájemné bylo sjednané ve výši všech spotřebovaných energií a služeb v celé budově čp. číslo plus údržba všech nemovitostí popsaných v článku 1.1 předmětné smlouvy ze dne datum. Nájemce byl dále povinen hradit plnou cenu veškerých energií a služeb v celé budově čp. číslo, tedy zejména spotřebu elektrické energie, náklady na vytápění a ohřev vody, vývoz septiků, svoz odpadu, popřípadě jiné energie či služby dle spotřeby, a to za podmínek uvedených ve smlouvě. Předmětnou smlouvu oba účastníci podepsali. Soud považuje tyto nesporné skutečnosti za svá zjištění. Z vyjádření jednatele žalovaného jméno FO měl od pátého do devátého měsíce vždy za každý měsíc, kdy byla uzavírána nájemní smlouva na jeden měsíc předávat vždy 30 000 Kč matce žalobce paní jméno FO. Z výpovědi jméno FO v pozici svědka soud zjistil, že je matkou žalobce a nikdy od žalovaného nepřebírala osobně za toto období od datum do datum nájemné ve výši 30 000 Kč ani za jiné období. Svědkyně se prvotně vyjadřovala tak, že nájemné neměl žalovaný platit, ale ve shodě s obsahem smlouvy ze dne datum považovala za nájemné výši vyúčtování všech nákladů v předmětné nemovitosti. Vyloučila, že by při předání peněz, které vlastně nikdy dle svědkyně neproběhlo mezi její osobou a jednatelem žalované společnosti měl být svědek jméno FO. Z výpovědi svědkyně soud dále zjistil, že vyúčtování elektřiny za období od května 2022 do září 2022 zůstala ze strany pana jméno FO neuhrazená. O tom, že svědkyně jméno FO hradila elektřinu v měsíci červenci 2022 a srpnu adresa svědčí skutečnosti zjištěné z potvrzení o provedených transakcích od právnická osoba.- dne datum částku ve výši 20 777 Kč a dne datum částku ve výši 34 554 Kč. Z vyúčtování za elektřinu za období od datum do datum soud zjistil, že vyúčtování ve vztahu k nemovitosti, která byla předmětem nájemní smlouvy, kterou na základě předmětné nájemní smlouvy ze dne datum užíval žalovaný, skončilo za toto období nedoplatkem výši 37 416,91 Kč. Předmětné vyúčtování pak vyplývá z příslušné přílohy vyúčtování.

6. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že se s jednatelem žalované společnosti jméno FO zná 25 let a jsou kamarádi. Vzájemně si v minulosti pomáhali. Když měl jednatel žalované společnosti předávat peníze paní jméno FO, měl s jednatelem žalované společnosti jezdit. Důvodem, pro který měl pan jméno FO předávat finanční prostředky paní jméno FO byl pronájem hotelu adresa. S panem jméno FO tam měla takto jet asi třikrát. Nepamatoval si však přesně za jaké období mělo být realizováno předmětné plnění. To že měl pan jméno FO předat paní jméno FO 30 000 Kč dovozoval z toho, co mu sdělil pan jméno FO. Předaná suma nebyla před ním nikdy přepočítávána. Navržený svědek v rámci své výpovědi nepotvrdil, že by byl přítomen předání nájemného od jednatele jméno FO do rukou svědkyně jméno FO za období od datum do datum ve výši 30 000 Kč. Slyšený svědek ani nepotvrdil tvrzení jednatele žalovaného, že měl být přítomen u všech jednání jednatele žalované společnosti s paní jméno FO. Dle jeho slov měl být při předání peněz asi třikrát, dle tvrzení jednatele žalovaného k předání peněz však mělo docházet za celé období od května do září 2022 každý měsíc tzn. 5 x. Svědek nebyl schopen potvrdit období za které mělo být plněno. Důvod předání peněz svědek jen odvozoval od existence nájemního vztahu založeného mezi žalovaným a žalobcem, nebyl schopen potvrdit ani výši předaných finančních prostředků z rukou jednatele žalované do rukou svědkyně jméno FO. Za účelem prokázání své obrany pak žalovaný již další důkaz nenavrhl.

7. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla ve smyslu § 2201 a následující zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena nájemní smlouva. Žalobce dal do užívání předmětnou nemovitost žalovanému. Žalovaný, přestože předmětnou nemovitost prokazatelně po období od datum do datum užíval, neuhradil sjednané nájemné, které bylo prokazatelně za předmětné období vyúčtováno na částku 37 416,91 Kč.

8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem a z výslechu svědků soud vyhodnotil, že nárok žalobce je plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 871 Kč, odměna za 5 úkonů právní služby 5 x 2620 Kč-13 100 Kč ( příprava převzetí, sepis návrhu, předžalobní výzva, vyjádření k podání žalovaného) podle § 7 vyhlášky 177/1996 sb., 5 režijních paušálů 5 x 450 Kč- 2250 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 sb., ve stejný den se zástupce žalobce účastnil jednání ve věci spisová značka u OS Domažlice 1/2 cestovného na trase adresa a zpět, amortizace 5,8 Kč/1 km, počet km 300, spotřeba 7,2 l na 100 km, MN - cena pohonné hmoty 34,70 Kč na 1 l, 870 Kč + 374,76 Kč-1244,76 Kč, ztráta času podle § 14 vyhlášky 177/1996 sb., 1/2 10 půl hodin po 150 Kč- 750 Kč – 17344,76 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů, cestovného a ztráty času- 3642,40 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 22 858,16 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení projektu 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mag. Jméno advokáta A. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.