7 C 271/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 305 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 305 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05% p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 305 Kč od datum do datum ve výši 8,05% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 717,56 Kč, 782,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 782,44 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05% p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky 782,44 Kč od datum do datum ve výši 8,05% p. a., úrok ve výši 20,98% ročně z částky 3 087,44 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 810 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 810 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05% p. a., zákonným úrokem z prodlení z částky 810 Kč od datum do datum ve výši 8,05% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 1 013,75 Kč, 2 586,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 586,25 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05% p. a., zákonným úrokem z prodlení z částky 2 586,25 Kč od datum do datum ve výši 8,05% p. a., úrok ve výši 23,72% ročně z částky 3 396,25 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

V. Žalobce je povinen doplatit státu České republice Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 30. 10. 2020, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8 215 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu dvou smluvních vztahů, které byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne datum a dne datum. Nedílnou součástí těchto smluv měly být dle tvrzení žalobce i smluvní podmínky. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalované finanční částka a tuto měla navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná však ne zcela svým povinnostem řádně dostála. Okresní soud v Domažlicích v dané věci má za prokázané, že v obou případech se jednalo o smluvní vztah založený mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy v daném konkrétním případě je nezbytně nutné, aby práva a povinnosti stran byla zcela srozumitelně, určitě vymezena a aby byla vymezena i v souladu s dobrými mravy, v souladu se zásadami poctivosti a nedocházelo k nerovnosti povinností v neprospěch slabší strany, tzn. spotřebitele. V daném konkrétním případě soud má za prokázané, že na základě smlouvy z datum se do dispozice žalované prokazatelně dostala finanční částka ve výši 9 000 Kč a tuto se zavázal navrátit zpět včetně úroků ve výši 1 560 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč v týdenních splátkách po 270 Kč. Na základě smlouvy ze dne datum se dostala do dispozice žalované částka ve výši 5 000 Kč a tuto se zavázala navrátit včetně poplatků, který představoval úrok ve výši 455 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč v týdenních splátkách po 185 Kč. Žalovaná si plnila v zásadě své povinnosti, avšak poté ne zcela. Soud přezkoumal vymezení práv a povinností a vyhodnotil, že nárok na hotovostní inkaso splátek je nárokem, který je fakultativní službou, žalovaná realizovala volbu této služby, avšak z předmětné smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda žalované volbou této služby vznikne. Soud považuje předmětné ujednání za ujednání nepřiměřené, žalobce ani netvrdil, jakým způsobem předmětná služba byla naplněna a zda byla naplněna, a soud proto k tomuto ujednání nepřihlédl. (§ 1813,1815 z. č. 89/2012 Sb.) Za předpokladu, pokud žalovaná plnila na tento poplatek, soud považuje předmětné plnění za plnění na jistinu a v důsledku tohoto dospěl i k částečnému zamítnutí, kromě poplatku ve výši 717,56 Kč, co do částky jistiny 782,44 Kč. V případě druhé smlouvy co do části poplatku 1 013,75 Kč, do částky 2 586,25 Kč co do jistiny. Vzhledem k tomu, že v této části žalovaná řádně plnila a nedostala se do prodlení se splněním těchto částí jistiny, soud přistoupil i k částečnému zamítnutí zákonného úroku z prodlení z těchto částek. Pokud se žalobce dožaduje dalšího úroku z úvěru ve výši 20,98% ročně a 23,72% ročně, soud považuje tento nárok za neprokázaný, neboť smluvní podmínky, ve kterých je upraven, nejsou podepsané. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejích obsahem seznámil žalovanou. Žalovaná mohla být i v dobré víře, že jediným úrokem, který je po ní možné spravedlivě požadovat je ten úrok, který je vymezen v hlavní části smlouvy, ze které je výše nároku zřejmá a která je i k poměru poskytnuté finanční částky přiměřená. Pokud se jedná o smluvní podmínky, tyto jsou psané velmi malým písmenem a nevzbuzují tak pocit důležitosti. I v této části tak soud přistoupil k zamítnutí úroku z úvěru, jehož nárok žalobce opíral o smluvní podmínky. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se dostaly do dispozice žalované finanční prostředky, které je povinna navrátit zpět. V této části soud posoudil nárok žalobce za po právu, a proto mu vyhověl (§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení ze soudem přiznaných částek postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byla žalovaná, která byla z větší části poměrně úspěšná ve věci. Vzhledem k tomu, že jí v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.