7 C 272/2019

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ulice a číslo, PSČ obec pro zaplacení 55 657,54 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 2 967,83 Kč se zastavuje.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 26 227,83 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26 461,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně, z částky 29 429,71 Kč od datum do datum, z částky 28 909,70 Kč od datum do datum ve výši 9,75 % p. a., z částky 27 989,15 Kč od datum do datum ve výši 9,75 % p. a., z částky 27 480,06 Kč od datum do datum ve výši 9,75 % p. a., z částky 26 461,88 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci poměrnou část náhrady nákladů řízení částku ve výši 895,50 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 55 657,54 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 29 429,71 Kč od datum do zaplacení a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Předmětné řízení bylo s ohledem na probíhající insolvenční řízení žalovaného ze zákona přerušeno ve smyslu § 140a odst. 1 insolvenčního zákona. Vzhledem k tomu, že insolvenční řízení bylo ukončeno, soud ve věci nařídil ústní jednání.

3. Podání dne datum učinil žalobce částečnou dispozici v předmětném řízení co do částky 2 967,37 Kč, žalobce správně specifikoval částky, ale realizoval nesprávně součet tzn. že dispozice s předmětem řízení je co do částky 2967,83 Kč.

4. Soud z důvodů výše uvedených tak postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně, co do této částky, řízení zastavil.

5. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřen mezi žalobcem a žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jí zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek.

6. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem-podnikatelem a žalovaným-spotřebitelem byla dne datum dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného, tak jak vyplynulo z potvrzení, dostala částka ve výši 30 000 Kč a povinností žalovaného bylo předmětnou částku navrátit zpět včetně úroku ve výši 137,11 % ročně v 18 měsíčních splátkách. Celková výše spotřebitelského úvěru představovala částku ve výši 71964 Kč.

7. Žalovaný částečně plnil, tak jak vyplynulo z žalobního návrhu. Soud posoudil, že smluvní vztah dne datum je vztahem založeným mezi žalobcem věřitelem – podnikatelem a žalovaným dlužníkem v pozici spotřebitele. Po formální stránce si žalobce splnil všechny své formální náležitosti, prověřil si úvěruschopnost žalovaného subjektu. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětná smlouva obsahuje ujednání, která jsou nepřiměřená, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. V tomto ohledu se jedná o úrokovou sazbu, které se žalobce dožaduje v mnohonásobně vyšší výši, než ve které jsou poskytovány úvěry poskytované bankovními subjekty. V daném případě se jedná o úrokovou sazbu ve výši 137,11 % ročně. Je zcela odporující dobrým mravům a proti zásadám poctivého obchodního styku, aby žalovaný byl nucen žalobci navrátit zpět částku, která je více jak dvojnásobně vyšší. Úroková sazba v daném případě je zcela konkrétně upravena, jedná se o ujednání, které je nepřiměřené a soud k němu nepřihlédl tak jak má na mysli ustanovení § 1812 z.č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 1813, § 1814 a 1815 z.č. 89/2012 Sb. nelze v daném případě ani měnit obsah předmětného ujednání. Ujednání upravující smluvní pokutu soud vyhodnotil za ujednání, které je odporující dobrým mravům, způsobem jeho úpravy, kdy splývá s předmětnou smlouvou a není upraveno tak, aby zakládalo svoji důležitost, která je s ním spojena v momentě porušení smluvních povinností. Soud ve vztahu k tomuto ujednání postupoval podle § 580, § 588 z.č. 89/2012 Sb. a žalobu i v této části soud zamítl. Soud v daném případě tak přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do části 26 227,83 Kč. V tomto ohledu soud postupoval podle § 1812 a § 1813, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud návrhu vyhověl, neboť je zcela prokázané, že žalovaný si řádně neplnil své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu založeného s žalobcem. Je právem žalobce, aby se dožadoval částky, která se zcela fakticky dostala do dispozice žalovaného. V této části soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení v této části, soud vyhověl i nároku žalobce na zákonný úrok z prodlení z této částky, na který má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu nepatrně přesahuje na straně žalobce 29429,71 Kč (52,9%): 26227,83 Kč (47,1%) rozdíl 5,8 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 227 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 3 340 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů- 15440,20 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 895,50 Kč, kterou je žalovaný povinen doplnit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajského soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo exekuce u soudního exekutora.