7 C 272/2019

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ulice a číslo , PSČ obec pro zaplacení 55 657,54 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení o zaplacení částky 2 967,83 Kč se zastavuje.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 26 227,83 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26 461,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně, z částky 29 429,71 Kč od [datum] do [datum], z částky 28 909,70 Kč od [datum] do [datum] ve výši 9,75 % p. a., z částky 27 989,15 Kč od [datum] do [datum] ve výši 9,75 % p. a., z částky 27 480,06 Kč od [datum] do [datum] ve výši 9,75 % p. a., z částky 26 461,88 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci poměrnou část náhrady nákladů řízení částku ve výši 895,50 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 55 657,54 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 29 429,71 Kč od [datum] do zaplacení a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Předmětné řízení bylo s ohledem na probíhající insolvenční řízení žalovaného ze zákona přerušeno ve smyslu § 140a odst. 1 insolvenčního zákona. Vzhledem k tomu, že insolvenční řízení bylo ukončeno, soud ve věci nařídil ústní jednání.

3. Podání dne [datum] učinil žalobce částečnou dispozici v předmětném řízení co do částky 2 967,37 Kč, žalobce správně specifikoval částky, ale realizoval nesprávně součet tzn. že dispozice s předmětem řízení je co do částky 2967,83 Kč.

4. Soud z důvodů výše uvedených tak postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně, co do této částky, řízení zastavil.

5. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřen mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jí zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek.

6. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem-podnikatelem a žalovaným-spotřebitelem byla dne [datum] dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného, tak jak vyplynulo z potvrzení, dostala částka ve výši 30 000 Kč a povinností žalovaného bylo předmětnou částku navrátit zpět včetně úroku ve výši 137,11 % ročně v 18 měsíčních splátkách. Celková výše spotřebitelského úvěru představovala částku ve výši 71964 Kč.

7. Žalovaný částečně plnil, tak jak vyplynulo z žalobního návrhu. Soud posoudil, že smluvní vztah dne [datum] je vztahem založeným mezi žalobcem věřitelem – podnikatelem a žalovaným dlužníkem v pozici spotřebitele. Po formální stránce si žalobce splnil všechny své formální náležitosti, prověřil si úvěruschopnost žalovaného subjektu. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětná smlouva obsahuje ujednání, která jsou nepřiměřená, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. V tomto ohledu se jedná o úrokovou sazbu, které se žalobce dožaduje v mnohonásobně vyšší výši, než ve které jsou poskytovány úvěry poskytované bankovními subjekty. V daném případě se jedná o úrokovou sazbu ve výši 137,11 % ročně. Je zcela odporující dobrým mravům a proti zásadám poctivého obchodního styku, aby žalovaný byl nucen žalobci navrátit zpět částku, která je více jak dvojnásobně vyšší. Úroková sazba v daném případě je zcela konkrétně upravena, jedná se o ujednání, které je nepřiměřené a soud k němu nepřihlédl tak jak má na mysli ustanovení § 1812 z.č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 1813, § 1814 a 1815 z.č. 89/2012 Sb. nelze v daném případě ani měnit obsah předmětného ujednání. Ujednání upravující smluvní pokutu soud vyhodnotil za ujednání, které je odporující dobrým mravům, způsobem jeho úpravy, kdy splývá s předmětnou smlouvou a není upraveno tak, aby zakládalo svoji důležitost, která je s ním spojena v momentě porušení smluvních povinností. Soud ve vztahu k tomuto ujednání postupoval podle § 580, § 588 z.č. 89/2012 Sb. a žalobu i v této části soud zamítl. Soud v daném případě tak přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do části 26 227,83 Kč. V tomto ohledu soud postupoval podle § 1812 a § 1813, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud návrhu vyhověl, neboť je zcela prokázané, že žalovaný si řádně neplnil své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu založeného s žalobcem. Je právem žalobce, aby se dožadoval částky, která se zcela fakticky dostala do dispozice žalovaného. V této části soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení v této části, soud vyhověl i nároku žalobce na zákonný úrok z prodlení z této částky, na který má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu nepatrně přesahuje na straně žalobce 29429,71 Kč (52,9%): 26227,83 Kč (47,1%) rozdíl 5,8 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 227 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 3 340 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů- 15440,20 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 895,50 Kč, kterou je žalovaný povinen doplnit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].