7 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 141 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 282 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 982 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku ve výši 5 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 794 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku ve výši 4 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 465 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 815 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4 982 Kč, 4 794 Kč, 4 465 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, 3 x 300 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..

3. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ SPZ si neplnil po období od datum do datum –106 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro den 47 Kč x 106 dní, celkem 4 982 Kč.

5. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval. Splatnost předmětného nároku nastala datum.

6. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ SPZ si neplnil po období od datum do datum –102 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro den 47Kč x 102 dní, celkem 4 794 Kč.

7. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval. Splatnost předmětného nároku nastala datum.

8. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ SPZ si neplnil po období od datum do datum-95 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro den 47Kč x 95 dní, celkem 4 465 Kč.

9. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval. Splatnost předmětného nároku nastala datum.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb..

11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2815 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.