7 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa t.č. u paní jméno FO , adresa pro 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 4 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 496 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., se zamítá.

III. Žalobce je povinen doplatit státu České republice-Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci poměrnou částku náhrady nákladů řízení částku ve výši 1069,70 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 496 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy se do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 10 000 Kč, kterou se měl žalovaný zavázat navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek v krátké lhůtě splatnosti , datum, . Žalovaný si neměl řádně a včas své povinnosti plnit.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . a dne , datum, smlouvy o postoupení pohledávek uzavření mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl o postoupení pohledávky žalovanou a vyzval ho k dobrovolné úhradě.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce podnikatelem, subjektem disponujícím s pohledávkami a žalovaným spotřebitelem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Na základě předmětné smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 10 000 Kč, celkově zpět měl navrátit částku ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 3360,09 Kč, v úrokové sazbě sjednána ve výši 36 % ročně. Mezi účastníky bylo ujednáno, že bude požadován poplatek za čerpání úvěru, RPSN sazba představovala 4330,25 %. Předmětnou částku měl žalovaný navrátit zpět do , datum, . V případě překročení doby splatnosti představovala RPSN sazba 9059,1 % ročně a jednorázová výše splátky představovala částku 14 496 Kč s výší poplatku 4200,11 Kč. Předmětná smlouva byla vymezena podrobnými podmínkami. S ohledem na charakter smluvních subjektů, způsob vymezení práv a povinností, která jsou sice obsáhle, jsou upravena neurčitě a nesrozumitelně. Není zřejmé, co konkrétně představuje poplatek, kterého se dožaduje, zda si neplní spíš svoji sankční funkci, či funkci dalšího úroku, zejména když je upraven v době po splatností v navýšené podobě. Výše úroku z úvěru je nepřiměřeně vysoká a odporuje zcela dobrým mravům. Pokud se jedná o poplatky a úrok za poskytnuté finanční prostředky, soud považuje předmětná ujednání, za ujednání, která jsou nemravná, nepřiměřená, nepřiměřeným a zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Po provedeném dokazování soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce pouze a jen formálně zjistil úvěruschopnost žalovaného subjektu, tato nebyla prověřena prokazatelně vůbec. Nelze přehlédnout zásadní fakt, kdy na nebankovní subjekty, jako je právní předchůdce žalobce se obrací subjekty ve špatné finanční situaci, v komplikovaných poměrech, kdy již nemohou dosáhnout na úvěr, poskytovaný bankovními subjekty.

6. Soud považuje předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s ohledem na charakter smluvních subjektů, s ohledem na způsob vymezení práv a povinností, neboť předmětná smlouva je neurčitá, nesrozumitelná, obsahuje nepřiměřená ujednání, v tomto ohledu soud poukazuje na ustanovení §§ 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s §§ 580 a 588 zákona č. 89/2012 Sb..

7. Z listin, předložených žalobcem, soud zjistil, že do dispozice žalovaného se fakticky dostala částka ve výši 10 000 Kč. Soud proto s ohledem na právní posouzení smluvního vztahu založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, vyhověl žalobě pouze co do částky ve výši 10 000 Kč, kdy ve zbývající části soud přistoupil k zamítnutí žaloby.

8. Povinností žalovaného je, aby navrátil zpět žalobci to, co se do jeho dispozice dostalo bez právního důvodu, postupem podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním částky 10 000 Kč do prodlení, soud přiznal i zákonný úrok z prodlení ve prospěch žalobce s poukazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud přistoupil k zamítnutí žaloby s ohledem na výše již uvedené.

10. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku za oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb.

11. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl poměrně ve věci úspěšný oproti žalovanému žalobce: 10 000 Kč (69 %): žalovaný: 4496 Kč (31 %) – rozdíl - 38 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 315 Kč – 2815 Kč 100 %, žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1069,70 Kč, kterou je žalovaný povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

12. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje obdobně skutkových případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného konkrétního případu. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.