7 C 291/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 22 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradě nákladů řízení částku ve výši 2577 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno jméno.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 22 500 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy se do dispozice žalovaného dostala částka, kterou se měl žalovaný zavázat navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek v krátké lhůtě splatnosti datum. Žalovaný si neměl řádně a včas své povinnosti plnit.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl o postoupení pohledávky žalovaného a vyznal ho k dobrovolné úhradě.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce podnikatelem, subjektem disponujícím s pohledávkami a žalovaným spotřebitelem, byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 22500 Kč. Žalovaný byl povinen navrátit zpět částku ve výši 34.695,96 Kč s 88,63 % ročně ve 12-ti měsíčních splátkách. Předmětná smlouva byla vymezena podrobnými podmínkami. S ohledem na charakter smluvních subjektů, způsob vymezení práv a povinností, tyto jsou nedostatečně vymezeny, jsou neurčité, nesrozumitelné. Není zřejmé z jakého důvodu má žalovaný navrátit zpět namísto částky 22500 Kč částku ve výši 34695,96 Kč. Výše úroku 88,63 % ročně je i nepřiměřeně vysoká a odporuje zcela dobrým mravům. Pokud se jedná úrok za poskytnuté finanční prostředky, soud považuje předmětná ujednání, za ujednání, která jsou nemravná, nepřiměřená, nepřiměřeným a zásadním způsobem narušují rovnost povinností ve neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Po provedeném dokazování soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce pouze a jen formálně zjistil úvěruschopnost žalovaného, tato nebyla prověřena dostatečně. Nelze přehlédnout zásadní fakt, kdy na nebankovní subjekty, jako je právní předchůdce žalobce se obrací subjekty ve špatné finanční situaci, v komplikovaných poměrech, kdy již nemohou dosáhnout na úvěr, poskytovaný bankovními subjekty.

6. Z listin, předložených právním předchůdcem žalobce, soud zjistil, že do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 22500 Kč.

7. Soud považuje předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s ohledem na charakter smluvních subjektů, s ohledem na způsob vymezení práv a povinností, neboť předmětná smlouva je neurčitá, nesrozumitelná, obsahuje nepřiměřená ujednání, v tomto ohledu soud poukazuje na ustanovení §§ 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s §§ 580 a 588 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Povinností žalovaného je však, aby navrátil zpět žalobci to, co se do jeho dispozice dostalo bez právního důvod postupem podle § 2991 z.č. 89/2012 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností do prodlení, soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve prospěch žalobce s poukazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklad představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1125 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2577 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit z poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení Okresní soud v Domažlicích postupoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšímu soudu dožaduje skutkově obdobných případů, obměna spočívá pouze a jen na okolnostem daného případů, založeného vztahem mezi účastníky řízení. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení je zcela přiměřená a odpovídá i pravidlům, na které poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu nařízení exekuce u soudního exekutora.