7 C 295/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 939,26 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 941,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 941,06 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 2 998,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 998,20 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9% p. a., kapitalizovaný úrok ve výši 2 938,75 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 507,63 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 939,26 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka, kterou měl možnost žalovaný čerpat v rámci úvěrového limitu 35 000 Kč, a tuto navrátit za smluvně ujednaných podmínek v měsíčních splátkách zpět. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi původním věřitelem [právnická osoba] a [právnická osoba] [datum] a mezi [právnická osoba] a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce (podnikatelem) a žalovaným (spotřebitelem) byl uzavřen v rámci uzavírání smluv na dálku smluvní vztah smlouva o revolvingovém úvěru dne [datum]. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy, práva a povinnosti v něm vymezená a vyhodnotil, že vztah založený mezi účastníky je vztahem založeným mezi podnikatelem obchodujícím a poskytujícím pohledávky a žalovaným spotřebitelem. Žalovaný měl možnost v rámci úvěrového limitu 35 000 Kč inkasovat předmětný limit za úrokové sazby 8,5% měsíčně s tím, že roční procentní sazba nákladů představovala 258,02%. Dále bylo povinností žalovaného hradit poplatek až do jeho čerpání ve výši 12,5%. S ohledem na charakter smluvních subjektů je zapotřebí, aby práva a povinnosti stran vymezena v rámci smluvního vztahu byla vymezena srozumitelně, určitě, nesmí obsahovat ujednání, která jsou nemravná, nepoctivá, nepřiměřená, která ukládají nepřiměřené povinnosti v zásadní míře v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud zjistil, že na předmětnou smlouvu v rámci vymezených práv a povinností smluvního vztahu navazují obchodní podmínky společnosti, standartní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. V souhrnu je možné posoudit obsah upravených práv a povinností v dané smlouvě včetně jejich podmínek za velmi nepřehledný, pro subjekt spotřebitele nemusí takto upravena práva a povinnosti působit závazně, jejich důležitost se ztrácí v nepřehledné a nesrozumitelné vymezených mase práv a povinností. Velmi nesrozumitelně a nepřiměřeným způsobem je upraven úrok a způsob úhrady. Subjekt poskytující úvěr si musí být vědom toho, že se na něj jako na nebankovní subjekt obrací lidé, kteří jsou v situaci, kdy už nedosáhnou na klasický úvěr poskytovaný bankami, většinou jsou v tíživé finanční situaci. Soud nemá ani za prokázané, do jaké míry si právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného subjektu. S ohledem na výše uvedené soud posoudil předmětnou smlouvu za absolutně neplatnou podle § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Nepochybně jsou zakázaná ujednání, která jsou nepřiměřená, nepoctivá, odporující dobrým mravům tím, že jsou nesrozumitelná, nepřehledně a neurčitě vymezená a soud by k nim ani neměl s poukazem na ustanovení § 1812, 1813 z. č. 89/2012 Sb. přihlédnout. Soud proto vyhodnotil, že předmětná smlouva o revolvingovém úvěru s ohledem na obsah ujednání, která jsou nepřiměřená, charakter smluvních subjektů vyhodnotil jako celek za absolutně neplatnou s poukazem 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Povinností žalovaného je však, aby navrátil zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala bez právního důvodu tak jak má na mysli ustanovení § 2991 z.č. 89/2012 Sb. Soud zjistil, že žalovaný si vypůjčil částku ve výši 12 500 Kč a to dne [den], [den], [den], [den], [den], [den] roku [rok] a uhradil částku ve výši 4 558,94 Kč ve dnech [den], [den], [den], [den], [den] roku [rok]. Po vyhodnocení těchto plateb a s ohledem na právní posouzení předmětu sporu soud přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do částky 2 998,20 Kč a ve zbývající části s ohledem na stav vypůjčených finančních prostředků a vrácených vyhověl žalobě co do částky 7 941,06 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v této části dostal do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci, soud přiznal i z této části zákonný úrok z prodlení jak má na mysli ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části s ohledem na právní posouzení soud přistoupil k zamítnutí žaloby včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci- poměr úspěchu svědčí žalobci žalobce 7941,06 Kč (72,59%): 2998,20 Kč (27,41%) rozdíl 45,18 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 1 852 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 507,63 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá jen v okolnostech daného smluvního vztahu, s o hledem na výši žalované částky a ustanovení § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb. soud považuje výši přiznaných nákladů řízení odpovídající i přiměřenosti na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR.