7 C 295/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 939,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 941,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 941,06 Kč od datum do zaplacení ve výši 9% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 2 998,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 998,20 Kč od datum do zaplacení ve výši 9% p. a., kapitalizovaný úrok ve výši 2 938,75 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 507,63 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 939,26 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka, kterou měl možnost žalovaný čerpat v rámci úvěrového limitu 35 000 Kč, a tuto navrátit za smluvně ujednaných podmínek v měsíčních splátkách zpět. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi původním věřitelem právnická osoba a právnická osoba datum a mezi právnická osoba a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce (podnikatelem) a žalovaným (spotřebitelem) byl uzavřen v rámci uzavírání smluv na dálku smluvní vztah smlouva o revolvingovém úvěru dne datum. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy, práva a povinnosti v něm vymezená a vyhodnotil, že vztah založený mezi účastníky je vztahem založeným mezi podnikatelem obchodujícím a poskytujícím pohledávky a žalovaným spotřebitelem. Žalovaný měl možnost v rámci úvěrového limitu 35 000 Kč inkasovat předmětný limit za úrokové sazby 8,5% měsíčně s tím, že roční procentní sazba nákladů představovala 258,02%. Dále bylo povinností žalovaného hradit poplatek až do jeho čerpání ve výši 12,5%. S ohledem na charakter smluvních subjektů je zapotřebí, aby práva a povinnosti stran vymezena v rámci smluvního vztahu byla vymezena srozumitelně, určitě, nesmí obsahovat ujednání, která jsou nemravná, nepoctivá, nepřiměřená, která ukládají nepřiměřené povinnosti v zásadní míře v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud zjistil, že na předmětnou smlouvu v rámci vymezených práv a povinností smluvního vztahu navazují obchodní podmínky společnosti, standartní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky právnická osoba právnická osoba právnická osoba. V souhrnu je možné posoudit obsah upravených práv a povinností v dané smlouvě včetně jejich podmínek za velmi nepřehledný, pro subjekt spotřebitele nemusí takto upravena práva a povinnosti působit závazně, jejich důležitost se ztrácí v nepřehledné a nesrozumitelné vymezených mase práv a povinností. Velmi nesrozumitelně a nepřiměřeným způsobem je upraven úrok a způsob úhrady. Subjekt poskytující úvěr si musí být vědom toho, že se na něj jako na nebankovní subjekt obrací lidé, kteří jsou v situaci, kdy už nedosáhnou na klasický úvěr poskytovaný bankami, většinou jsou v tíživé finanční situaci. Soud nemá ani za prokázané, do jaké míry si právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného subjektu. S ohledem na výše uvedené soud posoudil předmětnou smlouvu za absolutně neplatnou podle § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Nepochybně jsou zakázaná ujednání, která jsou nepřiměřená, nepoctivá, odporující dobrým mravům tím, že jsou nesrozumitelná, nepřehledně a neurčitě vymezená a soud by k nim ani neměl s poukazem na ustanovení § 1812, 1813 z. č. 89/2012 Sb. přihlédnout. Soud proto vyhodnotil, že předmětná smlouva o revolvingovém úvěru s ohledem na obsah ujednání, která jsou nepřiměřená, charakter smluvních subjektů vyhodnotil jako celek za absolutně neplatnou s poukazem 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Povinností žalovaného je však, aby navrátil zpět částku, která se fakticky do jeho dispozice dostala bez právního důvodu tak jak má na mysli ustanovení § 2991 z.č. 89/2012 Sb. Soud zjistil, že žalovaný si vypůjčil částku ve výši 12 500 Kč a to dne den, den, den, den, den, den roku rok a uhradil částku ve výši 4 558,94 Kč ve dnech den, den, den, den, den roku rok. Po vyhodnocení těchto plateb a s ohledem na právní posouzení předmětu sporu soud přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do částky 2 998,20 Kč a ve zbývající části s ohledem na stav vypůjčených finančních prostředků a vrácených vyhověl žalobě co do částky 7 941,06 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v této části dostal do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci, soud přiznal i z této části zákonný úrok z prodlení jak má na mysli ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části s ohledem na právní posouzení soud přistoupil k zamítnutí žaloby včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci- poměr úspěchu svědčí žalobci žalobce 7941,06 Kč (72,59%): 2998,20 Kč (27,41%) rozdíl 45,18 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 1 852 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 507,63 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. Soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá jen v okolnostech daného smluvního vztahu, s o hledem na výši žalované částky a ustanovení § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb. soud považuje výši přiznaných nákladů řízení odpovídající i přiměřenosti na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.