7 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 450,73 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 805,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 805,95 Kč od [2020] do zaplacení ve výši 10% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 9 544,78 Kč, 100 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [2020], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 450,73 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z požadované částky, smluvní pokuty, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [2019], platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí předmětné smlouvy. Žalobce zajišťoval dodávku elektřiny do odběrného místa žalované [část obce a číslo], [obec]. Jednalo se o elektřinu pro potřeby domácnosti, tato elektřina byla ze strany žalované odebírána v místě odběru. Žalovaná si neměla své povinnosti řádně plnit a v důsledku tohoto došlo k předčasnému ukončení předmětné smlouvy a ke vzniku nároku na smluvní pokutu ze strany žalobce. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby dodavatelem a žalovanou odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [2019]. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i obchodní podmínky. Žalobce zajišťoval řádné dodání elektřiny do odběrného místa ve prospěch žalované, kdy se jednalo o odběrné místo [část obce a číslo], [obec a číslo]. V rámci smlouvy bylo v rámci ostatních ujednání dohodnuto, že v případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní bude za každý jednotlivý případ ze strany žalobce nárokována částka 100 Kč. Žalobce tak přistoupil k vyúčtování smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh za období ze dne [2019]. Vyúčtování smluvní pokuty bylo realizováno v rámci upomínky ze dne [2020] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [měsíc] roku 2019 splatné [2019]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobcem bylo provedeno v rámci upomínky [2020] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [měsíc] roku 2020 splatné [2020]. Žalobce dne [2020] vyúčtoval daňovým dokladem pod [variabilní symbol] částku ve výši 5 805 Kč, která odpovídala odebrané elektřině a souvisejících služeb ve prospěch žalované ve výši 1, 45900 MWh odebrané elektřiny fakturační období od [2019] do [2020]. Částka 200 Kč pak představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy elektřiny. Předmětná smlouva mezi účastníky řízení byla uzavřena [2019] na dobu určitou 30-ti měsíců s možností prolongace smlouvy. Smluvní strany se dále dohodly, že v případě, pokud zákazník opakovaně, tzn. 2 a vícekrát poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, vznikne žalobci nárok dožadovat se smluvní pokuty zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost, 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i část následující po dni ukončení dodávky od innogy žalobce do konce doby trávní smlouvy včetně případné prolongace. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižovaly o polovinu. Žalovaná si opakovaně neplnila své povinnosti vzniklé z předmětné smlouvy, konkrétně neuhradila zálohu za měsíce [měsíc] 2019 a [měsíc] roku 2020 a žalobce se tak v souladu s předmětnou smlouvou dožadoval uhrazení smluvní pokuty. Žalobce dne [2020] v souladu s energetickým zákonem z. č. 458/2000 Sb. ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodu porušování povinnosti ze strany žalované. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [2020]. Následně pak přistoupil žalobce k odstoupení od předmětné smlouvy z důvodu neplnění si povinností písemností ze dne [2020]. Žalobce pak přistoupil k vyúčtování smluvní pokuty v celkové výši 10 400 Kč, kterou vyúčtoval za 26 měsíců po 400 Kč od [2020] do [2022]. Na předmětné vyúčtování byla realizován dílčí úhrada 855,22 Kč a k úhradě tak na tuto smluvní pokutu dle tvrzení žalobce zbývá částka 9 544,78 Kč. V souladu se smluvními podmínkami se tak dožaduje žalobce i smluvní pokuty s poukazem na smlouvu odst. ostatní ujednání smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou uzavřené smlouvy, kdy toto prodlení přesáhne 10 dní. Po právní stránce soud vyhodnotil věc podle z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a z. č. 458/2000 Sb. energetický zákon, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce, nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit žalobci, nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. se kupní smlouvu prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje, že věc převezme, zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1815 z. č. 89/2012 Sb. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, leda že si jej spotřebitel dovolá. Podle § 1812 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Po provedeném dokazování soud posoudil žalobu v části za důvodnou. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaná si neplnila své povinnosti a řádně neuhradila vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Soud proto vyhověl žalobě ohledně požadované částky odpovídající neuhrazené elektřině. Vzhledem k tomu, že porušila své povinnosti, které vyplývají ze smlouvy, neuhradila včas zálohu a vyúčtování, vznikl žalobkyni nárok dožadovat se po žalované smluvní pokuty za každý jednotlivý případ prodlení s úhradami. Soud vyhověl i v této části žalobě i ohledně požadovaných smluvních pokut za jednotlivé případy prodlení v celkové výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná se v této části dostala i do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Po posouzení všech okolností daného případu smluvního vztahu o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla sjednána mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovanou spotřebitelem. Ve smlouvě je uvedena kategorie domácnost, kdy žalobce se smlouvu zavázal dodávat žalované elektřinu a poskytovat související služby. Předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [2019]. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od [2019] s možností automatické prolongace smlouvy. V části smlouvy„ ostatní ujednání“ jsou uvedeny jednotlivé případy, kdy žalobce může po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty. V předmětné části smlouvy je uvedeno, že se tak stane v případě předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou na základě projevu vůle ze strany žalované bez souhlasu žalobce, v případě nemožnosti dodávky na základě jednání žalované, v případě oprávněného odstoupení žalobce od smlouvy z důvodu opakovaného porušení vícekrát platebních povinností souvisejících s dodávkou elektřiny, kdy v tomto ohledu je právem žalobkyně dožadovat se smluvní pokuty ve výši v případě kategorie domácnost 400 Kč, a v případě kategorie maloodběratel 2 000 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky služeb od žalobce. V daném konkrétním případě došlo k odstoupení žalobce z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované, žalovaná si neplnila své povinnosti, neuhradila zálohy za měsíc [měsíc] roku 2019 a [měsíc] 2020. Žalobce pak vyúčtoval svůj nárok na smluvní pokutu po období za každý měsíc od [2020] do [2022], tzn. 26 měsíců po 400 Kč, celkem ve výši 10 400 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na tento nárok uhradila částku 855,22 Kč, dožaduje se žalobce k úhradě částky ve výši 9 544,78 Kč. Okresní soud v Domažlicích v dané věci pečlivě vyhodnotil předmětné ujednání upravující smluvní pokutu a vyhodnotil, že předmětná smluvní pokuta sankcionuje nepřiměřeně spotřebitele za jednání, na základě kterého dochází k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou, jedná se o smlouvu na určité období. V rámci předmětného smluvní vztahu, který byl vymezen na určité období, bylo očekáváno poskytování služeb žalované a zároveň se dalo předpokládat dosažení zisku souvisejícího s poskytováním této služby žalobcem ve prospěch žalované. Předmětná smluvní pokuta tak jak vyplývá i ze skutkových tvrzení, ale i ze samotného jednání představuje i případnou náhradu škody. Z formulace smluvní pokuty vyplývá, že se jedná o jakousi paušalizovanou náhradu škody pouze a jen v části ušlého zisku žalobce, neboť po ukončení smluvního vztahu dochází i k ukončení poskytování služeb dodávky plynu, tak jak vyplynulo i v rámci tvrzení žalobce a z provedeného dokazování. Po ukončení dodávky elektřiny v daném konkrétním případě je tak zřejmé, že další náklady ve vztahu k žalované v rámci opakovaně každého měsíce, tak jak se předpokládalo v rámci 26 měsíců, nemohou vzniknout. Smluvní pokutu ujednanou v daném konkrétním případě je tak možné primárně považovat za sankci odpovídající části ušlého zisku, nejedná se však o obvyklé náklady v paušalizované výši. Tento závěr má oporu zejména v rámci předmětného ujednání smluvní pokuty, kdy celková výše této smluvní pokuty je závislá i od celkové doby, po kterou měl být závazek ze smlouvy nadále konzumován a žalobkyni by vznikl zisk. Při absenci reparačního charakteru smluvní pokuty tak daná smluvní pokuta představuje sankci ve prospěch žalobkyně. U smluv obdobného typu bývá obvyklé, že jsou uzavírány na dobu určitou v řádu desítek měsíců, let, kdy jsou sjednávány na dobu neurčitou. V situaci, kdy se jedná o fixované smlouvy, jako v daném konkrétním případě, jedná se o smlouvy uzavřené na dobu určitou, bývá zpravidla a i v daném konkrétním případě tak nade vší pochybnosti byla nabídnuta zákazníkovi v daném konkrétním případě žalobkyní nižší cena za odebranou elektřinu, pak následně je vykompenzována i delším obdobím, po které vlastně zákazník je povinen u předmětného smluvního vztahu setrvat. Předmětná smlouva přináší poskytovateli této služby zisk, a proto je i v zájmu poskytovatele služeb v daném konkrétním případě žalobce, aby smlouva byla uzavřena na delší dobu. V případě, pokud dojde k předčasnému ukončení z důvod na straně žalované, to by nastalo v situaci, kdy by změnila dodavatele elektřiny z důvodu výhodnější nabídky, bude ujednána smluvní pokuta, která by měla s ohledem na svůj sankční charakter odradit zákazníka od případného vypovězení smlouvy a změny poskytovatele služeb. V daném konkrétním případě je však smluvní pokuta formulována tak, že postihuje případy, kdy dojde k ukončení smlouvy ze strany žalobce dodavatele elektřiny, kdy se rozhodl přistoupit k odstoupení od smlouvy z důvodu nehrazení plateb žalované. V daném konkrétním případě se má jednat o porušení povinnosti žalované plnit si své povinnosti ve dvou a více případech. V daném konkrétním případě však vždy v rámci smluvní volnosti právem žalobce odstoupit od smlouvy, kdy z tohoto aktu je zřejmé, že již nebude žalobce poskytovat žalované žádné služby, jedná se čistě a jen rozhodnutí žalobce, coby dodavatele elektřiny. V případě prodlení s jednotlivými úhradami převyšujícími 10 dní je právem žalobce dožadovat se i smluvní pokuty. V daném konkrétním případě žalovaná může být tedy i sankcionována v případě, kdy se dostane do prodlení z důvodu změny životní situace, kdy se ocitla v prodlení s měsíčními zálohami. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta v daném konkrétním případě má ryze sankční charakter a v daném konkrétním případě jsou naplněny i jiné instituty a žalobce je uplatňuje pro případ prodlení žalované, kdy smluvní pokuta je vyloženě vázána na rozhodnutí samotného žalobce coby podnikatele po odstoupení od smlouvy, stejně tak jako způsob a stanovení celkové výše smluvní pokuty, je stanoven a řízen rozhodnutím podnikatele žalobce, soud dospěl k závěru že dané ustanovení, které upravuje tento nárok žalobce přes svojí formulaci v případech uplatnění smluvní pokuty i na případy odstoupení z důvodu předchozích nehrazených plateb ze strany žalované, zakládá zásadní rozpor s požadavkem přiměřenosti a to tak významnou nerovnováhu povinností v neprospěch spotřebitele žalované, že k předmětnému ujednání nelze ve smyslu § 1813, 1815 z. č. 89/2012 Sb. přihlížet. V daném konkrétním případě soud tedy přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do tohoto nároku na smluvní pokutu, požadované ze strany žalobce. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu v řízení převažuje na straně žalované a žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.