7 C 305/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 364,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 647,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 647,98 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., a to v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich, s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 8 716,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 716,59 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 364,57 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadovala z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným dne datum. Dle tvrzení žalobce měla být čerpáno z účtu částka ve výši 15 364,57. Žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba.) a žalobcem. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na výzvy nereagoval.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne26.9. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na základě, které se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 15 364,57 Kč, a to postupně podle jednotlivých výběrů, v doplnění ze dne datum částka ve výši 26 800 Kč, a to výběrem dne datum ve výši 10 000 Kč, dne datum ve výši 6000 Kč, dne datum 1000 Kč, dne datum 9000 Kč, datum 800 Kč, předmětné výběry doložil příslušnými výpisy z účtu a před postoupením pohledávky uhradil částku ve výši 20 352,02 Kč, částečně předmětné plnění bylo zohledněno ve výši požadované jistiny, kdy žalobce se dožaduje 9996,05 Kč, nákladů ve výši 3 x 250 Kč dle čl. 8.1. standardních podmínek úvěrové smlouvy a úroků ve výši 4618,52 Kč. Výše úroku byla ve smlouvě stanovena ve výši 0,4026 % denně. -146,946 % ročně. Soud zjistil, že předmětná smlouva obsahuje ujednání v místě úpravy úroku, která zásadním způsobem narušuje rovnost povinností zcela v neprospěch žalovaného, v pozici spotřebitele. K předmětným ujednáním by soud za předpokladu jiného právního posouzení, než ke kterému dospěl, nepřihlížel s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb.

6. Z potvrzení o poskytnutých částkách má soud za prokázané, že žalovaný získala finanční prostředky ve výši 26800 Kč, a to postupnými platbami to výběrem dne datum ve výši 10 000 Kč, dne datum ve výši 6000 Kč, dne datum 1000 Kč, dne datum 9000 Kč, datum 800 Kč, 7. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum bylo potvrzeno, že disponentem s účtem, na který finanční prostředky šly byl žalovaný a byly potvrzeny příchozí úhrady od žalobce ve výši 20 352,02 Kč.

8. Z listin předložených ze strany žalobce soud nezjistil, jakým způsobem právní předchůdce žalobce přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V tomto ohledu nenabídl ani potřebná skutková tvrzení. Pouze v obecné rovině, že právní předchůdce žalobce měl možnost náhledu do příslušných registrů za účelem vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného a dále vycházel z výpočtu rozdílu příjmů a výdajů, při zachování rezervy 10 %.

9. Podle § 86 odstavec 1 z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

10. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného, nezkoumal je vůbec, jím tvrzené informace o prověření jsou jen formální, ničím nepodložené. Příjem žalovaného není zcela doložen, stejně tak výdaje. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátila zpět částku, která se do jeho dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu, tak jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.

12. Soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí návrhu. Žalovaný čerpal částku ve výši 26 800 Kč a zaplatil částku ve výši 20 352,02 Kč. Při podání žaloby byla zohledněna částka ve výši 16 803,95Kč (z uhrazených peněz zbyla částka ve výši 3 548,07 Kč) – dožadoval se jistiny ve výši 9 996,05 Kč. S ohledem na právní posouzení, soud považuje i plnění žalovaného ve výši 3 548,07 Kč za plnění na jistinu tzn. na jistinu tak zbývala částka ve výši 9 996,05 Kč – 3 548,07 Kč = 6 447,98 Kč, která se do dispozice žalovaného dostala a kterou je tak povinen navrátit zpět žalobci. Soud s ohledem a právní posouzení přistoupil k zamítnutí nároku žalobce co do části jistiny ve výši 3 548,07 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky a částky ve výši 4 618,52 Kč představující úrok a nákladů ve výši 750 Kč.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinnosti ve výši 6447,98 Kč vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení, z časti přiznané soudem, postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

14. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v dané právní věci rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud mu je nepřiznal a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.

15. Soud umožnil žalovanému soudem uloženou povinnost hradit po splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Při úvaze o této možnosti soud vzal v patrnost výši přiznané částky, výši splátky, pozici žalobce, který je profesionál při obchodování s pohledávkami tzn. podstupuje při této jeho činnosti i jistá podnikatelská rizika a pozici žalovaného, coby spotřebitele, který se obrátil na nebankovní subjekt. Přiznaná možnost splátek nikterak ekonomicky neohrozí žalobce a žalovanému umožní, aby pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich, hradil postupně uloženou mu povinnost. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.