7 C 306/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce - otec zletilého: celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalované proti žalovanému zletilému: osobní údaje žalovaného matce zletilého: osobní údaje matky oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o popření otcovství zletilého dítěte s žádostí o prominutí zmeškání lhůty <b>I. Návrh otce zletilého [celé jméno žalobce], [datum narození], kterým se dožadoval, že není otcem zletilého [celé jméno žalovaného], [datum narození], který se narodil z matky zletilého [celé jméno žalované], [datum narození], se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Podáním, které se dostalo do dispozice soudu dne [datum], a které bylo doplněno k výzvě soudu [datum], se otec zletilého dožadoval popření otcovství ve vztahu k zletilému dítěti a prominutí zmeškání lhůty k podání tohoto návrhu.

2. Otec zletilého svůj návrh odůvodnil tím, že mu pro tento postup svědčí veřejný pořádek, měl za to, že veřejný pořádek České republiky nepodporuje podvodné vymáhání alimentů.

3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prominuto zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství k zletilému [jméno] [celé jméno žalobce].

4. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích vydaném pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo vyhověno návrhu otce zletilého.

5. Usnesením Krajského soudu v Plzni pod č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo usnesení soudu prvého stupně změněno a nebyla prominuta lhůta k podání návrhu na popření otcovství. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením Krajského soudu v Plzni pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl zrušen rozsudek soudu prvého stupně a věc byla vrácena zpět soudu prvého stupně k novému projednání a rozhodnutí. Podle § 785 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. manžel může do šesti měsíců, kdy se dozvěděl o skutečnostech zakládajících důvodnou pochybnost, že je otcem dítěte, které se narodilo jeho manželce, popřít své otcovství u soudu, nejpozději však do šesti let od narození dítěte. Otcovství popírá vůči dítěti a matce, jsou-li oba naživu, a nežije-li jeden z nich. vůči druhému; není-li žádný z nich naživu, manžel toto právo nemá. Podle § 789 z. č. 89/2012 Sb. matka může do šesti měsíců od narození dítěte popřít, že otcem dítěte je její manžel. Ustanovení o pření otcovství manželem platí obdobně. Podle § 792 z. č. 89/2012 Sb. je-li návrh na popření otcovství podán po uplynutí popěrné lhůty, může soud rozhodnout, že zmeškání lhůty promíjí, pokud to vyžaduje zájem dítěte a veřejný pořádek.

6. S ohledem na usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] soudu prvého stupně pak nezbylo než přistoupit k zamítnutí návrhu navrhovatele otce zletilého na popření otcovství k zletilému synovi, narozenému z matky zletilého [celé jméno žalované] dne [datum], neboť tento návrh nebyl podán ve lhůtě zákonem stanovené. V daném případě soud postupoval podle § 425 odst. 2 zákona č. 292/2013. Soud s ohledem na způsob rozhodnutí ve věci nenařizoval ústní jednání ve věci, avšak rozsudek vyhlásil veřejně.

7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb. V daném konkrétním případě se jedná o řízení, které mohlo být i zahájeno bez návrhu. Soud neshledal žádné důvody, pro které by měl přiznat matce zletilého a zletilému právo na náhradu nákladů řízení vůči otci zletilého dítěte. V daném případě je zřejmé, že tento stav byl plně založen při vědomí obou rodičů zletilého, ani jeden z nevysvětlitelných důvodů nepodal návrh na popření otcovství dříve, přestože si byli plně vědomi, že matriční otec zletilého není biologickým otcem zletilého. Matriční stav zápisu v rodném listě dítěte má být solidním zápisem, který vypovídá o pravdivosti, nesmí být matoucí. Na toto soud poukazoval již ve svém rozhodnutí ze dne [datum]. Nelze klást k tíži otci zletilého, že uplatnil tento nárok soudní cestou v době zletilosti dítěte, kdy zájem dítěte je již zcela roven zájmu na ochranu rodinného života. Postoj zletilého byl v daném řízení zcela pasivní, zletilý [jméno] prokazatelně nejeví žádný zájem o otce, nemá s ním prokazatelně žádný vztah, a to od prvopočátku. Tento závadový stav nebyl schopen odčinit ani jeden z jeho rodičů. Jediným zájmem v daném konkrétním případě je jen vyživovací povinnost- zákonná povinnost, kterou matriční otec plní vůči zletilému synovi. Soud proto nepřiznal žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, kdy neshledal žádné mimořádné okolnosti, pro které by tak měl učinit.