7 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa pro zaplacení 19 830,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 830,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 830,79 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19 830,79 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovavém dožadoval v titulu smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení, distribuci soustavy nízkého napětí, kdy zplnomocněným pracovníkem ze strany žalobce došlo ke zjištění neoprávněného odběru elektrické energie, v důsledku toho k dalším úkonům, které bylo nezbytně nutné realizovat ve vztahu k odběrnému místu , adresa, . Žalobce se tak po žalovaném dožaduje úhrady způsobené škody v celkové výši 19 830,79 Kč, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 11 654,20 Kč, částky ve výši 373,30 Kč za rezervovaný příkon a náhrady nákladů, spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 7 803,29 Kč včetně DPH podle vyhlášky číslo 359/2020 Sb.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Žalobce jako provozovatel distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb. je i držitelem licence distribuce elektřiny dle § 4 energetického zákona, a vlastníkem zařízení distribuční soustavy, kabelového vedení nízkého napětí. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí , číslo, . Dne , datum, bylo kontrolou zjištěno, že na odběrném místě , adresa, je prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. a v důsledku tohoto vznikla na straně žalobce škoda, kdy na k náhradě této škody je povinen s poukazem na § 16 vyhlášky číslo 359/2020 Sb. žalovaný. Dne , datum, byla zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny, a při kontrole techniky firmou , právnická osoba, bylo zjištěno a zdokumentováno připojení k elektrizační soustavě, které nebylo provedeno pracovníky ČEZ distribuce. Na uvedeném odběrném místě bylo odstraněno zajištění proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru, a fázové vodiče byly připojeny ve svorkovnici přístroje. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem s výrobním číslem , hodnota, , který byl demontován se stavem VT 9210 kWh, NT 2 kWh, a P 1 kWh. A stav při přerušení byl VT 8402 kWh, NT 2 kWh, a P 1 kWh. Neoprávněně odebraná elektřina byla tedy rozdílem těchto stavů, a to ve výši 808 kWh. Žalovaný nebyl kontrole přítomen, oznámení o provedené kontrole bylo ponecháno v elektroměrovém rozvaděči D04 a následně , datum, byla zaslána dopisem informace o zjištění neoprávněného odběru, a z toho plynoucí důsledky. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr, zjištěný dne , datum, se rovná stavu od přerušení pro neplacení do kontroly NTL rozdílu stavů vysokého tarifu a nízkého tarifu x cena za 1 kWh podle § 16 odst. 1 a § 17 odst. 3 písmeno a) vyhlášky č. 359/2020 Sb., kdy konkrétní výpočet představuje (9210 kWh – 8 402 kWh) + (2 kWh – 2 kWh) x 14,42351 Kč na 1 kWh = 808 kWh x 14,42351 Kč na 1 kWh, tzn. 11 654,20 Kč. Stanovení plateb za příkon podle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1. vyhlášky č. 359/2020 Sb., představuje 373,30 Kč včetně DPH.

6. Podle § 17 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související ze zjištění neoprávněného odběru byly vyčísleny dle Ceníku dodavatelské společnosti, platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Celkové náklady tak představují částku ve výši 7 803,29 Kč, kdy tyto představují souhrn služeb poskytnutých externí společností, náklady na přezkoušení elektroměru. Mezi služby externí společnosti spadá práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případů, příprava podkladů a materiálu k samotné práci techniků a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odboru odběru. Celkem v souhrnné výši představuje tato částka 7 362,85 Kč. Předmětná částka je navýšena o DPH. Tyto náklady na zjištění neoprávněného odběru byly dodavatelské společnosti žalobkyní uhrazeny dle příslušné faktury, odkaz na fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, . Žalobce žalovaného vyzval k dobrovolné úhradě za jím uhrazeného částky. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval.

7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. V rámci šetření byl zajištěn neoprávněný odběr na odběrném místě , adresa, , kde měl v minulosti žalovaný uzavřenou smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení do distribuční soustavy nízkého napětí, a v rámci šetření byl zjištěn neoprávněný odběr, a v důsledku tohoto část odpovídající ceně výše neoprávněného odběru, který byl vyčíslen s poukazem na § 17 odst. 5 vyhlášky č. 359/2020 Sb. náklady související s úhradou služeb, které byly poskytnuty za externí společnost a její pracovníky, a náklady na přezkoušení elektroměru. Předmětné služby jsou specifikované již výše.

8. Vzhledem, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 2 úkony práv služby 2 x 300 Kč s poukazem na vyhlášku č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 400 Kč.