7 C 309/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 21 867 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 387 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 387 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 5387 Kč od datum do datum výši 15 % p. a., to vše do 3 dnů od pravomoci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 11 391, 81 Kč se zákonný úrokem z prodlení z částky 11 396,81 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 11 396,81 Kč od datum do datum ve výši 15 % p. a., 5083,19 Kč, 1300,75 Kč, úrok ve výši 22,32 % ročně z částky 16 783,81 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 21867 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, úroku, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 20000 Kč, kdy tuto částku se zavázala navrátit zpět žalobci za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatku. Žalovaná si řádně a včas své povinnosti nehradila. Na předmětný závazek do podání žaloby uhradila částku ve výši 14 613 Kč, kdy část ve výši 3216,19 Kč byla zohledněna jistinu a zbývající část na úrok a na poplatek.

3. Aktivní legitimace má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum na základě které byla postoupena pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Předmětné skutečnosti mají oporu i v příloze č. hodnota Seznamu postoupených pohledávek strana č. hodnota.

4. Soud má prokázané následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované na základě smlouvy ze dne datum dostala částka ve výši 20000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně úroků ve výši 4000 Kč, administrativního poplatku ve výši 4000 Kč, odměny za hotovostní inkaso 8000 Kč v 60ti týdenních hotovostních splátkách. Kromě tohoto měla hradit i úrok další ve výši 32,15 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byly i malým písmem napsané smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Soudu byly předloženy i karty zákazníka, ze kterých soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pouze a jen pasivně převzal údaje, které mu sdělil dlužník, žalovaná v dané právní věci, za účelem přezkoumání jeho úvěruschopnosti. Z předmětné karty je možné zjistit, že žalovaná má použitelný příjem ve výši 8487 Kč, diety 20.068 Kč, výdaje s bydlením představují částku 6500,- Kč, osobní výdaje 7350,- Kč, spoření 1200,- Kč. V případě nákladů spojených s bydlení není zřejmé, jaká částka představuje holý nájem, jakou částku vynakládá žalovaná na energie, vodu, topení plyn. Není zřejmé, zda na straně žalované jsou ještě další dluhy. Z čeho konkrétně byl vypočten použitelný příjem, není zřejmé, co konkrétně představují diety, zda jsou nárokovou částkou mzdy, neboť jinak je příjem žalované velmi nízký. Z karty není patrné, co představují konkrétně osobní výdaje ve výši 7350,- Kč. Předmětné skutečnosti nebyly ničím doloženy.

6. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

7. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen postupovat při ověřování s odbornou péčí.

8. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované a jí tvrzené informace pouze a jen je pasivně převzal. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s poukazem na ustanovení § 87 odst. 1 z.s.ú. ve spojení s ustanovením § 588 z.č. 89/2012 Sb. s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2990 zákona č. 89/2012 Sb.

9. V případě žalované je zřejmé, že tato si plnila své povinnosti ve vztahu k nároku žalobce částkou ve výši 14.613 Kč- na jistinu byla zohledněna částka ve výši 3216,19 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 5387 Kč, neboť zbývající část 14.613,- Kč – 3216,19 Kč= 11396,81 Kč považoval soud za plnění na jistinu 10. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části nároku a pokud se jedná o úrok a poplatky.

11. Žalovaná se dostala se splněním co do částky ve výši 5387 Kč vůči žalobci do prodlení, soud přiznal žalobci vůči žalované zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno na výroku předmětného rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15- ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.