7 C 311/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 168 555,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 54 655 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 54 655 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 54 655 Kč od , datum, do , datum, ve výši 15 % p. a., a to v měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, s účinností od měsíce, který následuje po měsíci ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 113 900,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 847,77 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., kapitalizovaný úrok ve výši 6 219,55 Kč, úrok 8 % ročně z částky 63 411,14 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 12 847,77 Kč od , datum, do , datum, ve výši 15 % p. a., se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen doplatit státu – České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 1 645 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 168 555,01 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky a úrok, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce ze svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdce, žalobce společnosti , právnická osoba, a. s., dále jen právní předchůdcem žalobce a žalovanou dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované finanční hotovost ve výši 70 000 Kč, a tato se již zavázala navrátit zpět, včetně poplatku v měsíčních splátkách. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnila. Celkem uhradila částku výši 15 345 Kč.

3. Z výpovědi žalované soud zjistil, že s ohledem na malé dítě, které má ve výlučné péči, pracuje na dohodu o provedení práce s omezeným příjmem kolem 12 000 Kč měsíčně. Na náklady na bydlení vynakládá měsíčně částku kolem 7 000 Kč včetně energií a služeb spojených s užíváním předmětného bytu. Žalovaná nemá žádné mimořádné výdaje spojené se zdravím ani s koníčky. S ohledem na aktuální závazky k jiným subjektům by byla schopna splácet závazek vůči žalobci v měsíční splátkách po 2 000 Kč.

4. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne , datum, s účinností od , datum, . Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala. Předmětné skutečnosti mají oporu ve zjištění ze smlouvy o postoupení pohledávek a z Přílohy č. , hodnota, - smlouvy o postoupení pohledávek.

5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 70 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně poplatku, který představuje úrok v kapitalizované podobě ve výši 5 003 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru výši 41 650 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 17 547 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 14 700 Kč. Předmětnou částku, která v podobě poplatku přesahovala půjčenou jistinu 70 000 Kč, tzn. celkem 148 900 Kč, se zavázala navrátit ve 20-ti měsíčních splátkách po 7 445 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazená , datum, .

7. Za předpokladu, pokud by právní předchůdce žalobce správně zkoumal úvěruschopnost žalované, nemohl by nikdy dopustit uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Předmětná práva a povinnosti, jsou zjevně nepřiměřená, zásadním způsobem narušují rovnost povinností ve neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. S ohledem na aktiva žalované lze si jen stěží představit, že by byla schopna uhradit splátku ve výši 7 445 Kč měsíčně. Poplatky v předmětné smlouvě jsou nepřiměřeně vysoké, převyšující půjčené finanční prostředky, a s ohledem na 20-ti měsíční splatnost předmětného závazku, je jejich výše zcela v rozporu s dobrými mravy.

8. Soudu nebyla předložena Karta zákazníka úvěru, ze které by soud mohl zjistit jakým způsobem přistoupil věřitel k přezkoumání úvěruschopnosti žalované. Poměry žalované nebyly nikterak zkoumány.

9. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

10. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce vůbec nepřezkoumal majetkové poměry žalované. Příjem žalované není řádně doložen. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..

12. V případě žalované je prokázané, že tato si plnila na své povinnosti částku ve výši 15 345 Kč s ohledem na výši požadované částky v podobě jistiny a poplatků a částkami, tak jak byly specifikované v rámci smluvního ujednání. Plnění co do výše 6588,86 Kč bylo zohledněno na jistinu a zbývající část věřitel s ohledem na konečnou část požadovaného poplatku z jeho strany, na poplatky tzn. částku ve výši 8 756,14Kč. S ohledem na právní kvalifikaci soud považuje předmětné plnění na plnění na jistinu, zbývá na jistinu k úhradě částka ve výši 54 655 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.

13. Žalovaný se dostal se splněním své povinnosti ve vztahu k částce přiznané soudem do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

14. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku ze strany žalobce.

15. Soud v případě žalované umožnil, aby částku, která jí byla uložena v předmětném rozhodnutí, měla možnost splácet v měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich. Soud si je vědom toho, že majetkové poměry žalované nemohou být vyvyšovány nad zájem žalobce, aby jeho pohledávka byla v co nejkratší době uhrazena, avšak žalobce je profesionál v obchodování s pohledávkami, soud má za to, že možnost splátek ve výši 2 000 Kč nikterak ekonomicky nepoškodí subjekt žalobce.

16. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu převažuje na straně žalované, nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.

17. Rozhodnutí o doplacení soudního má pak oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb..