7 C 312/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 30 542,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částku 30 542,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 750,17 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 26 645,29 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4126 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 30 524,96 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluvního vztahu založeného mezi žalovanou a žalobcem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne11.11. 2020, kdy žalovanému byla dodávána na základě předmětného vztahu ze strany žalobce elektřiny prostřednictvím distribuční služby do odběrného místo , adresa, . Žalovaný, přestože předmětnou elektřinu spotřeboval, neuhradil vyúčtovanou cenu.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v režimu zákona č. 458/2000 Sb., ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., § 2089 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy byla dodávána elektřina prostřednictvím distributora do odběrného místa žalovaného na adresu místa , adresa, . Žalovaný využíval těchto služeb a spotřebovával elektřinu po žalobcem vyúčtované období – od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, a neuhradil za předmětné období žalobcem vyúčtovanou částku 8 770,17 Kč. Na předmětnou částku pak realizoval částečnou úhradu 6 020 Kč a zbývající části ve výši 2 750,17 Kč se dožadoval k úhradě, po období od , datum, do , datum, částku ve výši 26 645,29 Kč se splatností , datum, . V důsledku porušování smluvních povinností ze strany žalovaného byla odpojena elektřina za poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností , datum, . Žalobce opakovaně žalovaného upomínal k dobrovolné úhradě, v souvislosti s tímto vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném částky ve výši 240 Kč tzn. 2 x 120 Kč podle Sazebníku, který byl nedílnou součástí předmětné Smlouvy.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení s poukazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

7. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřen smluvní vztah, který je podřazený smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s 1746 odst. 1, § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem a v rámci smluvního ujednání zajistil dodávku příslušné komodity do odběrného místa žalovaného. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnil.

8. Soud za daných okolností tak plně vyhověl nároku žalobce včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z požadovaných částek.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1222 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 700 Kč - 2100 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 504 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4126 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .