7 C 312/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 30 542,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částku 30 542,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 750,17 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 26 645,29 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4126 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 30 524,96 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluvního vztahu založeného mezi žalovanou a žalobcem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne11.11. 2020, kdy žalovanému byla dodávána na základě předmětného vztahu ze strany žalobce elektřiny prostřednictvím distribuční služby do odběrného místo adresa. Žalovaný, přestože předmětnou elektřinu spotřeboval, neuhradil vyúčtovanou cenu.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v režimu zákona č. 458/2000 Sb., ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., § 2089 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy byla dodávána elektřina prostřednictvím distributora do odběrného místa žalovaného na adresu místa adresa. Žalovaný využíval těchto služeb a spotřebovával elektřinu po žalobcem vyúčtované období – od datum do datum se splatností dne datum a neuhradil za předmětné období žalobcem vyúčtovanou částku 8 770,17 Kč. Na předmětnou částku pak realizoval částečnou úhradu 6 020 Kč a zbývající části ve výši 2 750,17 Kč se dožadoval k úhradě, po období od datum do datum částku ve výši 26 645,29 Kč se splatností datum. V důsledku porušování smluvních povinností ze strany žalovaného byla odpojena elektřina za poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností datum. Žalobce opakovaně žalovaného upomínal k dobrovolné úhradě, v souvislosti s tímto vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném částky ve výši 240 Kč tzn. 2 x 120 Kč podle Sazebníku, který byl nedílnou součástí předmětné Smlouvy.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení s poukazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

7. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřen smluvní vztah, který je podřazený smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s 1746 odst. 1, § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem a v rámci smluvního ujednání zajistil dodávku příslušné komodity do odběrného místa žalovaného. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnil.

8. Soud za daných okolností tak plně vyhověl nároku žalobce včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z požadovaných částek.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1222 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 700 Kč - 2100 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 504 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4126 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.