7 C 322/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a, 602 00 Brno adresa Trnitá proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 52 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., 10 710 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 202,20 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 52 710 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky a smluvní pokuty ve výši 10 710 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi jím a žalovanou, kdy žalovaná dne datum, datum a datum, datum čerpala finanční prostředky ze strany žalobce. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 30 000 Kč, kterou se zavázala navrátit zpět spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně. V případě porušení smluvních povinností s poukazem na odst. 4.2 písmeno c) Smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, které se žalobce po žalovaném dožadoval ve výši 10 710 Kč.

3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaná se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavila.

4. Soud, má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Na základě žalobcem tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum se dostala do dispozice žalované částka ve výši 30 000 Kč. Výše úvěru a úvěrového limitu byla specifikovaná částkou 20 000 Kč. Předmětná smlouva u žalované není řádně podepsaná. Výše úroku 40 % měsíčně je nepřiměřeně vysoká a jedná se tak zcela zjevně o ujednání, které je nepřiměřené a zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. K předmětnému ujednání tak soud nepřihlížel (§ 1812 až 1815 zákona č. 89/2012 Sb.). Částka ve výši 10 000 Kč se dostala do dispozice žalované mimo rámec jím tvrzené smlouvy o úvěru. Žádný dodatek k předmětné smlouvě ze strany žalobce předložen nebyl.

6. Soudu nebyly předloženy žádné listiny, které by prokazovaly, jakým způsobem žalobce přistoupil k přezkoumání úvěruschopnosti žalované, zejména pokud se jedná o konkretizaci měsíčních výdajů, ale také komplexních příjmů. Žalobce v rámci svých tvrzení odkazoval na to, že ověřil příjmy výpisem z účtu žalované či výplatních lístků, dále žalobce žalovanou lustroval ve veřejně přístupných databázích. Předložený výpis z účtu bez konkretizace údajů v něm uvedených není dostačující pro zodpovědné přezkoumání úvěruschopnosti. Věřitel pouze a jen pasivně převzal údaje a nedostatečně tak zjistil i poměry žalované za účelem poskytnutí úvěru. Tyto poměry, způsob jejich prověřování, nikterak ani v rámci předmětného řízení ničím neprokázal.

7. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

8. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Způsob zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná je důchodcem s příjem 16 612 Kč měsíčně. Nebyly specifikované výdaje. Soud v daném případě zjistil, že žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované.

10. V daném případě s ohledem na výše uvedené, soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..

11. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že předmětná částka ve výši 30 000 Kč se do dispozice žalované dostala bez právního důvodu a povinností žalované je, aby ji navrátila zpět žalobci. (§ 2991 zákona č. 89/2012 Sb.).

12. S ohledem na právní kvalifikaci soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části vyčísleného úroku a smluvní pokuty.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb..

14. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce – žalobce 30 000 Kč (56,9 %): žalovaná 22 710 Kč (43,1 %) rozdíl 13,80 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2109 Kč, 527 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 3220 Kč- 9660 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 450 Kč – 1 350 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu 2 312,10 Kč - 100 % - 15 958,10Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku ve výši 2202,20Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.