7 C 323/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 25 394,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 25 394,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 394,34 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 831 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 394,34 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o připojení k distribuční soustavě, kdy dne datum byl prostřednictvím aplikace Online servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti právnická osoba. na ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa z důvodu neplacení. Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni datum. Ze strany žalobce byl následně realizován neúspěšný pokus o demontáž plynoměru na odběrném místě adresa. Za předpokladu, pokud se provozovateli distribuční soustavy v dané právní věci žalobci, nepodaří ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a z důvodu neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, nastává v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy, a s ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., účinek ukončení dodávky od 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5. řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy na dané odběrné místo. Žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne datum. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tak zanikla v souladu s § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne datum. Od datum byl odběr plynu na odběrné místě kvalifikován jako neoprávněný a v důsledku pokračování v odběru vznikla žalobci škoda, která pak byla za toto období d datum do datum vyčíslena na částku 25 394,34 Kč.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo adresa. Dne datum byl žalobce prostřednictvím On line servis PDS upozorněn ze strany obchodníka s plynem, společnosti právnická osoba. na ukončení distribuce plynu u odběrného místa na adrese adresa s požadavkem ukončení dodávky ke dni datum. Žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením ze dne datum. Vzhledem k tomu, že byl nesoučinný a nepodařilo se úspěšně demontovat plynoměr v daném odběrném místě, nebyla přístupná měřidla, mělo se za to, že nastává v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy a ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. účinek ukončení dodávky od 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, zároveň došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5. řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s § 119 Vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne 21.2.

224. Od datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr a byla uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, množství neoprávněně odebraného spotřebovaného plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa ke dni datum a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 6.051 m3, kdy tato skutečnost vyplývá z daňového dokladu č. hodnota byl stanoven automatickým přepočtem pro nepřístupnost plynoměru podle § 5 odst. 4 Vyhlášky č. 108/2011 Sb. a koncový stav plynoměru byl 6.635 m3, byl zjištěn při demontáži dne datum. Takto zjištěné množství neoprávněného odebraného plynu ve výši 584 m3 za období od datum do datum lze za pomoci spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 6.175,03 KWh, a daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum vyčíslen na částku 25 394,34 Kč. Předmětné vyúčtování bylo zcela v souladu s cenou dle ceníku žalobce za neoprávněně odebraný plyn a postupovalo se podle vyhlášky č. 108/2011 Sb. v platném znění, kterou se provádí energetický zákona. Cena neoprávněně odebraného plynu podle § 9 odst. č. hodnota vyhlášky 108/2011 Sb. se skládá z dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu, zveřejněné hodnotu indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru. Ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníka a ročního odběru plynu. Ceny za přepravu plynu do domácí zóny, pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, ceny za činnosti operátora trhu, DPH a daně z plynu.

6. Žalovaný byla ze strany žalobce vyzván k dobrovolné úhradě. Na tyto výzvy nikterak nereagoval. Vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud považuje s ohledem na výše uvedené, nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl ve věci plně úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1016 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky. 177/1996 Sb., 21 % DPH Kč ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 2831 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta. Okresní soud v Domažlicích takto postupoval, neboť tento postup plně odpovídá § 14 b) vyhlášky 177/1996 Sb. a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu a výše přiznané odměny odpovídá i přiměřenosti na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.