7 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 20 065 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 867 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 567 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % p.a., částku ve výši 4 577 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 277 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % p.a., částku ve výši 4 107 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 807 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % p.a., částku ve výši 2 462 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 162 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % p.a., částku ve výši 1 052 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 752 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % p.a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 819 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 567 Kč, 4 277 Kč, 3 807 Kč, 2 162 Kč, 752 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, 5 x 300 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu zákonného, kdy žalovaný si po určité období neplnil svojí zákonnou povinnost uloženou mu ustanovením § 6 odst.1 zákona č. 30/2024 Sb., neplnil si zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla za toto období. Splatnost předmětného příspěvku vznikla po uplatnění výzvy žalobce u žalovaného a marným uplynutím stanovené lhůty od doručení této výzvy žalovanému.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, s objeme válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 si neplnil po období od , datum, do , datum, – 161 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože ji tuto povinnost ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 20/2024 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. O) vyhlášky 69/2024 Sb. pro den 47 Kč x 161 dní, celkem 7 567 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě a poskytl mu lhůtu. Splatnost příspěvku nastala marným uplynutím stanovené lhůty, která počala běžet od doručení výzvy žalované. Splatnost tohoto nároku žalobce tak nastala , datum, .

6. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. 69/2024 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.

7. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, s objeme válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 si neplnil po období od , datum, do , datum, - 91 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože ji tuto povinnost ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 20/2024 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. O) vyhlášky 69/2024 Sb. pro den 47 Kč x 91 dní, celkem 4277 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě a poskytl mu lhůtu. Splatnost příspěvku nastala marným uplynutím stanovené lhůty, která počala běžet od doručení výzvy žalované. Splatnost tohoto nároku žalobce tak nastala , datum, .

8. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. 69/2024 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.

9. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, s objeme válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 si neplnil po období od , datum, do , datum, – 81 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože ji tuto povinnost ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 20/2024 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. O) vyhlášky 69/2024 Sb. pro den 47 Kč x 81 dní, celkem 3807 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě a poskytl mu lhůtu. Splatnost příspěvku nastala marným uplynutím stanovené lhůty, která počala běžet od doručení výzvy žalované. Splatnost tohoto nároku žalobce tak nastala , datum, .

10. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. 69/2024 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.

11. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, s objeme válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 si neplnil po období od , datum, do , datum, – 46 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože ji tuto povinnost ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 20/2024 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. O) vyhlášky 69/2024 Sb. pro den 47 Kč x 46 dní, celkem 2 162 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě a poskytl mu lhůtu. Splatnost příspěvku nastala marným uplynutím stanovené lhůty, která počala běžet od doručení výzvy žalované. Splatnost tohoto nároku žalobce tak nastala , datum, .

12. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. 69/2024 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.

13. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, s objeme válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 si neplnil po období od , datum, do , datum, – 16 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože ji tuto povinnost ukládá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 20/2024 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. O) vyhlášky 69/2024 Sb. pro den 47 Kč x 16 dní, celkem Kč. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě a poskytl mu lhůtu. Splatnost příspěvku nastala marným uplynutím stanovené lhůty, která počala běžet od doručení výzvy žalované. Splatnost tohoto nároku žalobce tak nastala , datum, .

14. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. 69/2024 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 803 Kč, 201 Kč odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 819 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .