7 C 331/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 469 022,96 Kč s příslušenstvím PRO ZMEŠKÁNÍ

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 192 294,15 Kč s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 192 294,15 Kč od datum do datum, s úrokem 8,5 % ročně z částky 192 294,15 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 192 294,15 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 7 821,26 Kč, částku ve výši 95 808,45 Kč s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 95 808,45 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 808,45 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 95 808,45 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 682,26 Kč, částku ve výši 117 400,03 Kč s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 117 400,03 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 117 400,03 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 117 400,03 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 2 996,94 Kč, částku ve výši 49 337 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 49 337 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z pohledávky 49 337 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 49 337 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 233,30 Kč, částku ve výši 14 183,33 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 14 183,33 KČ od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 183,33 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 14 183,33 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši xanon číslo, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 468 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobce částku ve výši 469 022,96 Kč včetně příslušenství v podobě úroku, zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že mezi jím a žalovaným byla uzavřena dne datum rámcová smlouva. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet a žalovaný předmětný účet započal využívat. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobcem konkrétní smlouvu – dodatek číslo na základě kterého se do jeho dispozice dostala částka ve výši 200 000 Kč. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly obchodní podmínky pro používání úvěru právnická osoba právnická osoba a dne datum byl vyplacen na běžný účet žalovaného předmětný obnos peněz. Za podmínky úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku ve výši 3 799 Kč, která se skládala i z úroku ve výši 15,9 % ročně. Žalovaný hradil průběžně splátky od datum do datum, poté přestal řádně hradit a ke dni zesplatnění předmětné pohledávky představuje nesplacená jistina 192 294,15 Kč. V souvislosti s předmětnou smlouvou žalobce využil svého práva a vzhledem k tomu, že si žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti, zesplatnil předmětný úvěr dne datum. Žalobce se kromě jistiny dožaduje po žalovaném úroku včetně jeho kapitalizované podoby za určité období. V rámci rámcové smlouvy byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným smlouva – dodatek číslo na základě kterého se dostala do dispozice žalovaného částku ve výši 100 000 Kč. Tato částka byla schválena a dne datum vyplacena na běžný účet žalovaného. Ze strany žalovaného bylo hrazeno od datum do datum. Počátkem splátky od datum nebyly již hrazeny žádné splátky. Žalobce tak využil svého nároku, zesplatnil předmětnou pohledávku ke dne datum. O těchto skutečnostech byl žalovaný obeznámen a byl vyzván k dobrovolné úhradě. Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny ve výši 95 808,45 Kč, dále úroku včetně zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek. Dne datum byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným úvěrová smlouva v rámci rámcové smlouvy pod dodatkem číslo. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 120 000 Kč, kterou se zavázal navrátit zpět včetně úroku ve výši 9,9 % ročně po 2 000 Kč. Ze strany žalovaného bylo řádně hrazeno do datum. Počínaje splátkou od datum nebyly již splátky ze strany žalovaného hrazeny. Předmětná jistina představuje částku ve výši 117 400,03. Dále se žalobce dožaduje po žalovaném smluvního úroku s poukazem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek. Mezi žalobcem a žalovaným v rámci rámcové smlouvy byla uzavřena smlouva uvěrová – dodatek číslo dne datum. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 49 904 Kč. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet v měsíčních splátkách po 3 604 Kč včetně úroku ve výši 17,9 %. Na splátku dne datum byla uhrazena částka ve výši 565 Kč, a to dne datum. Žalobce se tak po žalovaném dožaduje jistiny ve výši 49 337 Kč. A dalších nároků, vyplývajících z předmětných smluv v podobě úroku, zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek. V rámci rámcové smlouvy byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne datum smlouva o úvěru – dodatek číslo. Na základě této smlouvy se žalovaný dožadoval poskytnutí kontokorentu 15 000 Kč. Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny na tomto kontokorentu ve výši 14 183,33 Kč a kapitalizovaného úroku.

3. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1917 zákona č. 89/2012 Sb.

4. Žalovaný se k prvému nařízenému jednání ve věci bez omluvy nedostavil. Ze strany žalovaného nebyly sděleny důvody jeho nepřítomnosti. Přítomný žalobce navrhoval ve věci vydat rozsudek pro zmeškání. Soud za těchto podmínek vyhodnotil, že jsou plně splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání tak, já má namysli § 153b o. s. ř. Skutková tvrzení obsažená v žalobě soud považoval za prokázaná. Mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen rámcový vztah – smlouva o úvěru, na základě které byly jednotlivě uzavírány smlouvy o úvěru, podřazeny pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce si řádně plnil své povinnosti a do dispozice žalovanému poskytl předmětné finanční prostředky, avšak tento je za smluvně ujednaných podmínek nevracel zpět žalobci včetně úroku, který byl mezi účastníky řízení smluvně sjednán v každém z jednotlivých případů.

5. Soud v daném případě s ohledem na výše uvedené nároku žalobce v plném rozsahu vyhověl včetně zákonnému úroku.

6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 18 762 Kč, cestovné po trase obec obec a zpět číslo km, amortizace 4,7 Kč na 1 km, průměrná spotřeba 3,6 k nafty na 100 km- tzn. částku ve výši 705,99 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19.467,99 Kč po zaokrouhlení 19 468 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích, v případě výroku I tohoto rozsudku je možné odvolání jen z důvodů, že nebyly splněny podmínky řízení, soud byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, rozhodoval vyloučený soudce anebo, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, tak jak má na mysli ustanovení § 153 b) o.s.ř., z jiných důvodů není odvolání proti výroku I tohoto rozsudku přípustné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.