7 C 337/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 17 269,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 600 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a., 1444 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7600 Kč od datum do datum ve výši 10%, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 3 669,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 669,19 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a., úrok z prodlení z částky 3669,19 Kč od datum do datum ve výši 10%, částku ve výši 10.886,96 Kč, 217 Kč, 6 000 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 17 269,19 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadované částky, smluvní pokuty, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společnosti právnická osoba, dále právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne datum. Na základě předmětné smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný měl navrátit kromě této částky, i příslušenství 12 888 Kč představující dle žalobce úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, za vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek. Žalovaný měl předmětnou částku hradit v měsíčních splátkách po 2 992 Kč. Žalovaný si tyto své povinnosti neměl řádně plnit a uhradit pouze a jen částku ve výši 7 400 Kč, kdy na poskytnutou jistinu byla započtena částka ve výši 3 703,81 Kč a na příslušenství 3 669,19 Kč.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Tyto skutečnosti byly zjištěny zejména z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z dodatku číslo k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek a v dílčí smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum. Dále z potvrzení o realizované úplatě za postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyrozuměn ze strany žalobce o postoupení pohledávky a byl vyzván k dobrovolné úhradě. Žalovaný však neměl na tuto výzvu řádně reagovat.

4. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětná smlouva, uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum byla uzavřena mezi subjektem podnikajícím a obchodujícím s pohledávkami a spotřebitelem. Práva a povinnosti stran tak v předmětné smlouvě musí být vymezena srozumitelně, určitě, nesmí odporovat dobrým mravům a nesmí obsahovat ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, kterým je spotřebitel. Soud ujednání předmětné smlouvy vyhodnotil jako nepřiměřená, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. V daném případě se jednalo o ujednání upravující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, kdy tato částka téměř dosahuje poloviny poskytnuté částky, část smlouvy upravující hotovostní inkaso splátek 1 394 Kč jako hotovostní inkaso splátek, žalobce ani netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem byla předmětná služba praktikovaná, navíc sám žalovaný v rámci jednání poukazoval na to, že to byl on, kdo vozil finanční prostředky oprávněné osobě. Ze základní části smlouvy soud zjistil, že upravuje úrok v kapitalizované výši 1444 Kč. Žalobce v pozici spotřebitele mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možný po něm spravedlivě požadovat je ten, upravený v konkrétní částce, navíc v této výši se jedná i o úrok přiměřený, odpovídající výši úvěru. Na předmětnou smlouvu navazovaly smluvní podmínky, které jsou psané malým písmem, způsobem nevzbuzujícím svoji důležitost pro subjekt spotřebitele- nárok na smluvní pokutu, poštovné, úrok další. Předmětné smluvní podmínky jsou nepřehledné. Soud považuje předmětná ujednání obsažená v hlavní části smlouvy za ujednání, která jsou nepoctivá a zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, soud odkazuje na ustanovení § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., v návaznosti na smluvní podmínky, kdy se jedná s ohledem na způsob úpravy o ujednání, která zásadním způsobem odporují dobrým mravům, je možné na ně nahlížet jako na ujednání absolutně neplatná ujednání s poukazem na ustanovení § 588, § 580 zákona č. 89/2012 Sb.

5. Ze strany žalovaného bylo částečně plněno a to ve výši 7600 Kč, částečně tato skutečnost byla zohledněna co do plnění na jistinu. Za předpokladu, s ohledem na právní posouzení ze strany soudu (nepoctivá ujednání, nepřiměřená, odporující dobrým mravům, tak jak je již výše uvedeno, pokud bylo plněna ze strany žalovaného a předmětná částka byla započtena na poplatek (úroky), soud posoudil předmětné plněna za plnění na jistinu, a tato skutečnost byla důvodem pro částečné zamítnutí žaloby co do částky 3669,19 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky.

6. Ve zbývající části nároku soud návrhu vyhověl, kdy je povinností žalovaného, aby uhradil žalobci částku ve výši 7 600 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. a úrok ve výši 1 444 Kč. Ve zbývající části bylo přistoupeno k zamítnutí žaloby. Soud vycházel ze zjištění, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazena pod ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., kdy žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 15000 Kč a žalovaný navrátil na předmětnou částku jen část.

7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci, vzhledem k tomu, že poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného a žalovanému v souvislosti s tímto řízení nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.