7 C 338/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka žaloba o zaplacení 1 907 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 563 821 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 563 821 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 93 467,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení částky 93 467,10 Kč od , datum, ve výši 15 % p. a., částku ve výši 104 159,43 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 17 755,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 17 755,30 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 563 821 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 563 821 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 414 854,60 Kč ze zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 414 854,60 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 253 731 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 253 731 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná a vedlejší účastník řízení , právnická osoba, . jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit státu – České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 285,04 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná a vedlejší účastník řízení , právnická osoba, . jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 123 835,25 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu - České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 38 073 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 907 450 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu nemajetkové újmy - a to bolestného, ztížení společenského uplatnění a další nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v důsledku realizované operace dne , datum, , při které mu byla ponechána při tomto výkonu v , podezřelý výraz, . Žalobce v důsledku této události trpěl bolestí břicha a dalšími zdravotními problémy se kterými mu žalovaná nebyla schopna pomoci. V důsledku porušení této povinnosti byl žalobce nucen se obrátit se svým problémem na , právnická osoba, . a následně pak podstoupit operace , datum, , kdy byla aplikována prvotně kolonoskopii, tato se však nepodařila, došlo i k ruptuře střeva a věc byla řešena operativně s nutností chirurgického zákroku, kdy mu bylo odstraněno tenkého střeva v délce 53 cm, a to právě z důvodu cizího předmětu zapomenutého v břišní dutině při operaci , datum, u žalované a bylo mu vyvedeno tenké střevo z boku a s tím takto musel jeden rok i žít. V důsledku porušení této povinnosti ze strany žalované bylo žalobci znemožněno důstojně žít, spát mohl jen na zádech, nemohl chodit do práce, věnovat se svým zájmům, musel si hlídat stravu, byl odkázán na pomoc druhých. Byl nucen vyhledat pomoc u psychiatra. Do dnešního dne má bolesti břicha, fyzickou limitaci, cítí se být náhle a rychle unaven, má nepravidelnou a řidší stolici, je limitován při výkonu svého povolání a v běžných činnostech každodenního života.

3. Žalovaná s návrhem žalobce nesouhlasila. Byla si vědoma pochybení, ke kterému došlo při operaci ze dne , datum, , měla však za to, že se k povinnostem řádně postavila a po vypracování posudku ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, (jí i doporučeného znalce) bez dalšího plnila část takto znalcem stanoveného bolestného, ztížení společenského uplatnění a dále pak další plnění, a to ztrátu na zisku z důvodu pracovní neschopnosti pana žalobce, náklady. Měla za to, že operace ze dne , datum, byla krokem zachraňující život pacienta, stejně tak operace z , datum, sekundární, tato měla původ v charakteru operace předchozí. Žalovaná se omluvila panu žalobci a postavila se tak čelem k tomu, že bude nápomocna při řešení jeho problému. Došlo i k osobnímu setkání ředitele žalované, lékaře , jméno FO, , který prováděl operaci a zdravotní sestry instrumentářky, všichni se osobně panu žalobci omluvili, projevili lítost a nabídli spolupráci. Žalovaná však měla za to, že znalec se dostatečně nevěnoval stavu žalobce v tzv. stádiu předchorobí, nezohlednil, že se jedná o onkologického pacienta, v rámci svých závěrů k tomuto nepřihlédl, považuje, že psychická újma se vztahuje pak zejména k tomu, že pacient je nemocen , podezřelý výraz, . Měla za to, že znalec neměl dostatek materiálu pro jím stanovené závěry. Měl v rámci vypracování pověřit konzultanty z oboru psychiatrie a onkologie. Na podporu těchto svých postojů žalovaná předložila důkazy a po celé řízení byla podporovaná zcela na základě shodných argumentů vedlejším účastníkem řízení , právnická osoba, .

4. Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozenému-peněžitou náhradu vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Překážka lepší budoucnosti v případě poškozeného – ztížení společenského uplatnění - nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. (§ 2958 zákona č. 89/2012 Sb.) Zásada slušnosti tvoří integrální součást práva poškozeného na plnou náhradu. Zásah do zdraví je s ohledem na jeho důležitost nevyčíslitelný. Pojem slušnost je pojmem subjektivním, každý máme možnost jej vnímat jinak. Zákonný princip slušnosti, požadavek legitimního očekávání tzn. tak, aby v obdobných případech bylo rozhodováno stejně - rozhodovací praxe soudů jsou důležité principy při rozhodování soudu. Soud při svém rozhodnutí využíval i rozhodovací praxi soudů s přihlédnutí k době a rozhodných ukazatelů pro danou dobu- rozhodnutí , spisová značka, - cizí těleso kovové ve tvaru jehly po operaci žlučníku, dále rozhodnutí týkající se protržení stěny tenkého střeva při nevhodné operaci kýly a následné komplikace, nakládání s nárokem další nemajetkové újma, zaobíral se i možnostmi případné modifikace podle okolností daného případu, judikaturou vztahující se i další nemajetkové újmě, ale i na způsob vyměřování výše nemajetkové újmy s přihlédnutím k procentuálnímu omezení poškozeného v oblastech života, porovnávání stavů. Pro spravedlivé rozhodnutí je nezbytně nutné parametry pro učení výše škody objektivizovat pomocí medicínských metod, pomocí mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví. Nelze však ani přehlédnout subjektivní vnímání újmy poškozeného, v daném konkrétním případě žalobce. Bolest sama o sobě nevyčerpává obsah pojmu bolestného, je jeho esenciální součástí. (RV II 382/36).

5. Revize vyhlášky č. 440/2001 Sb. měla za cíl individualizovat jednotlivé případy, v rámci skutkových zjištění, vyzdvihnout jedinečnost problému poškozeného. Metodika Rc 63/2014 Sb. však vnesla do právní praxe jistou automatizaci a odklon od skutečného rozpoznávání hodnot konkrétního individuálního případu. Toto však nebylo jejím cílem. V případě poškozeného pana , jméno FO, (žalobce) se jedná o jedinečný případ a soud v rámci stanovení postupu při posouzení škody a její výše využil jisté analogie, kterou vnímal za v zájmu daného případu, vhodnou k tomu, aby mohl vystihnout jedinečnost problému pana , jméno FO, a zamezit tomu, aby nedošlo jen k slepému podsunování případu pod čísla.

6. K objektivizaci posouzení měl v rámci rozhodování posloužit znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, . Pro posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávislé pomůcky. Měl sloužit k dobrání se procenta v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních definovaných činností v mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtení počtu zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející, roku v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného pana žalobce. Následně soud aplikoval modifikaci podle okolností daného případu - skutková zjištění, které soud považoval za prokázaná provedeným dokazováním.

7. Soud respektoval v základu kvalifikované závěry znalce, který postupoval podle metodiky WHO Světové zdravotnické organizace. Komponenty tělesné funkce, tělesné struktury, aktivitu a participace provádění úkolů a zapojení do životní situace, ale i s domény - seznam činností a zapojení do životních situací, kapacitou- schopnost vyvíjet činnost bez pomůcek, výkony za pomocí pomůcek, faktory prostředí, facilitátory - pomůcky, kvalifikátory - stupeň či procento omezení, aktivity a participace. V rámci své výpovědi se znalec srozumitelně vyjádřil k tomu, že nebylo zapotřebí s ohledem na osobu žalobce aplikovat jakékoliv facilitátory a neřešil věk žalobce, jako skutečnost žalobcem neovlivnitelnou. V případě doktora , jméno FO, se jednalo o onkochirurga, chirurga při zpracování měl všechnu základní lékařskou dokumentaci žalobce, kterou bylo v možnostech získat a měl i zprávy od psychiatra, kterého byl žalobce, po realizaci vývodu střeva žalobce, nucen vyhledat. Tak jak soud níže popíše, žalobce byl do doby realizace operace dne , datum, zdráv, žil běžným životem, měl partnerky, jezdil na kole, věnoval se svému psu, chodil běžně do společnosti, chodil na fotbal, pečoval o svoji matku a o dům, ve kterém žila.

8. Předmětem posouzení bylo i porovnání mezi stavem před poškozením zdraví (předchorobím) a po poškození. Toto zjištění bylo důležité pro posouzení odpovědnosti.

9. Strany sporu mimosoudně jednaly - po vypracování posudku ze dne , datum, bylo vyplaceno bolestné ve výši 253 731 Kč a ztížení společenského uplatnění - ve výši 563 821 Kč - dne , datum, . Celkem na tyto dva nároky žalovaná žalobci plnila částku ve výši 817 552 Kč. Samo ustanovení § 2958 z.č. 89/2012 Sb. počítá s třemi dílčími nároky nemajetkové újmy - bolestné, ztížení společenského uplatnění a další nemajetková újma. NS ve své rozhodovací praxi z roku 2023 popisuje pod tuto další nemajetkovou újmu nečekané, závažné komplikace spojené s léčením - nejedná se o přechodné bolesti, ty jsou řešeny v rámci bolestného či dlouhodobou psychickou či fyzickou újmu, ta je odčiněna v rámci ztížení společenského uplatnění. Další újma zvyšuje intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. V případě pana žalobce soud po provedeném dokazování žádné takové skutečnosti nezjistil, sám žalobce ani v rámci jím vymezených tvrzení nic takového netvrdil. Soud sám v rámci dokazování a posuzování okolností daného případu řešil možnost modifikaci jednotlivých nároků.

10. Ze strany žalované byla uhrazena i částka představující náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 248 983 Kč a náhrada skutečných výdajů ve výši 26 015 Kč. Tyto položky však nebyly předmětem tohoto řízení a úhradou byly tyto nároky žalobce zcela vyřízeny.

11. Předmětem řízení pak ze strany žalobce byl nárok na bolestné ve výši 364 953,40 Kč – rok 2021 - , datum, - rána břišní stěny-hluboká pronikající do dutiny á 22 cm x 5-110b., operace , datum, poranění tračníku – ruptura - 100b. - 210 x 356,11 Kč = 74 783,1 Kč, rok 2022 – operace , datum, - rána břišní stěny-hluboká pronikající do dutiny á 22 cm x5, Ileostomie 12 cm x5 , 3 x drén 3 x 2 cm x5- 200 b., operace , datum, -poranění tenkého střeva -ruptura- 100 b., operace , datum, poranění tračníku-ruptura - 100 b - 400 x 378,39 Kč v 151 356 Kč, rok 2023- operace , datum, - rána břišní stěny-hluboká pronikající do dutiny á 22 cm x 5, Ilestomie 12 cm x 5- 200 b., operace , datum, obnovení kontinuity GIT, zrušení ileostomie, anastomoza end to end- 100 b., navýšení bolestného se dožadoval ve vztahu k roku 2023 o 44 b. – 344 x 403,53 Kč= 138 814,30 Kč- bolestné celkem ve výši 364 953,40 Kč v modifikované podobě, kdy oproti závěrům znalce bylo navýšeno bodové ohodnocení místo po rok 2021 pro rok 2023 a ztížení společenského uplatnění ve výši 1 127 642 Kč v modifikované podobě a částku ve výši 414 854,60 Kč jako další nemajetkovou újmu, kdy se v případě žalobce mělo jednat o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. Celkem se tak žalobce po žalované dožadoval částky ve výši 1 907 450 Kč. V součtu toho, co už bylo plněno ze strany žalované plněno, žádal částku ve výši 2 725 002 Kč. Žalobce měl za to, že s ohledem na judikaturu Ústavního soudu, kdy soudy nemají slepě přebírat závěry znaleckých posudků, nemají opisovat tabulkové výpočty, ale mají vycházet z úpravy náhrady nemajetkové újmy, která stojí na filozofickém a hodnotovém základu, který vyzdvihuje lidskou důstojnost, respekt k individuální osobnosti každého člověka a opouští mechanické výpočty. Žalobce považoval, že okolnosti jeho případu, tristního pochybení žalované navozují nutnost jeho osobu odškodnit minimálně částkou ve výši 3 000 000 Kč.

12. Tak jak vyplynulo z výpovědi ředitele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce i emailové korespondence ze dne , datum, ,, datum, , , datum, ,, datum, byl doporučen žalobci kromě ještě jiných znalců i znalec , jméno FO, prostřednictvím AK kanceláře a bylo přislíbeno v rámci setkání, že žalovaná uhradí následky vzniklé na strany žalobce z důvodu ponechání , cizí předmět, v těle. V minulosti snad měl tento znalec vyhotovovat také posudek pro žalovanou a měl posudky realizovat rychle. Z emailu z , datum, se zástupce žalované vyjadřuje, že mají největší zkušenosti se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Ředitel žalované v emailu ze dne , datum, vyjadřuje, že chce žalobci nabídnout důstojnou kompenzaci problému, který vznikl v , právnická osoba, . a byl doporučen znalec , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Ředitel žalované měl za to, že bylo plněno 1 200 000 Kč. Viděl problém jenom ve věci bolestného, operace , datum, a , datum, sekundární sutura - měl za to, že tyto dva zákroky nesouvisely s , cizí předmět, , považoval postup znalce za normální, sám posudky také dělával, řešil nějaké osobní setkání vyšetření a pak procentuální ohodnocení. Bylo patrné, že tento postup vnímá za daný.

14. Z výpisu z osobního účtu pana žalovaného u Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra ČR ze dne , datum, (č.l. 154 a násl.) soud zjistil, že do , datum, byl detekován minimální kontakt lékaře s pacientem myšleno tím žalobcem. Od , datum, (doba od operace při které byla ponechána , cizí předmět, ) do poloviny roku 2024 jsou četnější návštěvy a péče lékařů, výdeje léků jednalo se o léky na epylepsii, na kašel, železo, vysoký krevní tlak, , datum, na přípravu střev (už byl po chemoterapii), , datum, , podezřelý výraz, od , datum, - na psychiku.

15. Ze zpráv doktorky , jméno FO, č.l. 198 - 202 (psychiatr žalobce) soud zjistil, že žalobce ji započal navštěvovat od , datum, -doba po vyvedení střeva, po operaci , datum, (zpráva č.l. 198, z anamnézy pacienta a z toho co jí sdělil, ale sám potvrdil v rámci své výpovědi v pozici účastníka řízení, v minulosti psychiatra nenavštěvoval a vyhledal jí z důvodu špatného psychického stavu založeného v důsledku komplikací po operaci v červenci v roce 2021 u žalované a byl řešen pro protrahovanou reaktivní depresivní poruchu, bral léky , podezřelý výraz, . Z výpovědi doktorky , jméno FO, soud zjistil, že tyto léky není možné vysadit hned - léčba započala a pokračuje- přetrvává vše s léčbou spojené, to že se zhoršil zdravotní stav, tuto skutečnost žalobce nemohl ovlivnit. Jak sám svědek , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že za předpokladu pokud neabsentuje u pacienta , podezřelý výraz, pěl let a více není možné na něj hledět jako na uzdraveného. Nejdřív návštěvy u psychiatričky probíhaly po měsíci, poté se interval prodlužoval na 2 až 3 měsíce. Žalobce v tu dobu podstupoval chemoterapii, měly ovlivnit cestování a docházku na psychiatrii - Svědkyně , jméno FO, se vyjadřovala, že to bylo myšleno tak, že rušila termín, když musel na onkologii a nahrazovat novým termínem. V červnu roku 2022 č.l. 199 bylo zaznamenáno že žalobce hubne, chodil k nutriční terapeutce, dostal léky, které měly podpořit chuť k jídlu. , podezřelý výraz, se podařilo operovat, měl vývod, prožíval v rozhodném období úzkosti, nespal, vše co snědl, šlo hned pryč. Prožíval deprese, somatické prožitky úzkosti. V červenci 2022 na kontrole bylo zjištěno, že lék u žalobce zabral, přibral 1 kg. Rozladil ho článek novináře o pochybení lékařů. V srpnu 2022 bylo zjištěno, že žalobce opět přibral na váze. V minulosti se účastnil , název služby, , v období srpen 2022 nebyl. V říjnu před , podezřelý výraz, 2022 se necítil dobře, prožíval situační propad nálady. Bylo požádáno o prodloužení podpůrčí doby, protože byl pracovně nezařaditelný. V prosinci 2022 žalobce zaregistroval menší chuť k jídlu, vývod nebyl zrušen a byl z toho otráven, nálada se žalobci dále propadala. V březnu cítil, že z hlediska onkologické léčby to je dobré, v řešení bylo zanoření střeva a byl smutný z úmrtí psího kamaráda , podezřelý výraz, , trvala anorexie, propad nálady. V červnu 2023 žalobce vážil 78 kg, měl zanořené střevo, připravoval se, že by šel do práce na kratší úvazek, stav se nelepšil. V srpnu 2022 žalobce pracoval v , právnická osoba, , po onkologické stránce byl v pořádku. Byl zatížen sporem týkající se jeho nároku na nemajetkovou újmu. V říjnu 2023 je stále zatížen řešením problému s žalovanou. Zmínil arogantní chování chirurga. (v rámci provedeného dokazování soud zjistil, že se jednalo o , tituly před jménem, , jméno FO, ). V daném období potřeboval vyšetřit svojí matku, která měla mít psychický problém. V lednu 2024 stále je žalobce řešen jako pacient s reaktivně depresivní poruchou jako reakce na komplikace operace, ponechání , cizí předmět, se zánětem, vyjmutí , cizí předmět, , zavedení vývodu, vše se žalobci procesem soudního řízení opakovalo, prožíval i nepříznivý zdravotní stav své matky, stav se zhoršil. V dubnu 2024 žalobce sdělil, že mu zemřela matka. Na chemoterapie nechodil, zažívací problémy neměl. Po celou dobu bral příslušné léky, měl kombinaci léků, někdy jedny nebral podle situace, ale vždy byl medikovaný. V září 2024 se nedařila redukce medikace, žalobce byl zatížen soudním řízením s žalovanou. Ubyl na váze, byl schopen sníst jen malé porce, chuť k jídlu měl.

16. Pokud se jedná o práci v noci, svědek , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci své výpovědi vyjádřil, že pro onkologického pacienta tato práce není vhodná. Z výpovědi žalobce soud však zjistil, že takto vždy pracoval a více i tím vydělal. Soud má za prokázané, že v období, kdy žalobce měl vývod nemohl do práce chodit, byl reparován ušlý zisk, ale nemožnost chodit do práce měla vliv na psychiku žalobce. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že pracuje na 12 h v rámci dne a je limitován, lehce se unaví, nemůže nic těžkého nosit. Změna druhu práce v rámci stálého pracoviště se odrazila i v příjmech, které má nižší, zejména i o dýška.

17. Ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie (specializace onkochirurgie), stanovení nemateriální újmy na zdraví , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že znalecký posudek odpovídá zákonem stanoveným parametrům, je logicky členěn. Soud byl seznámen s podklady pro vypracování posudku, znalec tyto považoval za dostačující pro vypracování posudku, pro své závěry. Tak jak soud zjistil z dokumentace od , právnická osoba, , žalobce do doby operace , datum, byl zdráv, minimálně navštěvoval lékaře, neléčil se dlouhodobě s ničím. Nebylo v možnostech znalce zajistit zprávy z onkologie , tituly před jménem, , jméno FO, , protože tento zemřel a zprávy zůstaly v jeho počítači a v jiné formě nebyly. Dále byly realizovány výpisy z této dokumentace a přehled událostí a pak vlastní nález spojený s vyšetřením pana žalobce dne , datum, . Znalec v rámci šetření zjistil subjektivní nález i objektivní. V souhrnu všeho pak dospěl podle Mezinárodní klasifikace nemocí k posudku a ke stanovení výše bolestného podle Metodiky NS ČR, kdy přistoupil k bodovému ohodnocení klasifikace poškození zdraví operace , datum, - hluboká pronikající rána 22cm x 5 - (S 3 112) 110 bodů, operace 19. 7. 2021poranění tračníku – ruptura - 100 bodů, operace , datum, rána břišní stěny – hluboká pronikající do dutiny 22 cm x 5, ileostomie 12 cm x 5, 3 x drén 3 x 2 cm x 5 - 200 bodů, operace , datum, . poranění tenkého střeva ruptura-100 bodů, operace , datum, - poranění tračníků- 100 bodů, operace , datum, - rána břišní stěny-hluboká pronikající do dutiny 22 cm x 5 bodů, ileostomie 12 cm x 5 - 200 bodů, operace , datum, - obnovení kontinuity – 100 bodů. Navýšení bolestného realizoval u 1. a 2. položky o 20 % - infekce v ráně, psychické potíže. Tak jak soud ale zjistil toto navýšení sám žalobce o 20 % požadoval ve vztahu k položce roku 2023, jednalo se o období roku 2021, 2022 a 2023, stanovení hodnoty bodu vždy podle roku předchozího, kdy vznikla bolest. Výpočet 1 % hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců za kalendářní rok před vznikem bolesti. Tělesná struktura žalobce dle znalce byla zasažena úrazovým dějem v lokalitě tenké střevo, tlusté střevo a kůže trupu a zad. V případě žalobce byly postiženy tělesné funkce psychická stabilita, optimismus, bažení, funkce spánku, bolest v žaludku nebo v břiše, síla jednotlivých svalů svalových skupin, síla svalů trupu, funkce svalové vytrvalosti. Hodnocení aktivit a participace má oporu ve zjištění z přílohy č. , hodnota, posudku. V případě žalobce nebyl aplikován ve věku úrazu 54 let modifikační koeficient pro věk. Nebyl užit facilitátor. Stupeň závažnosti trvalého zdravotního postižení byl pojat jako procentní vyjádření ztráty životních příležitostí v rozsahu 0 – 100 %. Jedná se o jednotlivé položky (domény) v devíti oblastech společenského zapojení - 0% - 4 % - žádná obtíž, lehká obtíž - mírná, nízká je 5 % - 24 % - problém přítomen méně jak 25 % s intenzitou, kterou může osoba tolerovat je dobře snesitelný. V tomto rozmezí při nižší hranici se znalec nacházel u žalobce- 6,9861111111% z částky 16141200 Kč - 400 násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok přecházející roku v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného - žalobce. (rok 2022) s přihlédnutím k ustálenému zdravotnímu stavu , datum, .

18. Tento posudek znalec poprvé doplnil dne , datum, , kdy z tohoto doplnění soud zjistil, že měl k dispozici veškeré potřebné dokumenty pro vypracování posudku, tyto soud považoval za náležitě označené. V rámci předmětného dokazování je i provedl k důkazu - jednalo se o odborné lékařské zprávy zachycující podrobný přehled léčby pana žalobce, kromě období, kdy žalobce podstupoval onkologickou léčbu v , název města, . Měl k dispozici zprávy i od odborných lékařů i z oboru onkologie a psychiatrie. Soud za účelem řádného zjištění skutkového stavu vyslechl i svědky odborníky v daném oboru chirurgie, onkologie, psychiatrie a provedl k důkazu i příslušné lékařské zprávy z daného oboru. Znalec se vypořádal s odůvodněním důvodu, které ho vedly k navýšení bolestného v případě Položky 1 a 2, toto bylo zjištěno i ze samotného posudku a vyjádřil se i k aplikaci příslušných položek. Zdravotní dokumentaci žalobce před , datum, znalec neměl ani mít nemohl tak, jak soud zjistil, byl žalobce do tohoto data formálně zdráv. Hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění se týkalo pouze pooperační komplikace-ponechání roušky v dutině břišní žalobce.

19. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, znalce v oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství a stanovení nemateriální újmy ze dne , datum, je možno zjisti jen subjektivní obecný kritický náhled na posudek vypracovaný jiným znalcem.

20. Z výpovědi znalce , jméno FO, soud zjistil, že tento plně odkázal na závěry svého znaleckého posudku, vypracovaného , datum, . Znalce měl k dispozici veškerou potřebnou dokumentaci pro vypracování posudku. Při vypracování posudku využíval softwarové vybavení. Úkolem znalce nebylo, aby finančně ohodnotil majetkovou újmu. K ustálení zdravotního stavu dle znalce došlo k , datum, . Tento závěr má logické opodstatnění, protože , datum, se žalobce podrobil operaci při které mu byla zanořena stomie-tenké střevo a poté se začal žalobce dohojovat, a završily se potíže založené ponecháním , cizí předmět, v těle žalobce. V případě žalobce byly ponecháním , cizí předmět, zasaženy oblasti tenkého střeva (o část žalobce přišel), tlustého střeva a kůže trupu a zad. K vypracování posudku postačovaly odborné zprávy od jednotlivých odborníků - byla k dispozici ucelená kontinuální podoba zpráv, dávala logický závěr o průběhu léčby, diagnostiky žalobce. Dne , datum, měl možnost žalobce v rámci šetření i osobně zhlédnout. I v době šetření však žalobce trpěl zdravotními problémy. Subjektivní potíže, které byly sděleny při vyšetření. Komplikace trvala od roku 2021 do 2023. Pak byla objektivní zjištění-zpráva od psychiatra, že si přečetl článek v novinách o pochybení chirurga v podobě ponechání , cizí předmět, v dutině břišní. Měla vliv na zhoršení zdravotního stavu v psychické rovině., měla vliv na somatický stav žalobce. Zhoršení zdravotního stavu bylo dle znalce založeno na objektivním nálezu ošetřujícího lékaře. Ustálený zdravotní stav znalec hodnotil ze subjektivního a objektivního náhledu. Žalobce trpěl řidší stolicí, občas bolesti břicha, žalobce se cítil být slabý, nemohl dělat nic těžkého, brněla ho chodidla, měl výrazné potíže v průběhu roku, kdy měl vývod tenkého střeva. I po ustálení zdravotního stavu se mohl jeho stav zlepšovat či zhoršovat. V případě pana žalobce nebylo nutné důvody pro použití facilitátorů ani koeficient věku. Znalec využil rozmezí procentuálního vyjádření od 4 % do 23 %, převýšil stupeň 1, byly tam mírné obtíže, to bylo i ve vztahu k psychickým obtížím, byly zohledněny, proto bylo navýšení. Onkologické potíže se dle znalce do komplikací žalobce nepromítly. Dle znalce byla komplikace , cizí předmět, ta si vyžádala následně dvě operace. Operace , datum, vyžadovala reoperaci, sepse v ráně. A psychické postižení, tyto započaly vývodem tenkého střeva (červen 2022 - zjištění z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, a ze souboru lékařských zpráv, které předložila) sepse v ráně, k tomuto jevu se vyjadřovali ve své výpovědi svědek , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , že každá operace střeva má svá rizika, protože v lokalitě střeva dochází ke kolonizaci bakterií a tyto záněty v důsledku této operace běžné jsou, znalec přirovnal předmětnou operaci analogicky k ráně.

21. Jako první operace ve vztahu k bolestnému byla označena operace ze dne , datum, . Nelze vůbec pochybovat o tom, že se jednalo operaci, která zachránila život žalobci, tento závěr i potvrdili svědci slyšení lékaři svědek , jméno FO, a vidí to tak i samotný žalobce. V průběhu této operace však nastal závadový jev, kdy v břiše pana žalobce byla ponechaná , cizí předmět, o rozměrech délka cca 22 cm, prvotně byl v lumenu střeva nalezen nález šíře 1 cm x 8 cm délka (RTG snímek). Tato byla lokalizovaná v místě lumenu střeva, žalobce ji nemohl vypudit a její ponechání ve střevu založilo zánětlivý proces, který způsobil, že následně muselo být žalobci odebrán kus tenkého střeva v délce postižené 53 cm. Tato , cizí předmět, nebyla vražena násilím do břicha žalobci, byla ponechána a byla v břiše pacienta od , datum, do , datum, , prokazatelně však ve střevě působila, v místě, které před bylo zcela zdravé. Z propouštěcí zprávy žalované soud zjistil, že žalobce se dostavil do nemocnice , datum, v 9.38 pro bolest břicha, která přetrvávala již 10 dní s tím, že poslední tři dny byly horší, na stolici nebyl 10 dní a den před příchodem do nemocnice zvracel. V průběhu 10 dní zhubl několik kilogramů. Nejedl, nepil. Ve stejný den , datum, v 11.06 h bylo konzílium, proběhlo předoperační interní vyšetření a byla plánovaná akutní břišní operace pro ileus ještě před byla provedena NSG-byla úleva poté byl napojen další sáček. Dne , datum, v 16:29 h byla provedena operace. V době operace vážil 86 kg.

22. Dne , datum, byla učiněna sekce vývodu tenkého střeva, šití tlustého střeva v příčinné souvislosti s ponechání , cizí předmět, v těle žalobce. Dle znalce sepse z rány , datum, , komplikace, v rozhodném období o , cizí předmět, nebylo prozatím vědět.

23. Pokud se znalec vyjadřoval k souvislostem s onkologickou léčbou zmínil brnění a pálení očí.

24. Z dalšího doplnění posudku ze dne , datum, soud zjistil, že znalec zopakoval že měl dostatek informací pro realizaci závěrů. Ve vztahu k předchorobí a zjištění stavu soud prováděl další důkazy ze kterých zjistil stav předchorobí. Žalobce neměl zapotřebí navštěvovat lékaře, byl formálně zdráv. Operací ze dne , datum, považoval za důvod pro bolestné, neboť je možné na ní nahlížet jako na úrazový děj, okamžik vzniku poruchy zdraví (z pohledu ponechání , cizí předmět, ), vyžadující reoperace. Ve vztahu k osudu pacienta bylo zcela nerozhodné, zda se jednalo o akutní nebo plánovanou operaci s ponecháním , cizí předmět, v těle. Chirurgický zákrok jako řešení akutního stavu žalobce znalec respektoval. Ponechání , cizí předmět, v těle , datum, vedlo k obtížím žalobce pro které byl vyšetřován a nakonec byla určena správná diagnóza- , cizí předmět, v dutině břišní. Ponechání , cizí předmět, založilo nutnost dalších reoperací - , datum, , , datum, , které souvisí s ponechanou , cizí předmět, . Onkologické onemocnění se na zhoršení stavu žalobce uplatnilo. Míra onkologického onemocnění ve srovnání míry uplatnění , cizí předmět, a následným dvěma zbytečným reoperacím na ztížení společenského uplatnění je pouze dle znalce spekulace. Akutní operace měla vliv na rané hojení. Dle znalce však nelze vyvrátit, že významnou roli sehrálo ponechání , cizí předmět, v dutině břišní. V případě dalších operací již totiž žalobce tyto rané infekce po operaci neměl. K původu hnisání rány se vyjadřovali i další soudem slyšení svědci doktor , jméno FO, , doktor , jméno FO, kteří se vyjadřovali, že v důsledku akutní nepřipravené operace, charakteru operace, došlo k hnisání rány, toto bylo ale vyřešeno, pak už ustalo. Ze zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že kolem drenu se vyskytovala serosní sekrece, bylo dáno krytí, učiněn proplach. Ze zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že v případě žalobce stále přetrvávalo nechutenství, bolesti břicha nebyly, rány měly být bez sekrece, vyndány stehy, ránu měl sprchovat a pak nechat volnou. Ze zprávy z , datum, soud zjistil, ránu měl žalobce promazávat, po ukončení chemoterapie měl přijít na kontrolu. O tom, že žalobce začal navštěvovat ambulanci žalovaného z důvodu hnisu z rány po operaci v drenu svědčí skutečnosti zjištění z lékařských zpráv od , datum, do , datum, . Byla řešen hnis z rány v oblasti drenu. Dne , datum, bylo shrnuto, že byl zjištěn absces, byl zaveden dren, sekrece už byla minimální, bez patologické příměsi. Kontrola už neměla probíhat denně, ale až za dva týdny při přetrvání sekrece z rány. Denní převazy už nebyly nutné. Poté dle zjištění z výslechu svědka , jméno FO, již zánět nebyl. Ani jiné zprávy už nepojednávají i přítomnosti hnisavého sekretu z ran po operaci. Tak jak soud v rámci dokazování zjistil, , cizí předmět, byla vyjmuta až , datum, a do té doby už od konce srpna 2021 soud nezaznamenal, že by se řešily hnisající rány. , cizí předmět, v dutině břišní však působila v místě své lokalizace zánětlivý proces ve střevě, které se v důsledku jejího působení v místě ponechání , cizí předmět, rozpadlo - bylo pak při vyšetření protrženo a následně část panu žalobci byla vzata. Toto zjištění má oporu ve zprávě doktora , jméno FO, (zpráva histologie ze dne , datum, , ale vyplynulo i ze zpráv týkající se operace z , datum, , kdy , cizí předmět, byla vyjmuta a byl učiněn vývod žalobci. Z šetření a v souvislosti i se zjištěním z přehledu , právnická osoba, předložených zpráv od obvodního lékaře, přehledu návštěv žalobce u lékaře, ale i závěru znalce žalobce před operací , datum, byl relativně stabilním zdravotním stavu, lékaře navštěvoval minimálně. Znalec odsouhlasil, že komplikace nastaly až po ponechání , cizí předmět, v těle. Tak jak vyplynulo z výpovědi samotného žalobce, již nějakou dobu před operací přibližně 14 dnů trpěl nevolnostmi, bolestí břicha, plánoval cíleně návštěvu lékaře, ale pak už byl ve stavu, kdy návštěva žalované se stala nutností, tak jak soud i zjistil z výslechu doktora , jméno FO, Nádor v tlustém střevě, který byl operován nějakou dobu rostl, až když ucpal střevo, začal se projevovat, do té doby mohl být bez projevu, což sám žalobce i potvrdil v rámci svého výslechu. Následně bylo zjištěno, že nádor je zhoubný a žalobce musel podstoupit v souvislosti s tímto zjištěním chemoterapie. Až do jejího skončení leden – únor 2022 měl ve svých útrobách cizí těleso v podobě , cizí předmět, . V měsíci únoru však již prostřednictvím vyšetření toto zaregistroval a v březnu začal toto řešit s doktorem , jméno FO, dne , datum, , když , datum, bylo ze zprávy ze stejného dne , právnická osoba, zjištěno na CT cizí těleso. Tzn. soud má za prokázané, že žalobce nebyl nemocným, avšak prvotní potíže nastaly s projevem nádoru, který musel být odstraněn a při této operaci, která vyřešila nádor) byla ponechaná v těle žalobce , cizí předmět, . Znalec považoval, že žalobce před operací neměl žádné významné zdravotní problémy - myšleno tím, abscesy, dlouhodobé bolesti břicha a jiné známky projevu zánětu. Znalec potvrdil, že ponechání , cizí předmět, v břišní dutině žalobce bylo příčinou dalších zákroků , datum, a , datum, , toto již deklaroval i ve svém posudku a sděloval při výslechu, zdlouhavého hojení a zdravotních komplikací, kdy toto vše významně zhoršilo stav žalobce. Pokud by , cizí předmět, v břiše žalobce nebyla ponechána, zotavení žalobce po operaci by bylo bez komplikací. Tato skutečnost byla důvodem, pro kterou kromě dalších skutečností z výpovědi znalce již zjištěných, znalec pojal předmětnou operaci do události započítávaných do bolestného. Ponechání , cizí předmět, v břiše žalobce je samostatnou příčinou zhoršení zdravotního stavu žalobce, která je odlišná od onkologického onemocnění. Tak jak soud zjistil v rámci dokazování- v důsledku ponechané , cizí předmět, byl žalobce vystaven nejistotě, izolaci od společenského dění- nemohl se věnovat aktivitám s přáteli, chodit do kina, za kulturou na fotbal, od možnosti kontaktu s rodinou- nemohl navštěvovat svoji matku, která psychicky později i strádala, nemohl se řádně pečovat o psa, který mu byl velice blízky, byl vyřazen z pracovních aktivit, byl nucen z důvodu špatného psychického stavu navštívit psychiatra, tohoto navštěvuje do současné doby, měl komplikace při péči o své tělo v důsledku vývodu, potíže s hygienou, byl nucen v důsledku tohoto se nechat opečovávat od zdravotních pracovnic z , právnická osoba, (toto zjištěno z jednotlivých poukazů na vyšetření vystavených obvodním lékařem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ), bolelo ho břicho, trpěl nevolnostmi, problémy s trávením, neměl vyhlídky, stav psychiky, ale i stav tělesný mu činil komplikace při léčbě onkologického onemocnění, v době, kdy se objevily meta, ale i v době, kdy se zahojoval po samotné těžké operaci při které mu vyňali z těla nádor. Znalec v rámci svých závěrů potvrdil, že ztrátu váhy a nechutenství lze přičíst následkům ponechání , cizí předmět, v těle, které tak vedly k operačním zákrokům, bolestem, zánětům, kdy onkologická léčba tento stav dále jen zhoršila. Tzn. na příčinu, která založila následek výrazné komplikace nasedá další, která už jen výsledek jen zhoršuje. Ve vztahu k ztížení společenského uplatnění znalec hodnotil ustálený zdravotní stav ke dni , datum, tzn. při stanovení ztížení společenského uplatnění nebyly příznaky jako únava, bolest a nechutenství v době před zahájením onkologické léčby zohledněny. Ponechání , cizí předmět, v břiše žalobce a komplikace s tím spojené měly zásadní dopad na žalobcův zdravotní stav, prodloužení léčby, na celkovou kvalitu života a ztížení společenského uplatnění. V důsledku tohoto pochybení ponechání , cizí předmět, v břiše žalobce založilo nutnost dalších dvou operací a skutečnost, zda tyto operace odsunuly začátek systémové onkologické léčby nebo zhoršily efekt systémové léčby nemá vliv na vyčíslení ztížení společenského uplatnění. Všechny domény znalec hodnotil ve stupni mírné obtíže, dle znalce je tak zcela nemožné vyvrátit dopad dvou zbytečných operací na hodnocené obtíže žalobce. Zcela exaktní vyčíslení vlivu obou faktorů (ponechání , cizí předmět, nebo systémové onkologické léčby) není možné. Tak jak soud zjistil jednalo by se čistě a jen o spekulaci.

25. Významné zjištění vzešlo ze zprávy histologie ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , na které soud již ve stručnosti poukazuje výše ve svém rozsudku. Z jeho strany byl prověřen vzorek přibližně 53 cm tenkého střeva odebraný panu žalobci, byly zjištěny rozsáhlé srůsty, v první části do 38 - 40 cm obvykle vypadající okraj, na straně druhé s navalitým zánětlivým změněným okrajem nejspíš perforace, kdy na tento úsek navazoval kratší úsek rozstřiženého střeva 13 - 15 cm opět s jedním okrajem s podobnými zánětlivými změnami (místo perforace). Dalo se předpokládat, že cizí těleso bylo lokalizováno v místě největších zánětlivých změn, v místě perforace. V této rovině v přilehlém mesenteriu-oblast připojující tenké střevo k břišní stěně byl přítomný fibrinový povlak (bíložlutý povlak na povrchu hojící se rány). V závěru označení jako náhodné bodné, tržní poranění při výkonu.

26. Z lékařských zpráv soud zjistil, že , datum, byl žalobce objednán (č.l. 7) na , datum, na chemoterapie- cyklus osmi, poslední měla proběhnout v lednu 2022. Dne , datum, byla na II 2022 objednaná kontrola a , datum, byl žalobce bez meta. Soud učinil výčet těchto události pro přehled. Dne , datum, bylo zjištěno cizí těleso o rozměrech šířka 15 mm a , právnická osoba, , nebyl vyloučen kov č.l. p.v. 8, č.l. 12 Dne , datum, navštívil žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , v břiše bylo detekováno cizí těleso a kontrola po poučení pacienta na domluvena za měsíc. V případě žalobce se dle svědka , tituly před jménem, , jméno FO, jednalo o osobu bez váhového úbytku, bez potíží, bez hnisu oproti skutečnostem zjištěným z výslechu žalobce, že měl mít potíže, lékaři jednoznačně sdělil, že nesnědl žádnou krabičku od rybiček, staniol nic podobného, nebylo mu dobře, obsahem písemné zprávy byl žalobce překvapen. Ze zprávy z , datum, nemocnice v , název města, soud zjistil, že na kontrolu měl přijít , datum, , ale nepřišel, neměl důvěru, tak jak soud zjistil z výslechu žalobce. V předmětné zprávě stojí, že bude provedeno kontrolní RTG nativ břicha na přítomnost cizího tělesa, žalobce měl jinak požívat zbytkovou potravu s větším obsahem vlákniny. Ošetřující lékař shrnul, že příjem stravy žalobce je bez potíží a je bez váhového úbytku. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl připraven konat, neaplikoval by kolonoskopii, nechtěl pacienta strašit. Předpokládal, že po doporučené stravě, tělo samo vypudí ten předmět.

27. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že cizí těleso v těle nedělá dobrotu, čím dřív se vyndá tím lépe. V případě osoby svědka , jméno FO, se jedná o primáře chirurgického oddělení , právnická osoba, ., byl operatérem pana žalobce a určitou dobu jeho ošetřujícím lékařem.

28. Tento svědek popsal důvody vedoucí k operaci pana žalobce , datum, a stav pana žalobce pro prodělání operace , datum, . Po vyvedení střeva byly poruchy pasáže s tráveninou střevním traktem, to střeva se muselo naučit opět fungovat, tzn. porucha funkčnosti trávícího aparátu, břišní stěna byla porušena, jizva nekvalitní tkán-omezení. Jako dočasný viděl problém s dočasnou stravou, omezení funkčnosti a znovunavrácení funkce toho střeva. Jako dlouhodobou považoval, že část střeva byla odstraněna, tzn. délka a ta trávicí schopnost nebo ta plocha je menší, kde dochází k posunu tráveniny a přesunu živin a pak křehkost břišní stěny, kde hrozí vznik kýl atd. Ty trávicí funkce sedle slyšeného svědka dávají dohromady u každého jinak, člověk je výrazným způsobem omezen frekvencí stolic, průjmů, dehydratací. O těchto konkrétních potížích v podobě omezení frekvence stolic a průjmu se ve své výpovědi zmiňuje sám žalobce. Dle názoru tohoto svědka těleso o rozměrech 1 cm x 8 cm vyloučit lze hliníkový pás, udělal by ale rentgen opakovaně a sledoval by, zda dochází k posunu tzn. CT vyšetření. K problému s trávením v rozhodném se vyjadřoval i sám žalobce v rámci své výpovědi. Svědek se vyjádřil, že zanoření mohlo být pravděpodobně i dříve, ale vše se řešilo po domluvě s ostatními specialisty a řešil se nejvhodnější termín pro zanoření. Tato skutečnost byla i podpořena zprávami z , právnická osoba, . Vývod střeva byl realizován z důvodu toho, že bylo riskantní střevo napojit zpět. Byly tam změny střeva po předchozí operaci. Tento svědek zmínil v obecné rovině, že operace na tlustém střevě, kde byl vyoperován nádor spadá do kategorie operací infekčních, oblast je kolonizovaná bakteriemi stolicí. Když by měl vztáhnout ke konkrétní situaci, kdy operace u žalobce byla akutní a praktikovala se na nepřipraveném střevě, je tam časté procento hnisavých nebo infekčních komplikací, komplikace s hojením. Pokud by ten stav nastal dle svědka by se nejednalo o nic překvapivého.

29. Z písemného vyjádření slyšeného svědky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č.l. 239 – , jméno FO, soud zjistil, že žalobce byl u toho lékaře 4 x v období od 12/2022 do 3/2023 - za účelem zajištění aplikace doporučené chemoterapie. Ze zprávy FN v Plzni, která se dostala do dispozice soudu dne , datum, č.l. 240 soud zjistil, že poslední návštěva žalobce onkologické ambulanci proběhla , datum, , kdy podepsal negativní reverz, byla indikovaná paliativní systémová léčba vedoucí k prodloužení života, ne k vyléčení.

30. Z úředního záznamu , tituly před jménem, , jméno FO, p.v. č.l. 215 soud zjistil, se nezachovala žádná zdravotní dokumentace z doby péče pana žalobce od , tituly za jménem, , jméno FO, , který skončil ordinovat. Ze zprávy , adresa, č.l. 151 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, přerušil na podzim roku 2022 činnost a od června 2023 se stal provozovatelem , adresa, s.r.o. Dokumentace žalobce nebyla zachována v žádné formě.

31. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, č.l. 291soud zjistil, že pokud by bylo nechutenství způsobeno chemoterapií, po chemoterepii odezní. V případě pana , jméno FO, , ale přetrvávalo - ubýval i na váze viz s odkazem na zprávu z června 2022 u psychiatra, v tomto období chemoterapii nepodstupoval. Tak jak vyplynulo z jeho výpovědi měl trávicí potíže, nic v něm pořádně nezůstalo. Je nutné zdůraznit, že slyšený svědek , jméno FO, se vyjadřoval v obecné rovině k potížím při chemoterapii, údaje se přímo nevztahovaly k panu žalobci. Nelze tak odhlédnout od informací zjištěných z jednotlivých zdravotních zpráv u psychiatra a pak z kontrol u lékařů a od samotné výpovědi žalobce, který se vyjadřoval k subjektivním potížím. Pokud se svědek vyjadřoval k průjmu, nevolnost, nechutenství, vyrážkám - přechodně v době chemoterapie a brnění nohou - dlouhodobé zakládala tyto potíže platina chemoterapie aplikovaná v , název města, a tento jev přetrvával i po chemoterapii. V případě pokud by nechutenství přetrvávalo i po chemoterapii, příčina by mohla být jinde. Ty stejné vedlejší účinky mohl mít žalobce i v době jejich aplikace chemoterapie. Nechutenství by mělo po ukončení chemoterapie vymizet. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud však zjistil, že po operaci - vývod střeva, v důsledku pochybení žalované, dochází k poruše pasáže s tráveninou, dochází k poruše trávicího aparátu. V případě doktora , jméno FO, se jednalo o ošetřujícího lékaře žalobce v období poloviny jeho histologického onkologického onemocnění. Měl se za ním dostavit do ambulance někdy na jaře roku 2023 a tyto návštěvy absolvoval čtyři. Dostavil se s bratrem, tak jak už i sdělil písemně a léčba probíhala bez problémů. Lékař byl spraven o předchozích lékařských událostech v podobě lékařských zákroků. Nepřebíral žalobce hned, tento se ještě podrobil resekci jater na chirurgické klinice v , název města, , pak převzat do ambulance na onkologii ke svědkovi , tituly za jménem, , jméno FO, . V případě pana žalobce se od prvopočátku jednalo o pacienta patřícího do rizikovější skupiny, byla potřeba zajišťovací chemoterapie a pravidelná sledování s vysokým rizikem návratu nádorového onemocnění. Ve vyjmutí národu spatřoval svědek maximálně možné řešení, tato operace však nevylučovala návrat ve formě metastáz. Tato skutečnost se také v rámci provedeného dokazování prokázala. žalobce absolvoval další chemoterapie po zajišťovací končící leden únor 2022, od listopadu 2022 do března 2023. Celou tu událost považoval slyšený svědek za nešťastnou, s ohledem na zdravotní stav žalobce, nicméně nepředpokládal, že by setrvání , cizí předmět, v těle bylo příčinou dalších metastáz. Dle svých zkušeností měl za to, že zanoření střeva navazovalo na dokončenou onkologickou léčbou chemoterapií. V tomto duchu předpokládal i svědek , jméno FO, , že to tak bylo, že se řešilo v propojení s jednotlivými odděleními vhodná doba pro zanoření stomie. V části výpovědi se svědek vyjadřoval, že u něj ukončil léčbu někdy v březnu 2023 a bylo žalobci doporučeno, aby byl pravidelně sledován pro riziko návratu onemocnění. Z písemného vyjádření svědka , jméno FO, ze dne , datum, byly zjištěny návštěv od prosince 2022 do března 2023. V případě pana žalobce byla doporučena už jen udržovací léčba, která přispívá k prodloužení života, při metastatickém onemocnění je nutné dle svědka považovat onemocnění za neléčitelné. Uzdraveným pacientem je takový pacient, který po dobu pěti let nezaznamenal návrat nemoci. Odmítnout tuto léčbu bylo ze strany žalobce, projevem jeho výsostného práva. Žalobce se k důvodům, proč tak učinil, vyjádřil ve své výpovědi.

32. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, p.v. č.l. 252 soud zjistil, že slyšený svědek se vyjadřoval k operaci z , datum, , operaci měl vést doktor , jméno FO, a asistovat mu měla doktorka , jméno FO, . On sám se podílel jen v části operace, kdy byla vyžadovaná jeho specializace cévního chirurga, kdy bylo zjevné, že nádor je poměrně větší a prorůstá do okolí. Sám v tu dobu neměl službu a u zakončení operace nebyl. U operace byla instrumentářka sestra , jméno FO, , sestra , jméno FO, a sanitáři, ti se střídali a jeden z nich se jmenoval , jméno FO, . Byl tam i anesteziolog a anesteziologická sestra. Komplikace při operace nebyly, ale operace byla složitější vzhledem k objemnosti nádoru, byla tam střevní neprůchodnost, střeva byla dilatovaná, přehlednost byla zhoršená a operace trvala tři hodiny. V případě této operace se s vývodem nepočítalo. Nádor podobného typu se vyvíjí rok dva bez projevu, až v momentě, kdy ucpal střevo. Zodpovědný za kontrolu počtu roušek je instrumentářka, obíhající sestra, operatér doktor , jméno FO, . Kontrola roušek se dělá dvoufázově, než se uzavře dutina břišní a po skončení operačního výkonu. Stav pana žalobce byl akutní, bez operačního zákroku by zemřel. Operace byla provedena v ten den, protože to bylo v zájmu žalobce. Po operaci v případě žalobce docházelo k hnisání v místě po drénu. Asi měsíc po propuštění chodil žalobce na ambulanci pro přetrvávající hnisavé sekrece v místě drénu ne z rány. Sekrece ustala. I tento slyšený svědek se vyjadřoval k charakteru operace, kdy dochází ke kontaminaci operačního pole bakteriemi z dutiny břišní přes absces nebo únikem střevního obsahu. Většinou se to konzervativní léčbou zahojí. Stejně tak jako doktor , jméno FO, , ředitel žalované vyloučil jakoukoliv manipulaci s operačním protokolem. Po operaci žalobce směroval k onkologovi a do jeho péče. Setkat se pak měli po absolvování onkoléčby. Vnímal žalobce jako zdravého bez metastáz. Neměl střevní bolesti, nic v této podobě neuváděl. Na CT zaregistroval cizí těleso (8 cm na 1 cm). Žalobce mu sdělil, že nic nepozřel. Nechtěl žalobce strašit, tak se domluvili na potravě, která by pomohla těleso vypudit ven a za měsíc, pokud nebude mít nějaké problémy, měl žalobce přijít na kontrolu. Žalobce ale nepřišel, nic neoznámil. Pak se vše dozvěděl od primáře , jméno FO, . V těle nepovažoval za dobré mít nádor ani cizí těleso. On sám měl už přichystaný postup, byl připraven žalobce operovat, kolonoskopii by rozhodně nedělal. Z výslechu svědka bylo zřejmé, že vnímal za špatné, že se žalobce na kontrole neukázal, byl přesvědčený, že by věděl, jak mu pomoci. Svědek měl za to, že sama , cizí předmět, v těle pacienta, pokud nedělá komplikace, nevadí, dojde k opouzdření. Chtěl se setkat osobně s žalobcem, hovořil po telefonu s jeho sestrou. Byl odmítnut a pak mu ze strany žalobce bylo sděleno, že se ním nechce už sejít a věc předává právníkovi. Svědek považoval, že byla škoda, že se žalobce nedostavil, protože byl přípraven jednat s tím, že by vůbec nemuselo dojít k proděravění střeva a stomii.

33. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, p.v. č.l. 257 soud zjistil, že operoval před dvěma lety žalobce. Pan žalobce byl v ohrožení života a operace mu zachránila život. Během operace byly dodrženy standardní postupy, včetně kontroly počtu roušek na konci operace. Dle tohoto svědka to byla sálová sestra paní , jméno FO, , kdo připravoval veškerý materiál, a na konci operace, než se zavře dutina břišní, tak kontrolovala počet roušek a veškerého materiálu a hlásí to lékaři. Operace žalobce , datum, byla náročnější, trvala tři hodiny, krvácení bylo přiměřené. Operace byla akutní, střevo bylo před prasknutím, nádor ucpával tlusté střevo. V době operace měl dvě asistence v podobě doktora , jméno FO, a doktorky , jméno FO, . Svědek si už nepamatoval, kdy nastoupil doktor , jméno FO, . Při operaci tohoto charakteru vše bylo standardní.

34. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (instrumentářky) č.l. 292 soud zjistil, že je zdravotní sestrou, instrumentářkou u žalované a na této pozici pracuje již 25 let. Osobně se účastnila operace pana žalobce , datum, . S odstupem doby si již nepamatovala na konkrétní okolnosti daného případu. Za týden je účastna 10 až 15 operacím. S panem žalobce se setkala. Projevila sama i při jednání opakovanou lítost nad událostí. Soudu podrobně popsala práci instrumentáře, jakým způsobem postupuje, tak aby vše probíhalo řádně, vyjadřovala se i k mechanismu kontroly počtu , podezřelý výraz, . Vyjadřovala se ryze z pohledu zdravotní sestry. Operaci měla spojenou s doktorem , jméno FO, , ale následně tam měl přijít i doktor , jméno FO, , nepamatovala si však vše jistě. Dle svědkyně bylo obvyklé, že když se jednalo o složitější zákrok přišel primář doktor , jméno FO, . Nepamatovala si přesný počet , podezřelý výraz, použitých při operaci, tak jak popisovala postup kontroly, nedokázala si vysvětlit, že byla i přes tento pečlivý postup byla zanechána , cizí předmět, v útrobách žalobce. Posledních sedm let i používají jednorázové sety. Nic podobného, že by se stala podobná událost si nepamatovala. Systém kontrol , podezřelý výraz, probíhá v několika etapách před, v průběhu operace a po operaci.

35. Z výpovědi ředitele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, p.v. č.l. 259 soud zjistil, že žalovaná má nastavené standardizované ošetřovatelské procesy se kterými jsou obeznámeni všichni zaměstnanci nemocnice, tak aby nedocházelo k záměnám. Po této události prošly procesem kontroly, aby vše bylo v pořádku, nad rámec běžných školení byl i veškerý personál poučen, jak by měl postupovat a dodržovat bezpečnostní protokol. Žalovaná má nastavený systém evidence nežádoucích událostí. Ředitel žalované za dobu svého působení se nesetkal s podobnou událostí. Všechny závadové jevy jsou sepsány do protokolu a jsou odeslány do národního registru. Některé typy nežádoucích událostí mají stanoveny jako indikátory kvality péče. V souvislosti s předmětnou událostí nebyl nikdo potrestán. Dle ředitele vnímal jako zodpovědnou osobu operatéra, tak jako sebe považuje za osobu zodpovědnou za nemocnici. Slyšený se vyjadřoval k mechanismu kontroly , podezřelý výraz, a uvažovali o tom, jak se to mohlo stát. V tomto případě vše proběhlo dle pravidel a je to promítnuto do operačního protokolu. Nemocnice má v rámci bezpečnosti dat zajištěno, aby nedocházelo ke změnám v operačním protokole, resp. aby bylo dohledatelné, kdo a kdy změnu provedl. Ředitel , jméno FO, si byl vědom toho, že plnění bude něco přes milion, ale konkrétní částku nevěděl ani vědět nemohl. Sešli se e žalobcem v kavárně, omluvil se, přiznal veškerou vinu žalované a sdělil žalobci, že jsou připraveni plnit. Obeznámil žalobce s tím, že vše bude muset řešit i s pojišťovnou s tím, že bude muset být vypracován znalecký posudek. A přislíbil žalobci, že mu poskytne seznam znalců. Byl obeznámen od jejich právního zástupce, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dělá posudky rychle. Sám na osobní zkušenost s tímto znalcem si nepamatoval. Přislíbil žalobci, že pokud by se jednalo o výši plnění, bude to ta hranice horní. Ředitel žalované považuje doktora , jméno FO, jako chirurga pro nemocnici za nepostradatelného, dle jeho slov se jedná o jednoho z nejlepších operatérů. Celý posudek nezpochybnili, jen tu část bolestného, kde znalec pojal do ocenění i nemocnici z 19. 7., která zachránila život žalobci a pak tu sekundární saturu 27. 7. z důvodu hnisání. To hnisání bylo způsobeno charakterem operace, kdy je akutně otevřeno střevo a to může infikovat břišní dutinu, ale i podkoží. Počítal s plněním přes milion a měl za to, že něco 1 200 000 Kč plnili. To procentuální hodnocení vnímal za určité mantinely, základ pro stanovení viděl i ve vyšetření žalobce znalcem.

36. Z výpovědi žalobce č.l. 170, č.l. 267 soud zjistil, že je zaměstnán v , právnická osoba, . V období roku 2020 do roku 2021 bylo , právnická osoba, z důvodu Covid 19 zavřeno a on byl doma. 1.7. 2021 nastoupil zpět do práce - pracoval jako vždy noční a víkendy bez problémů. Koncem měsíce června začal mít bolesti břicha, měl nevolnost. Vzhledem k tomu, že byl před dlouho doma, nechtěl jít k lékaři a plánoval, že v době volna k lékaři zajde. 19.7. 2021 už mu bylo hodně zle, došel do nemocnice. Měl potíže v podobě křečí břicha, zvracení a nevolnost. Ty problémy, ale v dramatickém rozsahu měl tak 10-14 dní ještě před, ale doufal, že se vše spraví. Marodit nechtěl. Byl rozvedený, užíval si svobodného života, partnerek měl více. Do té doby se vnímal jako zdravý člověk. Žalobce byl kuřák. Pracoval v , právnická osoba, na stálé pozici , podezřelý výraz, od roku 2011. Žalobce nepovažoval předmětnou práci po fyzické stránce za složitou, spíš psychicky za odpovědnost, kdyby se přepočítal, protože vyplácel výhry. V minulosti neměl stálou pracovní dobu, pracoval v cyklech po dnech, kdy byl v práci a pak byl zase doma. V současné době pracuje jen na denní směnu od 6 h do 18 h a opět pracuje v cyklech. Vybírá nyní automaty, ohýbání při skrčení břicha mu dělá potíže V důsledku tohoto si vydělá méně. Nemůže nosit ani těžké věci. Tak jak však vyplynulo z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, - noční směny nejsou vhodné pro onkologicky nemocné pacienty. Žalobce se vyjadřoval ke svému života, jeho situace je velmi atypická, protože do , datum, se cítil být kromě těch pár dnů před, zdravý, spokojený, chodil do práce, měl psa, kterému se věnoval, chodil na procházky, pak když nemohl starala se o psa jeho sestra. Žalobce se popisoval jako běžně aktivní člověk, žil, pracoval, sportoval, jezdil na kole, posiloval s činkami doma, měl sexuální život, chodil za kulturou, staral se o dům, zahradu, chodil na fotbal. Jezdili s kamarády na akce, po situaci s , podezřelý výraz, vypadl s akcí, i když má kamarády, je to vše jiné. Měl hezký vtah se svojí matkou, pečoval o ni, staral se o dům a zahradu, které měl ve svém výlučném vlastnictví a ve kterém jeho matka žila. Sekal trávu, stříhal stromy, když měl volno v práci, byl u matky a pomáhal ji. Onkologická léčba na něj neměla žádný vliv, vzal nemoc a běh věci, tak jak jdou. Potom, když nemohl, začal se strat jeho bratr. Matka žalobce v poslední dva roky šla psychicky hodně dolů a v období roku 2024 zemřela. V důsledku nemožnosti řádné péče o psa z důvodu svého zdravotního stavu mu zemřel i jeho pes. Tyto všechny skutečnosti navazovaly na stav vyvolaný posttraumatickou stresovou poruchou vyvolanou , podezřelý výraz, , k touto se vyjadřovala i , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výslechu žalobce soud zjistil, že byl zasažen způsobem jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , byť tak jak soud zjistil z výslechu ředitele žalované se pro nemocnici jedná o nepostradatelného odborníka. Po operaci se dostavoval asi 10 x na čistění a převazy ran, po měsíci mu měl začít z jednoho drenu vytékat hnis. Tyto skutečnosti mají oporu ve zprávách žalované, ze kterých soud zjistil, že se žalobce opakovaně v období měsíce srpna 2021 dostavoval na ošetření. Po operací měl bolesti břicha, měl za to, že to souvisí se zákrokem. Poté podstupoval přeléčovací chemoterapii u , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, byla to tabletková léčba. V tom období si stěžoval ošetřujícímu lékaři, že nemůže jíst a že zvrací. Domníval se stále, že to je důsledek onkoléčby. Je však přesvědčen o tom, že tomu tak není, protože při dalším cyklu chemoterapie, měl také tablety a problémy neměl žádné. Žalobce měl omezenou stravu, když měl vývod. V době, kdy už vývod neměl, chodil normálně do práce, cítil se dobře. Někdy v počátkem roku 2022 byl na kontrolním CT u žalované, byla poslána do , adresa, na onkologii, byl bez metastáz, ale byla tam zmínka, že tam jsou vidět nějaké chirurgické svorky. Předmětné CT bylo v , název města, na popud žalobce prověřeno, onkologicky bylo potvrzeno, že je v pořádku, ale bylo tam vidět cizí těleso hruškovitého tvaru 10-15 cm dlouhé a 1,5 cm široké. Skutečnosti zjištěné ze zprávy z , datum, z FN v , název města, klinika zobrazovacích metod existenci cizího tělesa v břiše žalobce potvrzují, kdy v dutině břišní v céku bylo zjištěno uložené těleso pruhovitého tvaru šíře 15 mm, délka 90 mm, kdy vyšší denzita nevylučovala obsah kovu. Dne , datum, byl na kontrole u , tituly před jménem, , jméno FO, , měl sdělit lékaři, že nemůže stále jíst a že hubne. Po onkologické stránce mu bylo potvrzeno, že je vše v pořádku. Obeznámil lékaře s existencí cizího tělesa, ten pojal podezření, že měl něco spolknout, žalobce mu řekl, že jí jenom jogurty a vyloučil, že by něco spolkl. Bylo mu doporučeno jíst potraviny, které by mu pomohly vypudit cizí těleso z těla. žalobce připomínal velký váhový úbytek. Na kontrolu i tak měl přijít až za měsíc. Na kontrolu už nešel, byl z toho rozhozený a šel rovnou do , adresa, a.s. V nemocnici po plánované kolonoskopii byl odoperován a z těla mu byla vyjmuta , Anonymizováno, 45 x 45 cm. , cizí předmět, měla zarůstat do střeva, měla tlačit na střeva a v rámci kolonoskopie, pokusu o ni se mu měla střeva rozpadat. Ze zpráv , právnická osoba, , i z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že kolonoskopie byla neúspěšná, došlo k perforaci střeva, v místě, kde byl rozsáhlý zánět a pravděpodobně v lokalitě tělesa, tak jak soud zjistil ze zprávy histologie ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . O část střeva měl přijít a probudil se s takovým pytlem vedle sebe. Ta situace žalobce úplně položila. Žalobce byl přesvědčený, že operatérem z , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, , ale tak jak soud zjistil z výpovědi svědka , jméno FO, a , jméno FO, , ale i z operačního protokolu hlavním operatérem byl doktor , jméno FO, . Od tohoto lékaře žalobce obdržel omluvnou sms a tak jak bylo prokázáno dalším provedeným dokazováním došlo i k osobnímu setkání žalobce se zdravotní sestrou instrumentářkou paní , jméno FO, a doktorem , jméno FO, a s ředitelem žalované, kdy se mu osobně omluvili. Měl problémy s obsluhou, vypouštěcí pytlík musel vypouštět každé dvě hodiny, pytlík musel měnit jednou denně, základní desku 1 x za 3-4 dny. Nebyl schopen se sám vůbec přebalit, byl z toho psychicky na dně. S pomoci o údržbu a řešení vývodu a celkově s tím spojené záležitosti mu pomáhala , adresa, , každé tři dny jezdily, bylo to žalobci nepříjemné, styděl se. Velmi podrobně popisoval následky manipulace s vývodem a sžíváním se s novým stavem. Podle intenzity je zjevné, že žalobce se trápil v daném stavu, příčinou rozhodně nebylo onkologické onemocnění. Měl problémy s udržením jídla v sobě, musel mít speciální stravu, hubnul. Byl pořád doma. Psa mu venčila sestra, bratr ho vozil na onkologii. Měl blízko k sebevraždě. 27.6. navštívil psychiatra, od té doby navštěvuje v různých intervalech pravidelně, bere léky, vyjadřoval se k četnosti aplikace léku a k potřebě. Žalobce neinicioval článek v novinách, v další reportáží za něj rozhovor realizoval jeho zástupce. Žalobce se chtěl dobrat řešení i v trestněprávní linii, kdy podal trestní oznámení, ale v tomto počinu byl neúspěšný. Obrana žalované spočívala v tom, že balení obsahovalo jednu , podezřelý výraz, navíc. Celá výpověď žalobce je prolnuta působením špatného jednání doktora , jméno FO, na jeho osobu, způsob mluvy, křik, zlehčování problému žalobce, neřešení problému včas. V doplněném výslechu soud z projevu žalobce zjistil, že pociťoval, že jeho zdravotní stav byl ze strany , tituly za jménem, , jméno FO, podceněn, nebyl vyslyšen, cítil se ukřivděn, kdy neměla být do lékařské zprávy z března 2022 napsaná pravda. Po subjektivní stránce při posledním setkání se necítil dobře, měl obavy, nebyl spokojený se způsobem vysvětlení cizího tělesa v těle. Tento postoj je zcela pochopitelný, pokud je s tímto stavem konfrontovaná osoba, která v hraničním čase byla operovaná a byl ji vyjmut nádor a byla v ohrožení života. Byl přesvědčen o lži , tituly za jménem, , jméno FO, a o tom, že byl jeho operatérem , datum, . Tato skutečnost provedeným dokazováním nebyla prokázána, popřena je výpovědí svědka , jméno FO, , , jméno FO, , operačním protokolem ze dne , datum, . Náladu žalobce ovlivňuje psychika a ta se mu zhoršuje jednáním v dané věci, kdy se mu vše oživuje. Smysl života viděl ve vnoučatech. Chemoterapii odmítl z důvodu špatných vyhlídek v uzdravení a dobu, kterou nechtěl prožít v utrpení, kdy s touto situací byl konfrontován, když vozil svého švagra na chemoterapii. Žalobce žil dva roky omezen Covid opatřeními, pak dva roky žil v nejistotě a nedobrém somatickém a psychickém stavu z důvodu řešení následků , cizí předmět, v těle a pak vyslechl verdikt v podobě nemožnosti dalšího vyléčení ze strany lékařů. V situaci, možná, kdyby nepodstupoval proces operací a řešení následků roušky, možná by se podrobil ještě udržovacímu procesu v rámci onkologického onemocnění, toto účastník v rámci své výpovědi zmínil. Soud měl možnost vnímat žalobce v období všech jednání, bylo zřejmé, že rakovina pro něj od prvopočátku problémem nebyla a sváděl s ní boj, v závěru soud zaregistroval naprosté smíření, ale odhodlání dobrat se řešení v dané právní věci. Druhou chemoterapii (, datum, - operace resekce jater – chemoterapie listopad 2022 až březen 2023) běžně zvládal, chodil by býval klidně do práce. Nechodil z důvodu stomie. V rozhodném období měl velmi složité podmínky pro léčení, psychicky byl na dně. Subjektivně vnímal, že ta první chemoterapie ( do ledna 2022) byla ovlivněna , cizí předmět, v těle. V případě jednání o výši odškodného, mu měl ředitel žalované slíbit, že kdyby ta náhrada vycházela na 750 000 Kč, tam mu vyplatí milion, spojí se s pojišťovnou a vyřídí to.

37. Z výpovědi bratra žalobce pana , jméno FO, dále jen bratra žalobce p.v. č.l. 295 soud zjistil, že mají všichni sourozenci tzn. oni jako bratři a sestra spolu dobrý vztah. Slyšený svědek potvrdil, že nemovitost, ve které dříve bydlela jejich matka v , adresa, , získal žalobce v rámci dědictví, kdy ostatní dva sourozenci se dědictví vzdali. V , adresa, se i setkávali. Na domku pracoval běžně, v rámci toho, co se dělá. Na zahradě měl dělat většinou i svědek, pomáhal žalobci s údržbou zahrady, žalobce mu pomáhal při zednických pracích, dělal podavače. Svědek si pamatoval a potvrdil v této části také výpověď žalobce, že viděl žalobce jezdit na kole, byl obeznámen o tom, že chodil na fotbal. Žalobce žil zcela jako normální člověk, chodil na zábavy, do hospody, do kina. Svědek žije v , adresa, zatímco žalobce v , název města, . Svědek vozil žalobce na vyšetření do , název města, . Svědek byl běžně obeznámen o zdravotním stavu žalobce, volají si. Dle svědka, žalobce žije sám a nejspíš se mu žije těžko, žalobce stále chodí do práce a dělá i ve volném čase. Pracuje na nemovitosti v , adresa, , svědek mu při práci pomáhá, kvůli bolestem břicha nemůže vše dělat sám. Svědek potvrdil, že v době vývodu střeva byl žalobce na nervy, byl z toho doslova, jak se svědek vyjádřil zničený, sotva něco snědl, hned to teklo, nemohl nic pořádně dělat. Řešit mohl jen věci lehké, na zahradě nemohl dělat nic. V tu dobu tam pracoval na té zahradě on nebo syn žalobce. Domníval se, že se žalobce za ten vývod z těla styděl. V době vývodu nechodil nikam žalobce do společnosti, chodila za ním , právnická osoba, , měl problémy s výměnou ve vztahu k tomu vývodu z těla.

38. V minulosti v letech 2007, 2010 byly realizovány průzkumy za účelem zjištění dat, které by se daly statisticky zpracovat za účelem zjištění, jak časté je ponechání , cizí předmět, v těle, jaké byly následky např. z forenzního hlediska a jaká opatření jednotlivé nemocnice z pohledu prevence zavedly resp. jaké mají zavedena. Ze 157 dotazníků se vrátilo jen 73. Bylo zjištěno, že celkem 63 pracovišť má zkušenost s nežádoucí událostí, bylo 112 zapomenutých předmětů nahlášeno, o klasickou , cizí předmět, se jednalo u 65 případů, kovový předmět 15 případů a ostatní drény, rukavice, tampony. Jen 25 zodpovězených nemocnic uvedlo, že má vypracován standard za účelem předcházení zapomenutí předmětů při operaci v těle pacienta. Jedenáct případů mělo forenzní konsekvenci, ve třech případech došlo k mimosoudnímu jednání a v osmi případech došlo k soudu, kdy výše odškodného se pohybovala mezi 10 000 Kč do 120 000 Kč. Žádný lékař nebyl postižen jen perioperační setra pocítila postih finanční a přeřazení mimo operační sál. V případě , právnická osoba, soud zjistil z výslechu jejich zaměstnanců, že mají zavedeny kontrolní postupy ochrany a po události s panem žalobcem postupy ještě zpřísnili. Nikdo se zaměstnanců žalované nebyl potrestán, ani nijak postižen. Obhajoba založená na , podezřelý výraz, ve všech ohledech hrozících postihů obstála.

39. Tak jak upravuje i judikatura Ústavního soudu ČR I. ÚS 1010/22 ze dne 8. 3. 2023 Metodika k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění (podle § 2958 občanského zákoníku) není právní předpis ani výkladová pomůcka, která by vzešla z rozhodovací praxe obecných soudů. Aby obecný soud dostál požadavkům plynoucím z čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je při jejím využití povinen do svých úvah promítnout a korigovat její nedostatky tak, aby přiznal odčinění újmy na zdraví jednotlivce, spočívající ve ztížení společenského uplatnění, ve výši odpovídající zásadám slušnosti, jak mu ukládá zákon, kterým jediným je ve své rozhodovací činnosti podle čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky vázán. Princip předvídatelnosti soudního rozhodování požívá jako jeden ze základních principů materiálního právního státu ústavněprávní ochrany prostřednictvím samotného čl. 1 odst. 1 Ústavy, ale i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako součást práva na soudní ochranu. Aby mu obecné soudy dostály při rozhodování, jaká výše odčinění nemajetkové újmy v penězích je přiměřená, je třeba při srovnávání jiné rozhodovací praxe vzít v potaz nejen skutkovou obdobnost případu, nýbrž zasadit srovnávanou částku také do ekonomického kontextu doby jejího přiznání.

40. Není v souladu s právem na rovné zacházení (čl. 3 odst. 1 Listiny) a ochranou lidské důstojnosti, aby se z věku jako neovlivnitelné osobní charakteristiky jedince vytvářelo pravidelně aplikované kritérium při posuzování výše přiměřeného odčinění nemajetkové újmy na zdraví. Úkolem znalce , jméno FO, bylo zodpovědět kde a jak intenzivně jsou tělo a duše poškozeného žalobce – porušeny - procentuální vyjádření rozsahu omezení či vyřazení poškozeného ze škály společenských činností.

41. Cílem bylo zajištění vytvoření podrobného strukturovaného podkladu - lékařský závěr o míře vyřazení poškozeného z životních činností dle Metodiky.

42. V daném případě se jednalo o odborně způsobilého znalce z oboru zdravotních, odvětví stanovení nemajetkové újmy na zdraví, atestace onkochirurgie, chirurg. Znalec posuzoval funkční schopnosti v devíti oblastech učení aplikace znalostí, všeobecné úkoly a požadavky, komunikace, pohyblivost, péče o sebe, život v domácnosti, mezilidská jednání a vztahy, hlavní oblasti života, život komunitní, sociální, občanský- 6,9861111111 % procentní omezení z částky 16 141 200Kč. K dispozici měl příslušné zprávy od psychiatra a přehled onkologické i chirurgické péče. Jak je poškozený omezen v každodenním životě- v oblasti pracovní, kulturní, sportovní, sexuální, psychické toto není odborná otázka- k tomuto soud provedl výslechy svědků, žalobce a listinné důkazy.

43. V případě překážky lepší budoucnosti jedná se o otázkou právní tzn. na tuto otázku znalec neodpovídal.

44. Bylo zjištěno, že žalobce má postiženou břišní stěnu, porušenou funkci zažívacího orgánu, jizvy, problémy s vyprazdňováním, sám svědek , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřil ke srůstům ke kterým dochází v břiše po operacích, srůsty - problémy s trávením. Tyto trávící problémy, tak jak z výpovědi žalobce bylo zjištěno, žalobce měl a úbytek váhy byl zjištěn i z období, kdy žádnou chemoterapii nepodstupoval. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřil za předpokladu pokud problémy s trávením přetrvávají i po chemoterapii, jejich příčinou může být i něco jiného.

45. Žalobce nemohl vykonávat práci, věnovat se svým zálibám, prožíval následky ponechání , cizí předmět, v podobě zažívacích potíží, v určitém období byl nucen v době vývodu tenkého střeva být odkázán i na péči třetích osob, byl odloučen od rodiny, měl problémy s výkonem péče o psa. Nelze v případě žalobce oddělit vnímání fyzické bolesti poškozeným od negativního vnímání diskomfortu spojeného s léčením. Míru takových obtíží je nutné zohlednit při stanovení výše bolestného, když bodové ohodnocení stanovené znalcem je jen východiskem, na jehož základě soud určuje konečnou výši náhrady s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu. V případě žalobce bylo na jeho osobu nahlíženo od , datum, již na osobu nemocnou onkologickým onemocněním, k této skutečnosti je však nezbytně nutné přihlédnout právě jako k modifikačnímu kritériu, kdy v důsledku tohoto onemocnění se i hůř léčil následek způsobený ponecháním , cizí předmět, v břiše žalobce. Za existenci onkologického onemocnění, tyto komplikace, žalobce nemohl. Psychické obtíže, prokazatelně vznikly v době, kdy pacient podstoupil zákrok, kde mu byl v důsledku ponechané , cizí předmět, odejmuta část tenkého střeva a byl učiněn vývod květen 2022, jednalo se o měsíc červen roku 2022, tato skutečnost má i oporu v přehledu léků, které žalobce bral, kdy na psychiku v pravidelném intervalu začal užívat až v souvislosti s řešením dopadů , cizí předmět, na jeho tělo v období června 2022. Medikaci žalobce nemůže vysadit, v péči psychiatra je stále, tento stav od června 2022 přetrvává a nebyl ničím přerušen. Nasedla na tento stav rakovina, která ten tav žalobce horší. Tak jak se vyjadřoval žalobce, rakovina ho ale nezlomila, chtěl se léčit, léčil se, mohl chodit do práce, věnovat se běžnému životu, psu, své matce, pečovat běžně o domek, žil. Situace se zvrátila v momentě spojenými s komplikacemi s , cizí předmět, v těle a pak s následným léčením, vývod tenkého střeva. Nejistota žalobce, ve které musel žít, omezení v pohybu z důvodu vývodu střeva, špatný spánek, psychicky obtížné období, bolestivé stavy, komplikace s únikem tekutiny z tenkého střeva, dieta, úzkostlivé hlídání potravy a separace. V tomto ohledu se v souhrnu jedná o okolnosti, které představují významný podíl újmy, která má být odčiněna. V tomto ohledu soud přistoupil k navýšení tohoto nároku celkem o 30%. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu, obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v položkách. Fyzickou bolest je však nutné v daném konkrétním případě vztahovat i do souvislosti s duševními aspekty-duševním strádáním. Žalobce se prvotně hodlal léčit, řešil chemoterapie, v souvislostmi s těžkostmi, které založila ponechaná , cizí předmět, v jeho těle, ustal v těchto procesech, podepsal revers a udržovací léčbu odmítl. Tuto skutečnost nelze posoudit jako skutečnost, která by sama o sobě založila ztrátu lepších možností. Toto je jen projevem práva žalobce, neboť tak jak se žalobce v rámci své výpovědi vyjadřoval, ztratil důvěru. Provedeným dokazováním z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud nemá za prokázané, že by stav založený ponecháním , cizí předmět, v těle žalobce založil návrat onkologického onemocnění. Na druhou stranu ponechání , cizí předmět, v břiše žalobce a následky s tím spojené - bolesti, neklid, psychické potíže, trávicí potíže, separace žalobce prokazatelně měly v celém svém souhrnu dopad na celkové zdraví žalobce, to není spekulace, ale zjištěný stav po provedeném dokazování. Míra poměru onkologického onemocnění na tomto stavu, tak jak sám znalec v rámci svého doplnění uvedl by už byla spekulace.

46. Pokud chceme zachovat právní jistotu je nezbytně nutné velmi citlivě pracovat s kauzalitou. V dané právní věci jsme v klasickém pojímání jednání a následku a příčinné souvislosti. Okolnost založena onkologickým onemocněním, byť žalobce byl stále formálně považován za nevyléčeného, se v cyklech vracela, avšak psychická nepohoda byla založena, tak, jak soud již výše uvedl v důsledku ponechané , cizí předmět, v těle žalobce a jejích následků na zdraví žalobce, ten stav stále přetrvával, nebyl ničím přerušen.

47. Onkologické onemocnění, které se navrátilo v rámci cyklů, kdy žalobce se podroboval jeho cílenému léčení, v aktuální době nepochybně zdravotní stav zhoršuje, i ten psychický, jak se vyjádřila doktorka , jméno FO, , ale samo toto onemocnění tento stav nevyvolalo tzn. původní stav založený ponecháním , cizí předmět, v těle žalobce a následky s tím spojené, tento pokračuje.

48. Ve sporech o náhradu nemajetkové újmy je velmi složité izolovat příčinu a následek. Pokus i o toto v dané právní věci by nepochybně vyvolalo spekulace a k nim by nepochybně byl nucen přistoupit jakýkoliv znalec z oboru onkologie, psychiatrie, pro stanovení výše nemajetkové újmy. Znalec , jméno FO, se však pragmaticky dle svých odborných znalostí a za pomoci lékařských zpráv dokázal vyjádřit k uvedeným závěrům a soud z tohoto rámce sděleného znalcem, který si obhájil i ve svých doplnění a výslechu, vycházel při stanovení výše této nemajetkové újmy, předmětná zjištění posuzoval spolu s dalšími důkazy provedenými v dané právní věci- zprávy od , právnická osoba, , právnická osoba, , výslechy odborníků z oboru chirurgie, onkologie, psychiatrie a lékařské zprávy, ale i spolu s důkazem výslechem samotného žalobce. Ve zdravotnictví jen zřídka jedna příčina vyvolá konkrétní následek - újmu na zdraví. Žalobce do doby operace , datum, byl formálně zdravý. Tyto skutečnosti soud má za prokázané z listin předložených , právnická osoba, ze dne , datum, , ale i z lékařských zpráv i ze samotné výpovědi žalobce. Žalobce velmi málo vyhledával lékařskou pomoc. Fakticky, ale v jeho těle rostl postupně nádor, odpověď jak dlouho, by byla jen spekulace, k tomu se vyjadřoval , tituly před jménem, , jméno FO, , ale soud má za prokázané, že žalobce po dobu pár dní před pociťoval bolesti v břiše, nevolnost, v pracovní neschopnosti nebyl, byl ale formálně zdráv. Zákrok provedený žalobci , datum, byl však již akutní a byl nezbytně nutný. Kdyby žalobce tento zákrok nepodstoupil, zcela jistě by zemřel. Kdyby žalobce nepodstoupil předmětnou operaci , datum, nedostala by se mu do břišní dutiny , cizí předmět, do těla a neměl by následky na fyzickém a psychickém zdraví s tím spojené. Předmět v těle byl ponechán, byl do něj vložen v souvislosti s operací - osobou zodpovědnou za počítání , podezřelý výraz, byl operující lékař a instrumentářka- svědci slyšení v dané právní věci, a je v daném případě zcela nerozhodné, že počet , podezřelý výraz, deklarovaný v protokole souhlasil.

49. Na zdraví fyzické i psychické člověka působí celá řada okolností, které ovlivňují jeho zdraví. Prokazování příčinné souvislosti je velmi složité. Žalovaná stále argumentovala onkologickým onemocněním v případě ztížení společenského uplatnění- tzn. poruch přetrvávajících a žalobce následkem ponechání , cizí předmět, v jeho těle. Žalovaná nesouhlasila s bolestným za operaci , datum, , závěry znalce však vypovídaly jinak, řešilo se i navýšení bolestného ve vztahu k těmto událostem, toto však bylo přičteno žalobcem k událostem z , datum, . V této části navýšení soud nárok na bolestné zamítl částka ve výši 17 755,30 Kč, neboť pro toto navýšení nebyly shledány důvody. Jiné důvody pro navýšení žalobce ve vztahu k operaci z , datum, nežádal, toto nebylo ani tvrzeno.

50. Kvalita života žalobce nepochybně upadá v důsledku působení obou okolností. Znalec se s tímto v rámci znaleckého posudku řádně vypořádal. V rámci své odbornosti byl schopen učinit závěr, jak byl žalobce poškozen na těle a na duši v důsledku závadového jednání založeného ponecháním , cizí předmět, v břiše žalobce. V důsledku ponechání , cizí předmět, v těle došlo objektivně ke zhoršení zdravotního stavu žalobce. , cizí předmět, byla ponechaná v těle 10 měsíců, došlo již k zánětlivému procesu dle , tituly za jménem, , jméno FO, . Následkem bylo i to, že část střeva musela být odejmuta z důvodu perforace, která vznikla v důsledku zánětu a křehkosti střeva. V případě žalobce se rozvinula retroaktivní psychická porucha, která stále přetrvává. Nejedná se o chřipkové onemocnění, které po podání léčiv odezní, a tak jak soud zjistil z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , je stav pana žalobce zhoršován onkologickým onemocnění, ale stav, který tu byl a který je doložen rozsáhlou zdravotnickou dokumentací nikam nezmizel. V případě žalobce nastala sociální izolace, ztratil zájem o kontakt s ženami, byl zbaven možností realizace aktivit, byť se v osobě pana žalobce nejedná o vrcholového sportovec či společensky nadměrně aktivního jedince, ztratil kontakty, přátele. Žalobce předmětná událost postihla na vrcholu sil a intenzity zapojení do společenského života, kterého se dosahuje obvykle od 45 do 55 let, v případě žalobce nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by vypovídaly o intenzivním zapojení do společenských aktivit nebyl zjištěn ani podprůměrný stav k těmto aktivitám. Míra prožívání nastalé situace na věku však závislá není, v případě žalobce soud neaplikoval faktor věku jako veličinu, která by měla v zásadě vliv na výši nemajetkové újmy, protože tento postup by byl v rozporu s právem na rovné zacházení (čl. 3 odst. 1 LZPS) a s ochranou lidské důstojnosti, kdy je nepřípustné, aby se s věkem jako neovlivnitelnou osobní charakteristikou jedince, takto nakládalo.

51. Znalecký posudek ohodnotil jednotlivé lékařské zákroky, zdravotní komplikace, které se s řešením situace objevily, znalec navýšil bolestné o 20 % - 44 bodů ve vztahu k operaci z , datum, - komplikace středně závažné vyžadující reoperaci a infekci v ráně. Toto navýšení v dané právní věci nebylo tvrzeno. Od konce srpna 2021 žalobce už neměl zánět a , cizí předmět, byla z jeho těla vyjmuta , datum, . Soud v daném případě s ohledem na okolnosti daného případu nemohl takovéto ocenění bolestného v základu učiněné znalcem za období roku 2021, 2022 a 2023 ve smyslu ustanovení § 2956 zákona č. 89/212 Sb. ve spojení s § 2958 zákona č. 89/212 Sb. považovat za plné odčinění újmy, která žalobci v této souvislosti vznikla tzn. plně vyvažující vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Peníze nejsou nikdy dokonalým ekvivalentem bolesti a plné vyvážení bolesti je ideální nedosažitelný cíl. Soud se pokusil tak vystihnou okolnosti daného případu a tyto pojmout do výše širšího pojetí bolestného. Žalobci byla diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha, reagoval špatně na svůj zdravotní stav, na nutnost provedení vývodu tenkého střeva. Je zřejmé, že každá léčba nese jistý diskomfort. Depresivní stavy, psychické strádání, izolace tento běžný diskomfort překročily. Žalobce rok žil s vývodem tenkého střeva, omezovalo ho to výrazně v pohybu, bylo to pro něj velmi obtížné období a bolestné - situace, kdy řešil úniky tekutin z tenkého střeva, nutnost být odkázán na péči třetího subjektu , právnická osoba, , stud. Událost v podobě ponechání , cizí předmět, v břiše postihla žalobce ve fyzické dobré kondici, kdy byl formálně zdráv, nádor byl vyjmut a pro tento okamžik byl vyřešen. V minulosti žil běžným životem, žil přiměřeně společensky, jezdil na výlety, měl partnerky, jezdil na kole, staral se o svojí matku, o dům a zahradu, ve kterém žila, o psa, chodil na fotbal. Vývodem tenkého střeva byly tyto aktivity zmařeny. V paralele se léčil, v době řešení následků , cizí předmět, v břiše, s onkologickým onemocněním, které ho samo o sobě neomezovalo, ale způsobovalo komplikace při řešení následků , cizí předmět, v břiše žalobce, protahovalo ten stav a na druhou stranu v době léčby onkologického onemocnění byl žalobce z důvodů řešení následků , cizí předmět, v břiše ve špatné fyzické a psychické kondici. Dokazováním je prokázáno, že žalobce navštívil, s ohledem na svůj zhoršující se psychický stav, psychiatra až v červnu roku 2022. Tzn. rozhodně to nebylo onkologické onemocnění, které by psychicky rozkolísalo žalobce. Tento širší aspekt nebyl v rámci bolestného řešen a je to soud, který je povinen při svém rozhodnutí vyjít ze všech provedených důkazů, v případě znaleckého posudku, vzít tyto jeho závěry pro základ ocenění a následně podle okolností daného případu tuto výše modifikovat. Soud při určení výše náhrady za způsobenou nemajetkovou újmu včetně duševních útrap zohlednil okolnosti daného případu a výši se snažil určit způsobem, který takovou nemajetkovou újmu plně vyváží a nelze tak pominout zjištěné těžkosti na straně žalobce. Tento nárok soud podřadil pod bolestné v širším slova smyslu s vědomím toho, že toto nespadá do kategorie tzv. další nemajetkové újmy, když tento nárok odpovídá duševním útrapám žalobce spojeným se samotným řešením komplikací způsobených , cizí předmět, v dutině břišní a jejich délkou. Jedná se stále o bolest, a to psychickou spojenou se značnými obavami, nejistotou, úzkostmi a pocitu zmaru. Soud se pečlivě zaobíral okolnostmi daného případu a vyhodnotil, že vývod se kterým žalobce rok žil, založil že žalobce byl separován, osamocen, nemohl se řádně pečovat o svojí matku, která psychicky strádala, o psa, musel si hlídat stravu, měl zažívací problémy, nemohl se v klidu léčit ze svého onkologického onemocnění. Způsob léčby tohoto onemocnění byl stavem žalobce ovlivněn. Soud má za to, že tyto následky způsobené ponecháním , cizí předmět, v dutině břišní žalobce nebyly dostatečně promítnuty do určení výměry bolestného. Soud proto navýšil tuto část bolestného o 15 %. Při léčbě a řešení komplikací žalobce se vyskytly mimořádné okolnosti, způsobené jeho zdravotním stavem - onkologické onemocnění, které vedly k prodloužení léčby- zvýšily bolestivost stavu a psychické potíže. Soud i z toho důvodu navýšil újmu bolestného o dalších 15 % v souvislosti s touto komplikací. Soud zvolil výpočet z části celkově přiznaného bolestného (z částky 253 731 Kč dobrovolně vyplacené + 93 467,10 Kč přiznané) navýšeného o 30 %- přiznal částku ve výši 104 159,73 Kč. Soud zamítl bolestné ve výši 17 755,32 Kč, neboť tohoto se žalobce dožadoval v navýšené modifikované podobě k operaci z , datum, bez příslušných tvrzení a vysvětlení a další bodové navýšení nežádal. Žalobce se dožadoval bolestného ve výši stanovené znaleckým posudkem, soud však přihlédl k částečnému plnění realizovaného již ze strany žalované a v této části nárok žalobce na bolestné co do části 253 731 Kč také zamítl. Ve vztahu k těmto nárokům byla po výzvě soudu doplněna tvrzení, která však byla obecná, soud ve vztahu k těmto skutečnostem provedl dokazování a neshledal nárok žalobce v této části za důvodný. V případě žalobce s ohledem na zjištění skutkový stav, okolnosti daného případu nebyly dány důvody pro modifikaci, ale pro širší pojetí tohoto nároku na bolestné.

52. Soudní znalec z oboru zdravotnictví pomohl soudu ohodnotit zejména kategorie vytrpěných bolestí. V kategorii ztížení společenského uplatnění převážně nejde o odborná skutková zjištění (zda je schopen žalobce práce, udržovat mezilidské vztahy ….) Zjištění jak je žalobce poškozený v každodenním životě v oblasti pracovní, kulturní, sportovní, společenské, sexuální, psychické není odborné zjištění a není potřeba toto dokazovat znalecky. Tato zjištění soud získal prostřednictvím provedeného dokazování výslechů svědků, žalobce, provedených listin. Soud v souhrnu zjištěného se zabýval již právní otázkou do jaké míry je naplněna hypotéza ustanovení § 2958 z.č. 89/2012 Sb. tzn. v jaké míře u žalobce nastala překážka lepší budoucnosti. Pro soud v rámci objektivizace byla zásadní mez, kdy míře omezení života žalobce byla přiřazena procentní hodnota porovnáním stavem 100 % poškozeného pacienta se stavem žalobce před poškozením jeho zdraví. 100 % poškození zdraví odpovídalo 400 násobku průměrné mzdy rok před ustáleným stavem rok 2022 - 16 141 200 Kč. Soud vyšel podle procentního ohodnocení překážky lepší budoucnosti žalobce – minimálně možné, kdy tato byla po vyhodnocení stanovena při respektu zásady slušnosti. Pro další se stala výchozím bodem. Jednalo se o oblasti učení a aplikace znalostí- 0,32, všeobecné úkoly a požadavky 2, 19, komunikace -0, pohyblivost 0,64, péče o sebe – 0, život v domácnosti 1, 28, mezilidská jednání a vztahy 0,96, hlavní oblasti života 0,32, život komunitní, sociální a občanský- 1,28- celkem , hodnota, % s tím, že toto je po zaokrouhlení, kdy samotný výpočet je 6,986 1111111 z částky 16 141 200 Kč - 1 127 642 Kč. Sám ředitel žalované měl za to, že bylo plněno něco kolem 1 200 000 Kč. Žalovaná žalobci znalce doporučila, přislíbila plnění podle posudku. Řízení však bylo protnuto odmítavým postojem vedlejšího účastníka řízení, pojišťovny, o který se opírala i samotná žalovaná. Soud v rámci rozhodování pracoval i s judikaturou, tak aby byla naplněna zásada legitimního očekávání, aby v podobných případech bylo rozhodováno obdobně. Výchozí rámcová částka, byť metoda stanovení byla v minulosti odlišná se oproti minulosti mnohokrát změnil např. ve vztahu k roku 2014 došlo k navýšení přes 50 %. V rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, soud rozhodl v případě, který se skutkové shoduje pouze a jen ve druhu ponechaného předmětu v těle poškozeného, o náhradě nemajetkové újmy ve výši 602 505 Kč s tím, že co do části 730 185 Kč byla žaloba zamítnuta. V případě , jméno FO, -ustálený zdravotní stav v roce 2019, který přišel úrazovým dějem o dominantní končetinu došlo k procentnímu omezení na 14,75 %, ve všech sférách života byla tento poškozený omezen v rozsahu 30 %. Onomu poškozenému bylo přiznáno spravedlivé odškodnění ve výši 3 500 000 Kč. Procentuální nárůst výše nároku je legitimně vázán na vývoj ekonomické situace, což je zřejmé i z pomocné Metodiky a základu nemajetkové újmy, který se pro každý rok mění. I z tohoto úhlu pohledu soud posoudil, že soudem vyčíslená nemajetková újma, která byla stanovena po podrobném dokazování a po posouzení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti je v části soudem přiznané nárokovaná zcela odůvodněně. Soud dbal zásad slušnosti, které představují elementární požadavek pro posouzení jakékoliv náhrady újmy na zdraví. Jde o obecně formulovaný a významově neurčitý právní pojem. Dle Ústavního soudu je jeho smyslem poskytnout soudu prostor pro rozumné a spravedlivé posouzení věci v kontextu jejích individuálních okolností. V případě žalobce soud nezaznamenal, že by se jednalo o osobu společensky nadměrně aktivní vrcholového sportovce, subjekt, který by přišel o ruku, kterou by nezbytně nutně potřeboval ro výkon svého povolání např. malíře… nebo nohu. Ztráta důvěry žalobce ve vyřešení celé záležitosti, kdy samotné soudní řízení vyplavuje pro žalobce negativní vzpomínky a žalobce se tak dožaduje i přes předmětné rozhodnutí jakési satisfakce, i s ohledem na zjištění, že nikdo prozatím nebyl za jednání, které mu vzalo dva roky života, potrestán. Žalobce mohl spravedlivě po zdravotnickém zařízení očekávat, že mu bude poskytnuta odpovídající odborná péče, tato mu byla poskytnuta, nicméně nedbalostí v podobě ponechané , cizí předmět, v dutině břišní, v době, kdy se potřeboval regenerovat po těžké operaci, nastaly výrazné komplikace v jeho životě, které významně ovlivnily jeho život a omezily ho.V případě ponechání , cizí předmět, -délka cca 22 cm v břiše pacienta, která byla ponechaná v souvislosti s operací, je možné nahlížet na onu část ponechání jako na úrazový děj, kdy v části střeva, kde byla ponechaná se rozvíjel zánět, který založil křehkost střeva- odkaz na zjištění , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , ale i souvislosti zjištění z období těsně před operací , datum, a po operaci , datum, , kdy v důsledku tohoto byla pak žalobci odejmuta část tenkého střeva v délce přibližně 53 cm, založen vývod tenkého střeva a vytvořila se nutnost dvou dalších operací , datum, a , datum, . Tzn. v případě analogie užité znalcem v souvislosti s operací , datum, , tak nedochází k porušení principu proporcionality náhrady, když 100 a 110 bodů za předmětnou újmu je s ohledem na následky přiměřené, kdy např. 150 bodů přísluší například u položek roztříštěné zlomeniny.

53. V případě posouzení existence a rozsahu další nemajetkové újmy požadované ve výši 414 854,60 Kč, kdy v případě žalobce se mělo jednat o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. Další nemajetková újma při ublížení na zdraví v souvislosti s ponecháním , cizí předmět, v břiše žalobce jsou zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti, kde soud v rámci tohoto, tyto skutečnosti zohlednil v širším pojetí bolestného o navýšení o 30 % tohoto nároku, ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého nebo trvalého charakteru. Žalobce obecně skutkově tvrdil a předmětný nárok dostatečně ani po výzvě soudu nespecifikoval. Po provedeném dokazování soud v případě žalobce neshledal žádné specifické okolnosti, které by se vymykaly obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu tzn. které nenastávají pravidelně a zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru.( v rámci judikatury je zmíněno mnohatýdenní přišití končetin v nepřirozené poloze při rekonstrukční chirurgii, nemožnost zúčastnit se pracovní studijní stáže, potrat poškozené v důsledku psychické újmy…)Soud realizoval dokazování v rámci tvrzených skutečnosti a vyhodnotil, že v případě tohoto nároku byly splněny předpoklady pro jeho zamítnutí. Stejně tak, pokud se jedná o modifikovanou část nároku na ztížení společenského uplatnění ve výši 563 821 Kč. Částka ve výši 3 500 000 Kč byla dle rozhodovací praxe soudu vyplacena poškozenému, kdy došlo k jeho procentnímu omezení na 14,75 %, ve všech sférách života a poškozený byl omezen v rozsahu 30 %. Onomu poškozenému bylo přiznáno spravedlivé odškodnění ve výši 3 500 000 Kč. Našemu žalobci byla vyplacena částka ve výši 563 821 Kč (žádal ještě 2 x 563 821 Kč) a v jeho případě došlo k procentnímu omezení 6,99 % ( tzn. o 2,11 krát nižší omezení, kdy žalobce nebyl z daleka omezen v rozsahu 30 % ve všech sférách života). Ve věci špatného postupu při operaci kýly v období roku 2017 došlo k odebrání 40 cm střeva a rok poškozený žil s vývodem tenkého střeva. V rozhodném období trpěl poškozený nesnesitelnými bolestmi, ztratil hmotnost, byl zesláblý, v případě bolestného bylo počítáno s 20 % navýšením bolestného jako širšího vypořádání, jednalo se o poškozeného v mladém věku přiznaná částka byla 1 322 204 Kč ( omezení vyčíslené znalcem 3,79 %, soud vyhodnotil za přiměřenou částku s ohledem na posouzení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti ztížení společenského uplatnění na částku 1 127 642 Kč ( s tím, že přihlédl již k částce žalovanou vyplacené 563 821 Kč). Sám ředitel žalované předpokládal, že částka kolem 1 200 000 Kč byla plněna, co do základu nároku ničeho ve vztahu ke ztížení společenského uplatnění nenamítal - závěry posudku byly pro žalovanou a vedlejšího účastníka řízení odrazovým můstkem i pro jejich částečné plnění). Žalovaná doporučila znalce , jméno FO, žalobci, v rámci dohody se domlouvali, že bude plnit na základě posudku a když bude nižší částka nebude pro ni problém ze 700 000 Kč plnit 1 mil Kč. Přislíbil žalobci důstojné vypořádání.

54. Soudem přiznaná částka ve vztahu ke ztížení společenského uplatnění tak odpovídá základu stanoveném znalcem, ale předmětné vyúčtování realizoval soud sám ve výši, která má oporu v okolnostech daného případu, v důkazech provedených s tím, že soud posuzoval každý jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, kde daná zjištění mají logický základ a navazují i na znalcem vytvořené závěry.

55. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému plnění, žalovaná na tuto výzvu nereagovala s příslušnou, již výše zmíněnou, argumentací. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala v části přiznané částky do prodlení vůči žalobci, soud přiznal žalobci postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. zákonný úrok z prodlení.

56. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu má oporu v ustanovení § 148 o.s.ř., soud rozhodl podle výsledku předmětného řízení, kdy tyto náklady jako společné a nerozdílné uložil žalované a vedlejšímu účastníkovi řízení. Předmětné náklady představují vyplacené znalečné a svědečné vzniklé v souvislosti s předmětným řízením. (usnesení vydané pod č.j. 7 C 338/2023 - 212 dne , datum, - částka ve výši 6 108 Kč + 9 861,28 Kč, usnesení vydané pod č.j.7 C 338/2023 - 340 dne , datum, – částka ve výši 6 117,76 Kč, svědečné usnesením pod č.j. 7 C 338/2023 - 304 ze dne , datum, – částka 1 198 Kč - celkem 23 285,04 Kč.

57. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li úspěch v nepatrné části, nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo úvaze soudu. Výše plně v dané právní věci byla odvislá od znaleckého posudku a na úvaze soudu, zejména v části navýšení tohoto nároku. Návrh žalobce byl ve věci podán koncem roku 2023 tzn. době, kdy oba účastníci řízení mohli spravedlivě očekávat, že bude postupováno podle platného zákona, ale i respektované rozhodovací praxe i judikatury zastávané pro rozhodné období. Kdy i Ústavní soud ve svém rozhodnutí I. ÚS 1010/22 nepřímo v rámci svého velmi kritického rozhodnutí ukládá obecným soudům, aby s nárokem na nemajetkovou újmu procesně zacházely jako s nárokem, jehož výši nelze předem určit. Tento náhled je kontinuálně prosazován v rozhodném období roku 2023 zejména rozhodovací praxí NS. Vyčíslení výše nároku je činnost soudu po provedeném pečlivém dokazování, kdy žalobce může požadovat pouze spravedlivou náhradu za nemajetkovou újmu a buď je úspěšný a je mu vyhověno a nebo není a žaloba je zamítnuta. Rozhodnutí Ústavního soudu IV.ÚS 1788/23 nabádající soudy, aby postupovaly podle § 8 vyhl. 177/1996 Sb.. tzn. určení tarifní hodnoty podle výše peněžitého plnění a aby postupovaly podle § 9 vyhl. 177/1996 Sb. jen zcela výjimečně, kdy ocenění předmětu řízení je nemožné nebo těžko proveditelné, bylo vyhlášeno 23.4. 2024. Soud vzal na vědomí i závěry rozhodnutí II. ÚS 58/2025 kdy opačný postup tzn. ne podle §8 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., ale podle § 9 vyhl. 177/1996 Sb. představuje porušení základního práva na soudní ochranu a zásah do legitimního očekávání vlastnického práva ( čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 LZPS)

58. Při rozhodování o nákladech řízení soud vzal na vědomí charakter řízení, postupoval tak, aby odměna za zastupování byla přiměřená předmětu a povaze řízení a v souladu s ustálenou judikaturou NS. Soud si je vědom toho, že podle čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány a osoby. Právní názor obsažený v odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu má-li typově shodný původ případu, platí i pro Ústavní soud. Rozhodnutí Ústavního soudu představuje závazná interpretační vodítka při rozhodování v obdobných případech.

59. Soud si dovolil i přesto z důvodu už jím na počátku odůvodnění nároku na náhradu nákladů řízení odklonit od tohoto doporučeného postupu, neboť princip legitimního očekávání, tak aby soudy i v otázce náhrady nákladů řízení postupovaly v obdobných případech stejně je i zde na místě respektovat. Náklady řízení by neměly být v těchto řízeních nepřiměřeně vysoké, neměly by odrazovat poškozené od uplatnění jejich nároků. Výši náhrady nelze exaktně určit a Ústavní soud sám ve svém rozhodnutí výše již specifikovaném nabádá soudy, jak mají s předmětem řízení zacházet, jako s nárokem, jehož výši nelze předem určit. Výše přiznaného škody závisí na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě z větší části byla i žaloba zamítnuta a částečně plnění přestává být předmětem řízení. Rozdíl plnění, který by měl být předmětem řízení z pohledu řešení poměru úspěchu a neúspěchu a charakteru řízení není zcela Ústavním soudem objasněn.

60. Podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. do 31. 12. 2024 částka 50 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech osobnostních práv, ochrany proti uveřejňování informací, které jsou zneužitím svobody projevu, slova a tisku podle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích, a ve věcech vyplývajících z uplatňování práv a povinností podle právních předpisů o ochraně osobních údajů nebo podle právních předpisů o ochraně průmyslového a jiného duševního vlastnictví, s návrhem na náhradu nemajetkové újmy.

61. Podle § 9a) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. od 1. 1. 2025 výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva, nejvýše však částka 500 000 Kč, se považuje za tarifní hodnotu ve věcech osobnostních práv, ochrany proti uveřejňování informací, které jsou zneužitím svobody projevu, slova a tisku podle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích, a ve věcech vyplývajících z uplatňování práv a povinností podle právních předpisů o ochraně osobních údajů, s návrhem na náhradu nemajetkové újmy.

62. Soud s ohledem na charakter sporu, výsledek řízení a v zájmu zachování právní jistoty účastníků řízení při respektu očekávání rozhodnutí o náklech řízení rozhodoval podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb do 31. 12. 2024 a podle § 9a) odst. 1 písm. a. vyhl. 177/1996 Sb. od 1. 1. 2025, kdy způsob určení i vyplývá přímo z této vyhlášky. Předmětné náklady představuje odměna za úkonů právní služby ( příprava převzetí, předžalobní výzva ze dne , datum, , porada s žalobcem , datum, přesahující jednu hodinu, sepis žaloby ze dne , datum, , porada s žalobcem , datum, přesahující 1 hodinu, sepis vyjádření z , datum, , účast u jednání , datum, v délce 4h 30 min- žádá 3 úkony, sepis sdělení , datum, , porada s žalobcem , datum, přesahující 1 h, replika k vyjádření , datum, , porada s klientem , datum, přesahující 1 h, účast u jednání , datum, - 3 h- 2 úkony, porada s žalobcem , datum, přesahující 1 h, účast u jednání , datum, - 2 h 30 min - 2 úkony,- 18 úkonů právní služby za období do , datum, sepis sdělení otázky znalci ze dne , datum, - 19 úkonů právní služby za období do , datum, , nahlížení do spisu , datum, , porada s žalobcem , datum, , přesahující 1 h, účast u jednání , datum, , závěrečný návrh (předán při jednání), porada s žalobcem , datum, přesahující jednu hodinu, účast u jednání , datum, ( závěrečný návrh a vyhlášení rozsudku)- 5 úkonů právní služby období od , datum, - soud nepřiznal odměnu za závěrečný návrh, neboť tento byl předložen a přednesen až , datum, – do , datum, podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. 3 100 Kč pro jeden úkon, od , datum, podle § 9 a ) odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. 10 300 Kč za jeden úkon (vychází se z přiznané částky max. do 500 000 Kč)- tzn. 19 x 3100 Kč = 58 900 Kč, 5 x 10 300 = 51 500 Kč, režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 19 x 300 Kč do , datum, tzn. 5 700 Kč, od , datum, 5 x 450 Kč- 2 250 Kč, cestovné za účelem účasti u ústního jednání , datum, , , datum, , , datum, po trase , adresa, a zpět- 100 km, kombinovaná spotřeba 8,3 l na 100 km, amortizace 5,6 Kč na 1 km, cena pohonné hmoty nafta -38,7 Kč na 1 l - 560 Kč +321,21 Kč=881,21 Kč x 3 = 2 643,63 Kč, cestovné za účelem účasti u ústního jednání , datum, , , datum, po trase , adresa, a zpět- 60 km, kombinovaná spotřeba 8,3 l na 100 km , amortizace 5,8 Kč na 1 km, cena pohonné hmoty .nafty 34,70 Kč na 1 l – 348 Kč + 172,81 Kč= 520,81 Kč x 2 = 1 041,62 Kč, ztráta za promeškaný čas za 6 půl hodin do 31.12. 224 6 x 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., ztráta za promeškaný čas za 12 půl hodin do 31.12. , adresa, x 100 Kč – 1 200 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., ztráta za promeškaný čas za 4 půl hodiny od , datum, 4 x 150 Kč- 600 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., Celkem tak byla žalované a vedlejšímu účastníkovi řízení uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 123 835,25 Kč, kterou jsou povinni uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .

63. Rozhodnutí o vyměření soudního poplatku má oporu v ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb., ve spojení s Položkou 3 bod 3 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. (přiznaná částka celkem ve výši 761 447,53 Kč - z částky 761 450 Kč 1 %) 7 615 Kč, ve výroku v nesprávné výši 38 073 Kč z důvodu početní chyby.