7 C 341/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: právnická osoba sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, v I. podlaží domu čp. , číslo, v , adresa, v , název města, a vyklizený předat žalobci do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 699,34 Kč, a tuto uhradit do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Návrhem ze dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota, v I. podlaží domu čp. , číslo, v , adresa, v , název města, a po vyklizení ho předat žalobci do 15-ti dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobcem tento svůj návrh odvodnil tím, že je vlastníkem předmětného pozemku p. č. st. , číslo, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je dům čp. , číslo, , a v uvedeném domě se nachází předmětný byt č. , hodnota, , který v minulosti v pozice nájemce užívala matka žalovaného , jméno FO, . Matka žalovaného , datum, zemřela a nájem bytu nepřešel na žalovaného tak, jak má namysli § 2279 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný ke dni smrti své matky s matkou nežil v domácnosti a vlastní byt. Žalovaný žádal o přidělení předmětného bytu, této žádosti však nebylo vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovanému nesvědčí žádný právní důvod pro užívání předmětného bytu, přistoupil žalobce k vyklizení předmětného bytu.

3. Žalovaný s návrhem vyslovil souhlas, poukazoval však na to, že v určeném termínu pro vystěhování byl přítomen, ale žalobce se nedostavil. Dále namítal, že se dozvěděl, že jeho matka měla z vlastních prostředků pořídit kuchyň a dožadoval se tak řešení i této situace.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , jehož součástí je dům čp. , číslo, – bytový dům. Předmětný bytový dům se nachází na adrese , adresa, . V předmětném domě se nachází i byt č. , hodnota, , který v minulosti na základě nájemní smlouvy, uzavřené s žalobcem dne , datum, , užívala matka žalovaného.Ze sdělení notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, pod , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, zemřela , datum, bez zanechání závěti. Řízení ve věci dědictví bylo završeno usnesením pod , spisová značka, . Pozůstalým byl syn , Jméno žalovaného, , žalovaný v dané právníci. Předmětná skutečnost sdělená notářem se dostala do dispozice žalobce dne , datum, .

6. Z žádosti o přidělení bytu, kterou podal žalovaný, a která se dostala do dispozice žalobce dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný žádal o přidělení předmětného bytu v domě čp. , číslo, , , adresa, , bytu č. , hodnota, po své zemřelé matce. Tuto svoji žádost odůvodnil svým zdravotním stavem a partnerkou, která je také plně invalidní s tím, že bydlení v obci , adresa, v 1 + 1 je pro ně nedostatečné, a to i proto, že má nezletilého syna, se kterým by si chtěl zajistit realizaci rodičovského styku právě v bytě, který je prostornější.

7. Z písemnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dal výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v I. podlaží domu , adresa, v Domažlicích žalovanému. Předmětnou písemnost zasílal na adresu , adresa, , kterou označil žalovaný adresou, na které se zdržuje spolu s přítelkyní. V případě této písemnosti se má za to, že se dostala do dispozice žalovaného, žalovaný si ji ve lhůtě určené pro vyzvednutí nevyzvedl.

8. Z Protokolu o předání a převzetí prostor z , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobce se opakovaně pokoušel o převzetí prostoru, avšak bezvýsledně, žalovaný nebyl zastižen. Mezi účastníky bylo nesporné, že na druhý termín , datum, se účastníci telefonicky dohodli.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovanému nesvědčí žádné právo k užívání předmětného bytu č. , hodnota, v I. podlaží domu čp. , číslo, v , adresa, v , název města, . Žalovaný předmětnou skutečnost ani nikterak nezpochybňoval. Po provedeném dokazování soud má za prokázané, že na žalovaného nepřešel nájem jako na člena domácnosti bytu podle § 2282 zákona č. 89/2012 Sb. ani jako na nájemcova dědice a ve smyslu § 2283 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Bylo tak právem žalobce, aby vypověděl nájem bez uvedení důvodu s dvouměsíční výpovědní dobou do tří měsíců poté, co se dozvěděl, že nájemce zemřel, a že práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti nepřešla, a kdo je nájemcovým dědicem nebo kdo spravuje pozůstalost.

10. Po provedeném dokazování a po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě, a ve vzájemné souvislosti, soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, a proto přivolil k vyklizení předmětného bytu. Žalobce coby vlastník předmětné nemovitosti má právo s předmětným majetkem nakládat. V rámci svého postoje dal žalovanému jednoznačně najevo, že předmětný nájem bytu nepokračuje. Žalovanému nesvědčí žádný právní titul pro užívání předmětného bytu. Žalovaný v současné době prokazatelně v předmětném bytě setrvává již bez právního důvodu. Do doby soudního rozhodnutí nedošlo k řádnému předání bytu. Skutečnost tvrzená žalovaným, že byt již vystěhoval, zůstala pouze a jen v rovině tvrzení.

11. Rozhodnutí o náhradě zákonů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby podle § 7, § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příprava, převzetí, sepis žaloby 2 x 1 500 Kč 3000 Kč, s účinností od , datum, , účast u jednání , datum, – 2 300 Kč, 3 režijní paušály, 2 režijní paušály do , datum, – 2 x 300 Kč-600 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., od , datum, ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 1 x 450 Kč. Dále náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 5 započatých půl hodin x 2, tzn. 10 půl hodin po 150 Kč 1500 Kč, cestovné po trase , adresa, a zpět, průměrná spotřeba celých 5,7 l/100 Kč, litr benzín 96 - 35,80 Kč, amortizace 5,8 Kč/1 km, trasa 232 km - celkem 1 818,88 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů, ztráty času a cestovného ve výši 2 030,46 Kč. Celkem tak byla v žalovaném uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částka ve výši 16 699,34 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .