7 C 351/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 16 568,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11 363,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 363,89 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., se zákonným úrok z prodlení z částky 11 363,89 od datum do datum ve výši 8,5 % p. a., a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 6 295,78 Kč, 1 193,99 Kč, 2 312,74 Kč, 1464,44 Kč, 1641,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1641,49 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5% p.a., se zákonným úrokem z prodlení z částky 1641,49 Kč od datum do datum ve výši 8,5 % p.a., 3563,47 Kč, 39 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok ve výši 1 080,10 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku ve výši 16 568,85 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadované částky, smluvní pokuty a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, tato se jí zavázala navrátit zpět včetně poplatku ve výši 12 888 Kč v měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná na své povinnosti měla hradit pouze část své povinnosti vůči věřiteli, a to do částky 4 001 Kč. Na jistinu byla alokovaná částka 1 994,62 Kč a na příslušenství pohledávky 2 005,39 Kč.

3. Aktivní legitimace v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem v rámci rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy k postoupení pohledávek došlo s účinností dne datum. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva a spotřebitelském úvěru dne datum. Na základě této konkrétní smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 15 000 Kč, tato se ji zavázala navrátit zpět včetně poplatku ve výši 12 888 Kč v měsíčních splátkách po 1992 Kč. Splatnost poslední splátky měla nastat datum. Žalobce se po žalované dožadoval jistiny ve výši 13 005,38 Kč, kapitalizovaného úroku 1 080,10 Kč, poplatků ve výši 6 295,78 Kč, nákladů za vyhodnocen úvěru ve výši 1 193,99 Kč, inkasní poplatek ve výši 2 312,74 Kč. Další úroková sazba měla být úrokovou sazbou ve výši 15 %, této se dožadoval v kapitalizované podobě.

6. Soud vyhodnotil, že obsah předmětného smluvního vztahu založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou obsahuje ujednání, která jsou nepoctivá a která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalované v pozici spotřebitele. V daném případě se jedná o ujednání – úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru výši 1 394 Kč, hotovostní inkasní poplatek 2 700 Kč. Žalobce netvrdil, jakým způsobem jsou předmětné služby např. v podobě hotovostního inkasa ve vztahu k žalované realizovány, zda byly realizovány, jaká konkrétní výhoda volbou této služby žalované vznikne. Z jakého důvodu převyšují polovinu částky poskytnuté žalované, zejména, když je po žalované žádán kapitalizovaný úrok i další úrok s odkazem na smluvní podmínky. Předmětná ujednání jsou ujednáními, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, a v důsledku tohoto k nim soud s poukazem na § 1812, § 1813, § 1814, § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. nepřihlédl. Na předmětné smlouvu navazují i smluví podmínky, které jsou psané malým písmem, nepřehledně, způsobem nevzbuzujícím svoji důležitost pro subjekt v pozici spotřebitele. V rámci předmětných ujednání je upraven nárok i na další úrok ve výši 15 % a smluvní pokutu, náklady na poštovné. Žalovaná neměla ve svých možnostech s ohledem na svoji pozici spotřebitele rozpoznat své povinnosti a práva. Mohla být v dobré víře, že jediným úrokem, který je možný po ní spravedlivě požadovat je ten, v kapitalizované podobě, kdy v této výši 1444 Kč, jej shod vyhodnotil s ohledem na výši poskytnuté částky a splatnost za přiměřený. V daném případě soud tak posoudil obsah předmětných ujednání, v navazujících smluvních podmínkách (další úrok, smluvní pokuty, náklady) za ujednání, která jsou nepřehledná, neurčitě vymezená, odporují tak zcela dobrým mravům s poukazem na § 580 ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., za absolutně neplatná. Za předpokladu, pokud žalovaná plnila na příslušenství pohledávky částku přesahující 1 444 Kč (část 2005 363,90 Kč (tato část úroku z částky 1444 Kč byla zohledněna v podané žalobě a část ve výši 1081,10 Kč byla přiznaná na úrok v řízení tzn. částku ve výši 1641,49 Kč soud posoudil za plnění na jistinu. V této části soud tak přistoupil k částečnému zamítnutí jistiny i příslušenství z této částky, neboť je zřejmé, že žalovaná se nemohla dostat v této části s úhradou jejích povinnosti vůči žalobci do prodlení. Z důvodu výše uvedených soud tak přistoupil k zamítnutí smluvní pokuty, kapitalizovaného úroku (ř15%, nesplacených poplatků za poskytnutí úvěru, nákladů za vyhodnocení úvěru, inkasního poplatku, nákladů na poštovné).

7. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že mezi smluvními stranami právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a povinností žalované je, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do její dispozice dostala včetně úroku ve výši 1080,10 Kč.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela popravu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř.. V daném případě to byla žalovaná, která byla ve věci poměrně úspěšná. Vzhledem k tomu, že ji nevznikly žádné účelně vynaložené náklady v souvislosti s předmětným řízením, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části o nákladech řízení v tomto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.