7 C 353/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 23 580 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 152,47 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 4 330 Kč, 3 580 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 831 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve vši 20 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, dále poplatků spojených s uplatněním pohledávky, smluvní pokuty a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena dne datum platnou účinnou ve znění ze dne datum mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této předmětné smlouvy se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 20 000 Kč a žalovaný se jí zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek včetně úroku ve výši 4 180 Kč. Žalovaný si své povinnost řádně neplnil.

3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný, přestože byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, k jednání se bez omluvy nedostavil.

4. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi žalobcem a právním předchůdcem žalobce dne datum. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na výzvu nereagoval.

5. Vztah, založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne datum poté navazující smlouva z datum je vztahem, který je založený mezi subjektem podnikatele, obchodujícím s pohledávkami a žalovaným spotřebitelem. Práva a povinnosti stran ve smlouvě tak musí být zcela srozumitelně a určitě vymezena, nesmí obsahovat nemravná ujednání a ujednání, která jsou zjevně nepřiměřená a narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Tak, jak soud zjistil po provedeném dokazování, se do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 20 000 Kč a to postupně prostřednictvím šesti čerpání. Právní předchůdce žalobce pouze jen formálně splnil svoji zákonnou povinnost a ověřil si úvěruschopnost žalovaného subjektu. Na předmětnou smlouvu navazují obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Předmětné podmínky jsou upraveny rozsáhle a nepřehledně, způsobem nevzbuzující svoji důležitost pro subjekt, kterým je spotřebitel. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy stejného čísla identifikace, a to dne datum a datum předmětné smlouvy obsahují řadu ujednání, která jsou nepřehledná, nesrozumitelná, nevzbuzují důležitost zejména pro subjekt, kterým je spotřebitel. Z předmětných smluv není zřejmé, z jakého důvodu dne datum se měnily podmínky smlouvy, která byla uzavřena datum. Úrok představoval částku ve výši 235,80 % ročně s tím, že tomuto má odpovídat úrok určený v kapitalizované výši 4 180 Kč. Předmětný úrok je stanoven ve výši, která je nepřiměřeně vysoká a zásadním způsobem tak narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu. Úrok ve výši 4 180 Kč v kapitalizované výši je v paralele zjištěné výše 235,80 % ročně zcela nesrozumitelným ujednáním a neodpovídá danému ujednání. Poplatky, které se vztahují k prodloužení splatnosti, s ohledem na výši pohledávky jsou zcela nepřiměřené, výrazným způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, když se jedná o procentní sazby, které postupně rostou. Splatnost předmětného závazku, byť došlo k jeho navýšení o dalších 15 000 Kč zůstala v platnosti do datum. V daném konkrétním případě se jednalo o splatnost, která nebyla ani měsíční. Práva a povinnosti stran z předmětné smlouvy jsou vymezena nesrozumitelně, nepřehledně, nemravně a nepřiměřeně. V tomto ohledu soud poukazuje na ustanovení §§ 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s §§ 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb.. Vzhledem k tomu, že se jedná o smluvní vztah, jehož subjektem je spotřebitel, jedná se o subjekt, kdy je nezbytně nutné přezkoumávat plně úvěruschopnost tohoto subjektu, což právní předchůdce žalobce řádně neučinil. Nelze přehlédnout to, že žalovaný subjekt v pozici spotřebitele nemá příliš možnosti ovlivnit obsah ujednání, která jsou daná ve smlouvách formulářového typu. Navíc na nebankovní subjekty typu právního předchůdce žalobce se obrací subjekty, které již nemají možnost oslovit bankovní subjekty v důsledku svých špatných finančních poměrů.

6. S ohledem na charakter subjektu smluvního vztahu, způsob vymezení práv a povinnosti smluvního vztahu, soud posoudil předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s poukazem na ustanovení §§ 580, 588 zákona č. 89/2012 Sb.

7. Povinností žalovaného subjektu je však, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu tak jak má na mysli § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Soud proto částečně návrhu žalobce vyhověl, pokud se jedná o částku 20 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky s poukazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ve zbývající části soud přistoupil, s ohledem na právní posouzení smluvního vztahu založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaného, k zamítnutí návrhu.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř., soud v daném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě to byl žalobce, kdo byl poměrně úspěšnější 20 000 Kč (84,80 %): 3 580 Kč (15,20 %) a proto mu náleží právo na přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému rozdíl 69,60 %. Předmětná částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 179 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky § 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 100 % - 2631 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1831 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.