7 C 361/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 14 999,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 7 999,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 034 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 999,30 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne datum. Na základě této smlouvy byla dána do dispozice žalovanému částka ve výši 8 000 Kč, kterou měl uhradit do datum. V souladu s čl. 4.1. předmětné smlouvy byl povinen uhradit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 35 % z jistiny – kterého se domáhal ve výši 2 800 Kč, v souladu s čl. 3.1 Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobci poplatek za volitelnou službu, v souladu s čl. 4.1. představovala výše tohoto poplatku 199 Kč, v souladu čl. 3.

1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit poplatek za volitelnou službu SMS servis 35 Kč a podle čl. 4.

1. Smlouvy smluvní úrok z prodlení, který představoval 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90-ti dnů tzn. od datum do datum – 4 965,30 Kč. Žalovaný na svůj závazek realizoval platbu ve výši 1 000 Kč.

3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, žalobce využil svého práva a k jednání se omluvil.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem a mezi žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru dne datum s tím, že žalovaný se zavázal předmětnou částku navrátit zpět do datum tzn. do jednoho měsíce. V rámci předmětu smlouvy jsou strany specifikované, soud zjistil, že se jedná o vztah uzavřený mezi podnikateli, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč za poplatek ve výši 35 %. V případě předmětu úvěru se mělo jednat o částku na rozvoj podnikatelské činnosti bez konkrétního určení a v případě vynaložení poskytnuté částky pro jiný účel bylo možné v daném postupu spatřovat podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného subjektu.

6. V rámci provedeného dokazování, soud nemá za prokázané, že by žalovaný byl subjektem, který podniká v rámci půjčování finančních prostředků, v oboru bankovnictví, ani na pozici zástupce bankovních subjektů. Soud má za to, že uzavřením smlouvy došlo k porušení principů dobrých mravů, a je tak nezbytně nutné, aby byl aplikován korektiv i ve vztahu mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání týkající se dané právní věci jednání o výši poplatku. V případě subjektu žalovaného je možné na něj hledět jako na spotřebitele, kdy se jedná o subjekt, který nepodniká ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Spotřebitelem může být každý člověk, tedy fyzická osoba, podnikatel, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s jiným podnikatelem. Za těchto okolností nebylo možné vyloučit s ohledem na vymezení práv a povinností stran, které jsou nemravné, zákonnou ochranou strany žalovaného v souladu s § 433 zákona č. 89/2012 Sb. V rámci smluvního vztahu soud nezaregistroval, že by si strany vyloučily v rámci uzavřené smlouvy aplikaci výše uvedených ustanovení. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy za absolutně neplatný. Smlouva obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání. V dané právní věci nebyla rozhodujícím kritériem pro vyslovení absolutní neplatnosti předmětné smlouvy pouze a jen výše předmětného poplatku, který představuje s největší pravděpodobností skrytý úrok z úvěru, avšak i krátká lhůta splatnosti a výše zákonných úroků z prodlení a celková výše dluhu. Soud proto přistoupil v části nároku žalobce k zamítnutí, pokud se jedná o částku 7 999,30 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této části.

7. Z potvrzení právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že disponentem účtu, na který byla dne datum poukázána částka ve výši 8 000 Kč je žalovaný. Na předmětnou částku tak jak potvrdil i sám žalobce, žalovaný uhradil částku ve výši 1 000 Kč.

8. Ve zbývají části 7 000 Kč soud vyhodnotil, že je povinností žalovaného, aby s ohledem na právní posouzení navrátil zpět částku žalobci, která se dostala do jeho dispozice z titulu neplatné smlouvy podle -§ 2991, 2993 z.č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností v této části vůči žalobci do prodlení, nároku žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb..

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného a tomuto s předmětným řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud o nákladech řízení rozhodla tak, jak je uvedeno ve výroku III předmětného rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.