7 C 367/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 950,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 397,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 397,82 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 5 397,82 Kč od , datum, do , datum, ve výši 15 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 4 835,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 835,81 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 835,81 Kč od , datum, do , datum, ve výši 15 % p. a., úrok ve výši 1 717,10 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 690,52 Kč, úrok ve výši 29,91 % p. a. z částky 9 333,63 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 277,78 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 950,73 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluv o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této smlouvy se do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 10 000 Kč, a tuto se zavázal navrátit zpět v měsíčních splátkách včetně poplatku ve výši 13 632,10 Kč. Žalovaný si dle tvrzení žalobce své povinnosti řádně neplnil. Na předmětnou částku uhradil 6 928,62 Kč.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Předmětné skutečnosti mají oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek a v příloze č. , hodnota, – smlouvy o postoupení pohledávek na straně č. , hodnota, .

4. Mezi stranami bylo nesporné, že do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky žalovaný na předmětný závazek ve vztahu k právnímu předchůdci žalobce uhradil částku ve výši 6 928,62.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru dne , datum, na dobu neurčitou, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 10 000 Kč, a celkem se zavázal navrátit zpět částku ve výši 13 632,10 Kč s pevnou roční úrokovou sazbou 60 % v měsíčních splátkách v minimální výši, kdy tato měla být sdělena žalovanému každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Jejich úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, není zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým žalovaný je. Předmětné podmínky nejsou ani podepsané. Soud považuje ujednání upravující výši úroku za nepřiměřené, zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Není zřejmé z jakého důvodu má žalovaný navrátit zpět částku ve výši 13 632,10 Kč, co konkrétně představuje 3632,10 Kč. Soud pak v daném případě odkazuje na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. a k předmětným ujednáním nepřihlédl. Z listiny předložené žalobcem soud zjistil. že žalovaný čerpal částku ve výši 12 326,44 Kč.

6. Z předložených listin žalobcem soud nebyl obeznámen s tím, jakým způsobem se věřitel seznámil s majetkovými poměry žalovaného subjektu tak, aby mohl řádně a zodpovědně přezkoumat úvěruschopnost žalovaného subjektu. Věřitel nezkoumal poměry žalovaného.

7. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

8. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.

10. V případě žalovaného je zřejmé, že tento si plnil své povinnosti ve výši 6928,62 Kč, čerpána byla částka 12 326,44 Kč, na jistinu zohledněna částka ve výši 2992,81 Kč, zbývala částka 3935,81 Kč, kterou soud považuje za uhrazenou na jistinu tzn. k úhradě s ohledem na právní kvalifikaci zbývá na jistinu částka ve výši 5397,82 Kč. V této části soud návrhu žalobce vyhověl.

11. Žalovaný se dostala se splněním své povinnosti ve vztahu k částce přiznané soudem do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

12. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku ze strany žalobce.

13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo by poměrně ve věci úspěšný 5 397,82 Kč (52,75 %): žalovaný 4 835,81 Kč (47,5 %) rozdíl 5,5 %. Předmětné náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za čtyři úkony právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, 1 x 1 580 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst, 5 vyhl. 177/1996 Sb. 1 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., ¼ cestovného po trase , adresa, zpět( zástupce se účastnil ve stejný den 4 věcí ve věci žalobce) - 64 km, amortizace 5,8 Kč na 1 km, cena benzínu N95 35,80 Kč na 1 l, průměrná spotřeba 7 l na 100 km - ¼ 132,90 Kč, ¼ ztráty času 4 půlhodiny po 150 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. - ¼ - 150 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, cestovného, ztráty času - 737,70 Kč - celkem , hodnota, % - 5 050,60 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 277,78 Kč po zaokrouhlení 277,80 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, .