7 C 369/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 11 979 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost, zaplatit žalobci částku ve výši 11 979 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 979 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 374 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 979 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o zveřejnění firmy č. QUO číslo, na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal, že pro žalovaného v období 12ti měsíců uveřejní inzerci dle požadavku žalovaného, a to prostřednictvím sjednaných marketingových kanálů a žalovaný se zavázal zaplatit dodavateli sjednanou odměnu včetně DPH. Práva a povinnosti stran smlouvy pak následně byla konkretizovaná v produktových podmínkách, všeobecných obchodních podmínkách společnosti právnická osoba 3. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že předmětná smlouva byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba a žalovaným s tím, že právnická osoba svoji povinnost z předmětné smlouvy splnila v souladu s článkem 2. odstavec 1 Všeobecných obchodních podmínek a uveřejnila prostřednictvím svých internetových stránek webová adresa inzerci internetového profilu název služby služba obec PhDr. celé jméno žalovaného, LL.M., MBA dle požadavku žalovaného a byl vytvořen profil žalovaného v Google My Business. V souladu s článkem 5 odstavec 1 Všeobecných obchodních podmínek pak právnická osoba vystavil žalovanému fakturu pro zaplacení smluvní ceny, kterou zaslal žalovanému prostřednictvím emailové zprávy dle dohody stran, se splatností 14 dní od jejího vystavení. Žalovaný si tuto uloženou mu povinnost, vyplývající z faktury číslo znějící na částku 11 979 Kč se splatností datum, nesplnil.

4. Smlouvou o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalobcem dne datum byla postoupena pohledávka, kterou měl právní předchůdce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě.

5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o zveřejnění firmy označené jako QUO číslo s datem podpisu jméno celé jméno žalovaného datum soud zjistil, že dodavatel společnost právnická osoba bude ve prospěch zákazníka jméno celé jméno žalovaného realizovat jednotlivé služby a předmětné služby budou po celou dobu platnosti smlouvy za jednotlivá uvedená období fakturována měsíčně, celkem v ceně 11.979 Kč.

7. Ze smlouvy o zveřejnění firmy z datum soud zjistil, že tato byla sepsaná mezi právním předchůdcem žalobce společnosti právnická osoba a jméno příjmení, kdy podpisem předmětné smlouvy měl jméno příjmení všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro určitou skupinu produktů nebo pro jednotlivé produkty či služby. Základem bylo poskytování služby název služby v ceně 12 790 Kč ročně, sleva 2 890 Kč s tím, že celková cena byla stanovena na 9 900 Kč včetně DPH 2 079 Kč, celkem 11 979 Kč.

8. Z produktových podmínek pro produkt název služby právního předchůdce žalobce soud zjistil, že předmětný produkt byl počat a měl být realizován v den fakturace. Účelem tohoto produktu bylo zveřejnění a aktualizace základních údajů o zákazníkovi ve vybraných katalozích za účelem zveřejnění a možnosti vyhledání kontaktních údajů. Dále byl poskytnut zákazníkovi nástroj, jehož pomocí mohl editovat základní údaje ve vybraných katalozích. Byla praktikovaná inzerce. Předmětná smlouva byla platná od data uzavření a účinná po dobu 12 měsíců od spuštění produktu a za předpokladu, pokud by zákazník neoznámil nejpozději do 1 měsíce před uplynutím, že trvá na ukončení, tato smlouva se automaticky prodloužila o 12 měsíců, a to i opakovaně.

9. Na základě oznámení ze dne datum právní předchůdce žalobce oznámil postoupení pohledávky PhDr. jméno příjmení, LL.M. MBA.

10. Z usnesení Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. číslo jednací ze dne 19. 11. 2018 bylo zjištěno, že pan jméno celé jméno žalovaného již datum zemřel. Předmětným usnesením bylo zastaveno dědické řízení z důvodu ponechání majetku nepatrné hodnoty. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

11. O tom, že právní předchůdce žalobce byl zmocněn ze strany pana jméno příjmení - ke správě a aktualizaci typu záznamu v katalozích www.firmy.cz a Moje firma na Googlu svědčí skutečnosti zjištěné z plné moci z datum.

12. Z všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobce následně byly zjištěny práva a povinnosti stran, která dotvářela práva a povinnosti stran ze základní smlouvy z datum.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z datum soud zjistil, že byla postoupena pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za jméno příjmení. V daném případě se však jednalo o pohledávku, kterou měl za jméno příjmení z titulu, který však byl uzavřen mezi právním předchůdcem žalobce a jméno příjmení, který již k tomuto datu zemřel.

14. Z Atlas firem z datum bylo zjištěno, že je stále prezentována název služby služba jméno celé jméno žalovaného, byť se jedná o fyzickou osobu, kdy předmětná podnikatelská činnost byla úmrtím jméno příjmení ukončena.

15. Z dohody o převzetí smlouvy o způsobu zaplacení dluhu u datum, která však není podepsána právním předchůdcem žalobce soud zjistil, že věřitel, tzn. právní předchůdce žalobce a žalovaný, označený v dané právní věci, měl převzít za dlužníka jméno příjmení smlouvu o zveřejnění inzerce ORD číslo v rozsahu dosud nesplněných práv a povinností, zároveň převzít kromě smlouvy určených budoucích plnění, zavázat se tak i uhradit dluh 11 979 Kč, který měl vzniknout nezaplacením ceny za již poskytnuté inzertní služby číslo faktury číslo. Předmětná dohoda o převzetí smlouvy a způsobu zaplacení dluhu, byla podepsaná dne datum pouze a jen žalovaným. Z předmětné dohody o převzetí smlouvy není zřejmá akceptace právního předchůdce žalobce, jméno příjmení a smlouva o zveřejnění inzerce identifikátorem QRD číslo neodpovídá specifikaci smlouvy tak, jak byla uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a jméno příjmení dne datum, kdy se jednalo o smlouvu s označením QUO číslo. Daňový doklad číslo byl vystaven právním předchůdcem žalobce až datum tzn. po úmrtí jméno celé jméno žalovaného.

16. Za předpokladu, pokud žalobce považoval předmětnou dohodu za dohodu o převzetí dluhu (1895 z. č. 89/2012 Sb.) - smlouvy, je nezbytně nutné, aby obligatorně byly naplněny základní náležitosti tohoto úkonu, tzn. převzetí dluhu, kde je nezbytně nutný souhlas obou stran, tzn. původního dlužníka jméno příjmení, nového dlužníka žalovaného a věřitele, v dané situaci právního předchůdce žalobce. Z předmětné dohody tohoto obsahu tak s ohledem na projev vůle žalovaného, lze z tohoto jednání vyvodit, že se jedná o jednostranný právní úkon – přistoupení k závazku, kdy k účinnosti tohoto úkonu není nezbytně nutný souhlas jméno příjmení, původního dlužníka, a taktéž není nutné obeznámit o této skutečnosti věřitele.

17. V daném případě dohoda o převzetí smlouvy tak, jak byla předložena ze strany žalobce, neodpovídá všem zákonným náležitostem, které jsou po této dohodě o převzetí dluhu požadovány. V daném případě nelze ani v předmětném smluvním ujednání, tak jak soud zaregistroval, spatřovat projev vůle- smlouvu o postoupení pohledávky, neboť v tomto ohledu by bylo nezbytně nutné, aby na předmětných smlouvách byly projevy vůle – postupitele, tzn. osoby, která postupuje svojí smluvní pozici a vůle postupníka, osoby, která nabývá právní postavení ve vztahu k postupiteli, a souhlas s postoupením, osoby, která je v daném případě osobou věřitele, společností právnická osoba, právního předchůdce žalobce. Za předpokladu, pokud žalovaný přistoupil k předmětnému závazku, nedošlo ke změně smluvních stran předmětného závazku tak, jak má na mysli ustanovení § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., kdy nebylo zapotřebí souhlasu původního dlužníka ani souhlasu věřitele. V tomto ohledu je možné, aby tento subjekt přistoupil i k budoucím závazkům původního dlužníka, avšak v daném případě je zřejmé, že původní dlužník jméno celé jméno žalovaného zemřel již v roce 2018, a z tohoto je nutné vyvodit, že k budoucím závazkům, úmrtím smluvní strany, nebylo možné přistoupit, neboť předmětný smluvní vztah zanikl úmrtím povinné strany jméno příjmení. Právní předchůdce žalobce tak v daném případě nemohl oznámit postoupení pohledávky původní straně předmětného vztahu, neboť jméno celé jméno žalovaného v roce 2018 zemřel a postoupení pohledávky ve vztahu k žalovanému tak nebylo možné ani účinně oznámit ani vyzvat k plnění.

18. Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že nepožadoval zveřejnění svých údaje prostřednictvím právnická osoba, a to ani na webová adresa ani Google Maps, je zřejmé, že zde jsou dva subjekty jméno celé jméno žalovaného PhDr. celé jméno žalovaného, LL.M. MBA. Skutečnost, že žalovaný hradil dne datum závazek ve výši 11 979 Kč pouze a jen potvrzuje projev – přistoupení k závazku svého otce jméno příjmení, přistoupení datum a zároveň i potvrzuje postoj žalovaného, že ve vztahu k němu již nebyla právně účinná realizovaná fakturace – daňovým dokladem číslo vystavená dne datum, znějící na částku 11 979 Kč, neboť fakturace za předmětné období od datum do datum už není obdobím, k jehož k úhradě by mohl na základě právního jednání přistoupit žalovaný, neboť v tomto období již jméno celé jméno žalovaného byl po smrti. Smluvní vztah, založený mezi právním předchůdcem žalobce a jméno příjmení, tak zanikl. I přes tyto skutečnosti subjekt jméno celé jméno žalovaného, název služby služba je stále v Atlasfirem INFO prezentován jako subjekt existující, byť fyzická osoba jméno celé jméno žalovaného je již zemřelý.

19. Po provedeném dokazování, po posouzení každého důkazy jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud má za prokázané, že žalobce neunesl důkazní břemeno v dané právní věci, subjekt žalovaného není subjektem pasivně legitimovaným v dané právní věci. Žalobce ani netvrdil žádné další rozhodné skutečnosti, pro které by soud mohl vyvodit závěr, že žalovaný v dané právní věci je povinen plnit z jiného právního titulu. Soud tak v daném případě přistoupil k zamítnutí žaloby.

20. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalovaný, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k obraně svého práva proti žalobci. Předmětné náklady tak představuje odměna za 5 úkonů právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. 5 x 1 540 Kč, 5 režijních paušálů 5 x 300 Kč 1 500 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH součet odměny a režijních paušálů - 1 974 Kč Celkem tak byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 374 Kč, kterou je žalobce povinen uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky JUDr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.