7 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 14 224,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 224,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 589,81 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 149,19 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 485,34 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 224,34 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, která byla uzavřena ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. mezi žalobcem a žalovaným. V daném konkrétním případě se jednalo o smlouvu ze dne datum pod č. číslo. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o. s. ř.. Vztah založeny mezi účastníky řízení práva a povinnosti byly dále upraveny i všeobecnými podmínkami společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. a Ceníkem služeb a obchodních podmínek. Žalobce dále zprostředkovával pro žalovaného služby třetích stran, platební služby byly upraveny ve zvláštních podmínkách. Žalovaný si řádně neplnil své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu ze dne datum, nehradil řádně a včas vyúčtování, tak jak bylo realizováno daňovými doklady. V rámci předmětného řízení je nárokována částka ve výši 1 589,81 Kč při vyúčtování č. číslo období od datum do datum - původní částka 2 251,45 Kč - splatná datum, částka ve výši 10 149,19 Kč vyúčtování za období od datum do datum – původní částka 11 124 Kč - splatné datum, 2 485,34 Kč pod č. číslo, za období od datum do datum pod č. číslo splatné datum. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagovala. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splnění svých povinností vůči žalobci. Ve lhůtě k tomu určené předmětná vyúčtování nesporoval. V důsledku tohoto tak vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném i zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. Mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva inominátní § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., předmětem bylo poskytování služeb a zprostředkování, kdy tyto služby byly náležitě specifikované v předmětné smlouvě. Žalobce si řádně plnil své povinnosti ze smluvního vztahu, žalovaný nikoliv, žalobce tak přistoupil k vypovězení smlouvy. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě je to žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO. Soud v dané věci postupoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.