7 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , číslo, o velikosti 1+1 a výměře 32,42 m2, nacházející se v pátém patře domu č. p. , číslo, (bytový dům) stojícího na pozemku st. p. č. , hodnota, , vše v k. ú. a obci , adresa, , a to včetně sklepa tvořícího příslušenství této bytové jednotky, a to ve lhůtě 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 620,58 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku číslo 538, číslo, 16 o velikosti 1+1, nacházející se v pátém patře domu číslo popisné , číslo, na pozemku st. p. č , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , včetně sklepa a předal jej do 15-ti dnů od právní moci rozsudku žalobci. V neposlední řadě se žalobce dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu výkonu jeho vlastnického práva, kdy se dožaduje vyklizení nemovitosti subjektem, který aktuálně užívá předmětnou nemovitost již bez právního důvodu.

3. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že je výučním vlastníkem bytové jednotky číslo , číslo, o velikosti 1+1 nacházející se v pátém patře domu čp. , číslo, v bytovém domě stojícím na pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, . Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy, uzavřené s žalobcem dne , datum, . Povinností žalovaného bylo hradit kromě nájemného ve výši 7 970 Kč i zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 030 Kč měsíčně. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil, a to dlouhodobě. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dlužného nájemného a záloh a poskytl mu lhůtu k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tyto výzvy nereagoval, využil žalobce svého práva a vypověděl předmětnou nájemní smlouvu písemností ze dne , datum, , kdy výpověď žalovanému byla odeslána , datum, , a vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl zastižen, mu byla dána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Vzhledem k tomu, že žalovaný si předmětnou písemnost ve lhůtě nevyzvedl, nastaly tak hmotně právní účinky doručení výpovědi z nájmu bytu , datum, . Žalovaný v současné době tak užívá předmětný byt bez právního důvodu.

4. Žalovaný se k prvnímu jednání, nařízenému v dané právní věci, bez omluvy nedostavil, soud měl podmínky pro jednání bez jeho přítomnosti.

5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené dne , datum, , byl byt číslo , hodnota, - 1+1 v pátém patře , včetně sklepní kóje číslo , číslo, v suterénu domu na adrese , adresa, , , adresa, dán do užívání žalovanému a povinností žalovaného bylo hradit nájemné včetně služeb spojených s užíváním předmětného bytu. Předmětný nájem byl sjednán na dobo určitou do , datum, . Povinností žalovaného bylo hradit kromě nájemného i náklady spojené s užíváním bytu, které představovaly dle měsíčního přípisu plateb částku ve výši celkem 2 700 Kč. Předmětné povinnosti si však žalovaný řádně nehradil.

7. Z výzvy k odstranění závadového chování ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k doplacení dlužného nájemného a záloh spojených s užíváním předmětného bytu, celkem ve výši 60 000 Kč, kdy tyto své povinnosti neplatí za období od měsíce března 2023, ledna až května 2024. Předmětná písemnost se dostala prostřednictvím poštovního doručovatele do dispozice žalovaného, který si ve lhůtě určené pro převzetí písemnost nepřevzal. Žalovaný nedostál dobrovolně svým povinnostem, neplnil si řádně a včas nájemné a neodklidil následky svého závadového jednání, žalobce tak k vypovězení nájmu z bytu podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb. písemností ze dne , datum, . Předmětná písemnost se dostala do dispozice žalovaného, který ve lhůtě určené předmětnou písemnost nevyzvedl. Písemnost se pak navrátila odesílateli zpět s tím, že hmotněprávní účinky doručení výpovědi z nájmu bytu nastaly dne , datum, .

8. Před podáním žaloby byl opětovně žalovaný vyzván, aby zaplatil dlužné nájemné včetně záloh, a nákladů spojených s užíváním předmětného bytu, aby nejpozději do , datum, odevzdal řádně vyklizený byt pronajímateli – žalobci. Předmětná písemnost se opětovně dostala do dispozice žalovaného, který ve lhůtě určené pro vyzvednutí písemnost nepřevzal.

9. Po provedeném dokazování, po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve významné souvislosti, soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, a proto přivolil k vyklizení předmětného bytu. Žalobce, coby vlastník předmětné nemovitosti, má právo s předmětným majetkem nakládat. V rámci svého postoje bylo ze strany žalobce žalovanému jednoznačně dáno najevo, že nájemní vztah, sjednaný smlouvou, byl ukončen výpovědí z nájmu bytu z důvodu toho, že si žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Žalovaný v současné době prokazatelně v předmětném bytě setrvává již bez právního důvodu. Soud proto nároku žalobce vyhověl.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a k tomu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za 4 úkony právní služby 2 x 1500 Kč – 3 000 Kč (příprava převzetí dne , datum, , kvalifikovaná výzva ze dne , datum, ) podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., odměna za dva úkony právní služby po , datum, - sepis návrhu ze dne 5.2. 225, účast u jednání dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb. a písm. b) 2 x 2300 Kč – 4 600 Kč, 2 x režijní paušál podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 2 x 300 Kč - 600 Kč, po , datum, 2 režijní paušály 2 x 450 Kč - 900 Kč, cestovné po trase , adresa, a zpět na új , datum, -116 km trasa, průměrná spotřeba 5,97 l na 100 km, amortizace 5,8 Kč na 1 km- 920,58 Kč, náhrada za ztrátu času 4 půlhodiny 4 x 150 Kč - 600 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 620,58 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustavení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr , jméno FO, .