7 C 377/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 15 177,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11 363,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 363,89 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 11 363,89 od datum do datum ve výši 11,75 % p. a., a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 1 641,49 se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 641,49 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 641,49 Kč od datum do datum ve výši 11,75 % p. a., 6 295,78 Kč, 1 193,99 Kč, 2 312,74 Kč, 2 171,90 Kč, 892,56 Kč, 360 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 1 080,10 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku ve výši 13 005,38 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, tato se jí zavázala navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná se své povinnosti neměla řádně hradit a uhradila pouze a jen část své povinnosti ve výši 4 001 Kč, kdy částku 1 994,62 Kč alokoval na jistinu a částku 2 005,39 Kč na příslušenství pohledávky.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tyto výzvy řádně nereagoval.

4. Žalobce se po žalované dožadoval jistiny ve výši 13 005,38 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 080,10 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 295,78, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 193,99 Kč, inkasní poplatek ve výši 2 312,74 Kč, kapitalizovanou částky v úroku a kapitalizované zákonné úroky z prodlení, náklady na mimosoudní vymáhání, pohledávky.

5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Na základě smlouvy o úvěry, která byla uzavřena v režimu zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele a žalovanou v pozici spotřebitele dne datum smlouva o úvěru se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč a tato se ji zavázala navrátit zpět včetně příslušenství ve výši 12 888 Kč v měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky měla nastat dne datum. Žalovaná hradil na svůj závazek pouze částku ve výši 4 001 Kč, kdy takto částečně ponížila jistinu o 1 994,62 Kč a o 2 005,39 Kč mělo být poníženo příslušenství pohledávky.

7. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že předmětný vztah je založen mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a spotřebitelem v pozici žalované. Práva a povinnosti stran tak musí být nezaměnitelným způsobem přesně, srozumitelně specifikovaná, smlouva nesmí obsahovat nepoctivá ujednání, nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, zároveň ujednání, která způsobem své úpravy nevzbuzují svoji důležitost, přestože úrok, smluvní pokuta v nich upravena by zasloužil, aby tyto nároky byly vymezeny srozumitelně, určitě, přehledně a neodporovala tak dobrým mravům. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že do dispozici žalované se fakticky dostala částka ve výši 15 000 Kč. Další ujednání v podobě dalšího úroku 15 %, úhrady za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek, jsou soudem posuzována za ujednání, která jsou nepřiměřená s ohledem na výši vymezených nároků, která dosahuje téměř výše poskytnutých prostředků žalované, s ohledem na v paralele upravený úrok ve výši 1444 Kč, který soud s ohledem na výši pohledávky 15000 Kč považoval za přiměřený. Žalobce netvrdil, natož, aby prokázal, jaká konkrétní výhoda vnikne žalované volbou služeb např. hotovostního inkasa, jak tato služba byla realizována, zda vůbec byla realizován. Předmětné nároky žalobce zcela zjevně nepřiměřeným způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Z tohoto důvodu soud k nim s poukazem na ustanovené § 1812, 1813, 1814, 1815 z.č. 89/2012 Sb. nepřihlédl. Další ujednání upravující další úrok úvěru, náklady na vymáhání, smluvní pokutu jsou upravena v navazujících smluvních podmínkách malým písmem, nepřehledně, nesrozumitelně ve vztahu k dalšímu úroku 15 % (kterého se žalobce dožaduje v kapitalizované podobě) jsou ujednání, která zcela způsobem své úpravy odporují dobrým mravům, soud je s poukazem na ustanovení § 580, 588 z.č. 89/2012 Sb. posoudil za absolutně neplatná. Za předpokladu, pokud žalovaná plnila na poplatek tzn. úrok částku přesahující 1444 Kč (úrok) s tím, že s ohledem na částečně plnění byla částečně plnění co do části 363,90 Kč zohledněno v podané žalobě, částka 1080,10 Kč byla přiznaná soudem, soud posoudil plnění ve výši 2005,39Kč – 363,90 Kč tzn. 1641,49 Kč za plnění na jistinu a v části tak přistoupil k zamítnutí žaloby co do této části včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se nedostala se splněním svých povinností v této části do prodlení. S ohledem na výše již uvedené soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části dalšího úroku 15 % požadovaného v kapitalizované podobě, smluvní pokuty, nákladů za vymáhání pohledávky, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru, hotovostního inkasa splátek.

8. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že mezi smluvními stranami právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a povinností žalované je, aby navrátila zpět částku, která se fakticky do její dispozice dostala včetně úroku ve výši 1080,10 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela popravu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení v § 142 odst. 2 o. s. ř. V dané právní věci to byla žalovaná, kdo byla poměrně úspěšná. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.