7 C 384/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUD. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6000 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6000 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 5 500 se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,25 % p. a., se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 500 Kč od datum do datum ve výši 7,25 p. a., se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 106,66 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 500 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 358,40 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla v minulosti uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum. Na základě předmětné smlouvy se měla dostat do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč a tento ji měl navrátit zpět v týdenních splátkách po 500 Kč včetně poplatku ve výši 5500 Kč. Ze strany žalovaného byla uhrazena částka ve výši 4 000 Kč. Částečně tato úhrada byla zohledněna, žalobce se dožadoval na jistině částky ve výši 7419,35 Kč tzn. 2580,65 Kč a část 1419,35 Kč na poplatek.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí o převodu byla pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným a tato je i specifikovaná v příloze č. 1 – smlouvy o postoupení pohledávky na straně 25 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na to nikterak nereagoval.

4. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil.

5. Z předmětné smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne datum soud zjistil, že na základě vymezených práv a povinností poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a tento se je zavázal navrátit zpět včetně souhrnného poplatku ve výši 5 500 Kč v týdenních splátkách po 500 Kč.

6. Nedílnou součástí vymezených práv a povinností stran smlouvy měly být i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tak, jak soud zjistil, předmětné smluvní podmínky o smlouvě o půjčce nejsou podepsané a žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem seznámil žalovaného.

7. Smluvní ujednání upravující souhrnný poplatek je ujednáním, které je nedostatečně určitě vymezeno, není zřejmé, co konkrétně žalobce pod tímto poplatkem má na mysli. Smlouva o půjčce je uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele, žalovaným spotřebitelem. Je tak nezbytně nutné, aby práva a povinnosti stran smluvního vztahu byla určitě vymezena a neodporovala dobrým mravům. Za daných okolností soud shledal, že předmětné ujednání, upravující souhrnný poplatek ve výši 5 500 Kč je ujednáním, které je neurčité, nesrozumitelné, zcela odporuje dobrým mravům tak, jak má namysli § 3 zákona č. 40/1964 Sb. Za těchto okolností soud vyhodnotil smlouvu v této části za absolutně neplatnou s poukazem na § 39 zákona č. 500/1964 Sb.

8. Za předpokladu, pokud ze strany žalovaného bylo plněno na tento poplatek a to částka ve výši 1419,35 Kč, soud považoval předmětné plnění za plnění na jistinu.

9. S ohledem na výše uvedené právní hodnocení soud částečně žalobu zamítl. Ve zbývající části má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o půjčce, podřazena ustanovení § 556 zákona č. 40/1964 Sb., a je povinností žalovaného, aby navrátil zpět zbývající část pohledávky, která se do jeho dispozice dostala na základě smlouvy o půjčce ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností v soudem přiznané části do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 517 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. Soud v daném případě vycházel z výše požadované žalobcem, neboť tato je ve smyslu ustanovení z.č. 142/1994 Sb. ve znění z.č. 33/2010 Sb. po celou dobu prodlení neměnná.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu nepatrně přesahuje na straně žalobce 6 000 Kč (52,17 %): 5 500 Kč (47,82 %) rozdíl 4,35%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení 3 x 300 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH- 2452 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 106,66 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.