7 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, a.s., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená datum bytem adresa pro 35 257,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 35 257,22 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 34 257,22 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 34 257,22 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 34 257,22 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 691,73 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 411 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 35 257,22 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřená mezi účastníky řízení dne datum. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 43 841 Kč a tuto měl splácet v měsíčních splátkách ve výši 1590 Kč spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně. Za zprostředkování byl účtován poplatek ve výši 876,82 Kč a žalovaná hradila splátky po období od datum do datum, od datum neuhradila již žádnou splátku.

3. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle § 115 a) o.s.ř.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb. Předmětná smlouva byla opatřena podpisem žalovaného v podobě SMS kód číslo. Soud se zaobíral tím, zda předmětný podpis odpovídá náležitostem článku č. 26 nařízení 910/2014 ES, zda elektronický podpis splňuje požadavky na jednoznačné určení podepisující se osoby, zda umožňuje identifikaci podepisující osoby, zda je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a k datům, která jsou tímto podpisem podepisována, je tento podpis přepojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv změnu dat.

6. V daném případě soud zjistil, že v případě použitého podpisu se jedná o prostý elektronický podpis, který za běžných okolností není podpis zaručený. Na druhou stranu toto zjištění samo o sobě nemůže založit závěr o tom, že předmětná úvěrová smlouva není podepsaná konkrétní osobou, myšleno tím žalovanou. Soud vycházel ze skutkových tvrzení o tom, že žalovaná dostala do své dispozice částku ve výši 43 841 Kč, kdy tato skutečnost vyplývá z provedeného dokazování z listin předložených žalobcem, část tohoto úvěru byla poukázána na úhradu předchozího úvěru ze smlouvy z datum a zbývající část byla vyplacena jako bezúčelový úvěr. Žalovaná si prokazatelně tak, jak i vyplynulo z tvrzení žalobce, plnila své povinnosti ve vztahu k žalobci, když hradila splátky od datum do datum. Tato skutečnost s ohledem na výši splátky a podmínky, za kterých smlouva byla ujednána i ve vztahu k prvotní smlouvě, potvrzují autenticitu, a to, že v daném případě předmětnou smlouvu skutečně podepsala žalovaná v pozici osoby zavázané.

7. Soud má za prokázané, že žalobce v pozici úvěrujícího subjektu v dostatečném rozsahu, i s ohledem na okolnosti daného případu ověřil úvěruschopnost žalovaného subjektu za účelem poskytnutí úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná si své povinnosti vůči žalobci přes více jak rok hradila řádně a včas, lze i usuzovat, že byla schopna hradit předmětný závazek vůči svému věřiteli ve výši určené splátky 1590 Kč měsíčně řádně a včas. Povinností žalované kromě navrácení jistiny v měsíčních splátkách vždy k 12. dni měsíce bylo dle smlouvy dále hradit úrok ve výši 19,99 % ročně s tím, že poplatek za zprostředkování úvěru představoval 876,82 Kč.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná si své povinnosti po srpnu 2025 již neplnila řádně a včas, přistoupil žalobce ke zesplatnění celé pohledávky najednou dne datum podle čl. 5 úvěrové Smlouvy. Žalobce se dožaduje jistiny ve výši 34 257,22 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních povinností, nárokuje žalobce zcela po právu i v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Soud v daném případě vyhodnotil, že předmětné nároky jsou přiměřené. Smlouva dle obsahu neobsahuje žádná nepřiměřená ujednání, ujednání, která by byla v rozporu s dobrými mravy a úrok podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. a od datum se dožaduje úroku ve výši zákonného úroku z prodlení.

11. Po provedeném dokazování, po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud vyhodnotil, že nárok žalobce je plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1411 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.