7 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 040 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 2 040 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci poměrnou část náhrady nákladů řízení částku ve výši 556 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky a smluvní pokuty ve výši 2 040 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi jím a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal navrátit zpět spolu s úrokem ve výši 40 % z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč, a to v měsíčních splátkách. V případě porušení smluvních povinností s poukazem na odst. 4.2 písmeno c) Smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, které se žalobce po žalovaném dožadoval ve výši 2 040 Kč.

3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný, přestože byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměna, k jednání se bez omluvy nedostavil.

4. Soud, má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Na základě žalobcem tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru za dne , datum, se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 10 000 Kč. Výše úvěru a úvěrového limitu byla specifikovaná částkou 20 000 Kč. Předmětná smlouva u žalovaného není řádně podepsaná. Výše úroku 40 % je nepřiměřeně vysoká a jedná se tak zcela zjevně o ujednání, které je nepřiměřené a zásadním způsobem narušuje rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. K předmětnému ujednání tak soud nepřihlížel (§ 1812 až 1815 zákona č. 89/2012 Sb.).

6. Soudu byly předloženy výpisy z účtu, věřitel zcela pasivně předmětné údaje převzal. Není zřejmé z jaké výše aktiv a pasiv žalobce při prověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházel. Nelze přehlédnou, že výše úvěrového rámce dosahovala ne částky 10 000 Kč, ale 20 000Kč. Nebylo zjištěno, zda žalovaný dosahuje pravidelného příjmu po delší dobu, na základě čeho, o jaký pracovní poměr se jedná. Nejsou zřejmé náklady spojené s bydlením. Předloženy byly jen výpisy z účtu, které pro zodpovědné přezkoumání úvěruschopnosti jsou nedostačující. Věřitel pouze a jen pasivně převzal údaje a nedostatečně tak zjistil i poměry žalovaného za účelem poskytnutí úvěru. Tyto poměry, způsob jejich prověřování nikterak ani v rámci předmětného řízení ničím neprokázal.

7. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

8. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..

10. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že předmětná částka ve výši 10 000 Kč se do dispozice žalovaného dostala bez právního důvodu a povinností žalovaného je, aby navrátil zpět částku, která se takto do jeho dispozice bez právního důvodu dostala (§ 2991 zákona č. 89/2012 Sb.).

11. S ohledem na právní kvalifikaci soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části vyčísleného úroku a smluvní pokuty.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb..

13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce – žalobce 10 000 Kč (62,34 %): žalovaný Kč 6 040 Kč (37,66 %) rozdíl 24,68 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14 b odstavec jedna vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu 252 Kč - 100 % - 2 252 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku ve výši po zaokrouhlení 556 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

14. Soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., neboť jsou proto tento postup splněny zákonem stanovené předpoklady, soudu je dále z úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, výše odměny je přiměřená a odpovídá judikatuře Ústavního soudu ČR.