7 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa pro 10 952 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a. to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 30 Kč, 360 Kč, 800 Kč, 700 Kč, 1 000 Kč, 586 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlením z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 360 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 360 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., 800 Kč, 700 Kč, 1 000 Kč, 586 Kč, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce je povinen doplatit státu – ČR – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč, 500 Kč, 360 včetně zákonného úroku z prodlení z jím takto požadovaných částek, 360 Kč, 800 Kč,1000 Kč, 586 Kč, vždy dvakrát v podobě smluvní pokuty, nákladů spojených s vymáháním pohledávek v podobě výzev, upomínek, který byl nucen žalobce v souvislosti s vymáháním svých pohledávek vynaložit vůči žalovanému. V neposlední řade se žalobce dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku vůči žalovanému dožadoval z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které byly obě v krátkém časovém odstupu uzavřeny obě dne , datum, . Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalovaného vždy částka 2 000 Kč. Soud vyhodnotil, že obě dvě smlouvy jsou zcela shodného znění. Nedílnou součástí podnětných smluv byly dále obecné obchodní podmínky, které nejsou podepsané, jako podpis byl proveden podpis potvrzením SMS kódem. Žalovaný si neměl řádně a včas plnit své povinnosti ze smluvního vztahu uzavřeného se žalobcem.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávky, které byly postupně uzavírány mezi původním věřitelem společnost , právnická osoba, . , právnická osoba, a mezi společností , právnická osoba, a , právnická osoba, , a smlouva uzavřená mezi , právnická osoba, a , Jméno žalobce, . – současným věřitelem v dané věci žalobcem. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Nedílnou součástí postoupených pohledávek byla i právě pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným.

4. Žalobce se k ústním jednání omluvil, a žalovaný, přestože byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, k jednáním se bez omluvy nedostavil.

5. Soud v dané právní věci měl splněny podmínky pro jednání bez přítomnosti stran.

6. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru za dne , datum, uzavřené v 9:34:32 hodin soud zjistil, že na základě této smlouvy se měla dostat fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 2 000 Kč, a tuto měl žalovaný navrátit zpět svému věřiteli za smluvně ujednaných podmínek, včetně úroků, poplatků s tím, že celková částka představovala 2 390 Kč, zápůjční úroková sazba byla 36,5 % ročně, RPSN sazba 773,59 %, úroky a poplatky měly být platné pouze a jen do dne splatnosti, to znamená do , datum, . Povinností žalovaného bylo vrátit předmětnou částku do , datum, , tzn. do jednoho měsíce. Nedílnou součástí předmětných smluv byly Všeobecné obchodní podmínky, které jsou rozsáhlé, nepřehledně zpracované. Předmětná smlouva je označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru a je nepochybné, že s ohledem i na vymezená práva a povinnosti a výše částky, které žalobce po žalovaném se dožaduje, je nezbytně nutné jejich obsah posuzovat podle kritérií zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas, žalobce opakovaně v případě obou smluv vyzýval žalovaného prostřednictvím SMS zpráv a výzev žalovanému k úhradě s tím, že se jednalo o písemnosti datované 22. 4., 24. 4., 27. 4., 1. 5., 7. 5., 8. 5., 12. 5., 15. 5., 17. 5., 19. 5. vše v roce 2024. Soud má za to, že intenzita těchto výzev k dobrovolné úhradě je nepřiměřeně vysoká a vztahuje se k oběma smlouvám.

8. Z předmětné smlouvy není zřejmé, z jakého titulu se žalobce po žalovaném dožaduje poplatku ve výši 390 Kč, jakou konkrétní funkci předmětný poplatek v rámci smlouvy má, zda si neplní v paralele sankční funkci, či se nejedná o skrytý další úrok, který je v předmětné smlouvě vymezen jako roční ve výši 36,5 % ročně.

9. Soud s ohledem na obsah předmětných smluv, vymezení práv a povinností a navazujících smluvních podmínek vyhodnotil, že předmětná smlouva v obou případech byla uzavřena mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a poskytující spotřebitelské úvěry a subjektem v pozici spotřebitele. Práva a povinnosti stran musí být určitě srozumitelně vymezená. Ujednání předmětné smlouvy nesmí odporovat dobrým mravům, zásadním způsobem narušovat rovnost povinností v neprospěch slabšího subjektu, kterým je spotřebitel.( § 1813,1814, 1815 z.č. 89/2012 Sb.)

10. Po posouzení předmětných smluv a všeobecný obchodních podmínek, které na ně navazují, soud vyhodnotil, že předmětná smlouva tyto požadavky nesplňuje. Předmětná smlouva obsahuje ujednání, která jsou nesrozumitelná, neurčitá, subjekt spotřebitelem žalovaný v krátké lhůtě splatnosti měl uhradit částku včetně úroků a skrytého úroku a dalších poplatků. Není zřejmé, jakou konkrétní funkci předmětný poplatek za úvěr si plní, zda sankční či úhradovou. Všeobecné obchodní podmínky, které jsou nedílnou součástí předmětné smlouvy, jsou neurčitě vymezené, rozsáhlé a pro subjekt spotřebitele, který předmětnou smlouvu podepisoval online přes počítač, není zřejmé, zda tento subjekt se skutečně s těmito podmínkami seznámil. Byť se jedná o spotřebitelský úvěr do 5000 Kč, je zjevné, že původní věřitel byl schopen ve stejný den uzavřít s žalovaným i řetězec smluv shodného znění, kdy v součtu se jedná v daném konkrétním případě o částku, které již co do jistiny této výše téměř dosahuje a spolu s dalšími poplatky již přesahuje. Z tvrzení obsažených žalobcem není zřejmé, jakým způsobem původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Tato není ničím ani doložena. Původní věřitel nepřiměřeně i v krátké lhůtě splatnosti v paralele každé ze smluv se dožadoval dobrovolného plnění, tím uměle navyšoval částku jím požadovanou.

11. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin a po jejich vyhodnocení soud posoudil předmětné smlouvy s poukazem na ustanovení § 580,588 z.č. 89/212 Sb. za absolutně neplatné.

12. Je povinností žalovaného však navrátit zpět částku, která se do jeho dispozice dostala ve výši 4000 Kč, na základě neplatné smlouvy, z titulu bezdůvodného obohacení tak jak má na mysli ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/212 Sb.

13. Ve zbývající části, s ohledem na právní posouzení, soud přistoupil k zamítnutí žaloby.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním v části, soudem přiznané do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodla tak jak je uvedeno o nákladech ve výrokové části rozsudku.