7 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 54 892 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 44 102 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 102 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% p. a., se zamítá.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 790 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 790 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% p. a., v měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do každého 27. dne měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.</b> <b>III. Žalobce je povinen doplatit státu České republice - Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 649 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 54 892 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou [datum]. Na základě této smlouvy vyčerpala žalovaná částku ve výši 54 892,50 Kč a za smluvně ujednaných podmínek nevrátila zpět nejpozději [datum]. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval jí k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tyto výzvu nikterak nereagovala a v důsledku tohoto se dostala do prodlení se splněním svých povinností vůči svému věřiteli. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, a to dne [datum]. Na základě této smlouvy bylo právem žalované čerpat úvěr do úvěrového limitu 80 000 Kč s tím, že předmětná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Povinností žalované bylo hradit předmětnou částku ve výši 12,5% nespláceného úvěru a poplatek za čerpání, nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Předmětné podmínky o výši a způsobu splácení vyplynuly z čl. [článek] smlouvy. Povinností žalované bylo hradit úrok ve výši 8,62% měsíčně. Poplatek za čerpání byl vyměřen ve výši 12,5% z částky každého čerpání úvěru podle čl. [článek] smlouvy. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a dospěl k závěru, že předmětná smlouva obsahuje ujednání, která jsou nesrozumitelná, neurčitá, nepřiměřená a odporující dobrým mravům. Vymezení práv a povinností je rozsáhlé, avšak nepřehledné a nesrozumitelné pro subjekt smluvního vztahu spotřebitele, kterým v daném případě žalovaná je. Tak jak vyplynulo z výpisu z účtu doloženého žalovanou, fakticky se do dispozice žalované dostala částka ve výši 61 090 Kč v průběhu od období [datum] do [datum]. Žalovaná průběžně od [datum] do [datum] hradila jednotlivé splátky, a to pravidelně. Celkem uhradila 50 300 Kč. S ohledem na obsah ujednání a tak jak je upraven poplatek a úrok, soud považuje předmětná ujednání za nepřiměřená s poukazem na § 1813, 1815 z. č. 89/2012 Sb. a zároveň i odporující dobrým mravům s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Soud k těmto ujednáním nepřihlédl. S ohledem na charakter subjektu smluvního vztahu právního předchůdce žalobce a žalované soud v souvislosti s důležitostí jednotlivých ujednání posoudil předmětnou smlouvu obsahově za zcela absolutně neplatnou právě s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb., neboť převažuje obsah ujednání za nepřiměřena odporující dobrým mravům. Je však povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se dostala do její dispozice. V tomto ohledu soud poukazuje na § 2901 z. č. 89/2012 Sb. a s ohledem na prokazatelnou částku, která se dostala do dispozice žalované a částku kterou navrátila zpět právnímu předchůdci žalobce, soud vyhověl žalobě jen co do částky 10 790 Kč. Ve zbývající části soud přistoupil co do částky 44 102 Kč k zamítnutí žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním své povinností ve vztahu k částce 10 790 Kč do prodlení, soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejích náhradu.