7 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 54 892 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 44 102 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 102 Kč od datum do zaplacení ve výši 10% p. a., se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 790 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 790 Kč od datum do zaplacení ve výši 10% p. a., v měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do každého 27. dne měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

III. Žalobce je povinen doplatit státu České republice - Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 649 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 54 892 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou datum. Na základě této smlouvy vyčerpala žalovaná částku ve výši 54 892,50 Kč a za smluvně ujednaných podmínek nevrátila zpět nejpozději datum. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne datum. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval jí k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tyto výzvu nikterak nereagovala a v důsledku tohoto se dostala do prodlení se splněním svých povinností vůči svému věřiteli. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, a to dne datum. Na základě této smlouvy bylo právem žalované čerpat úvěr do úvěrového limitu 80 000 Kč s tím, že předmětná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Povinností žalované bylo hradit předmětnou částku ve výši 12,5% nespláceného úvěru a poplatek za čerpání, nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Předmětné podmínky o výši a způsobu splácení vyplynuly z čl. článek smlouvy. Povinností žalované bylo hradit úrok ve výši 8,62% měsíčně. Poplatek za čerpání byl vyměřen ve výši 12,5% z částky každého čerpání úvěru podle čl. článek smlouvy. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum a dospěl k závěru, že předmětná smlouva obsahuje ujednání, která jsou nesrozumitelná, neurčitá, nepřiměřená a odporující dobrým mravům. Vymezení práv a povinností je rozsáhlé, avšak nepřehledné a nesrozumitelné pro subjekt smluvního vztahu spotřebitele, kterým v daném případě žalovaná je. Tak jak vyplynulo z výpisu z účtu doloženého žalovanou, fakticky se do dispozice žalované dostala částka ve výši 61 090 Kč v průběhu od období datum do datum. Žalovaná průběžně od datum do datum hradila jednotlivé splátky, a to pravidelně. Celkem uhradila 50 300 Kč. S ohledem na obsah ujednání a tak jak je upraven poplatek a úrok, soud považuje předmětná ujednání za nepřiměřená s poukazem na § 1813, 1815 z. č. 89/2012 Sb. a zároveň i odporující dobrým mravům s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Soud k těmto ujednáním nepřihlédl. S ohledem na charakter subjektu smluvního vztahu právního předchůdce žalobce a žalované soud v souvislosti s důležitostí jednotlivých ujednání posoudil předmětnou smlouvu obsahově za zcela absolutně neplatnou právě s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb., neboť převažuje obsah ujednání za nepřiměřena odporující dobrým mravům. Je však povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se dostala do její dispozice. V tomto ohledu soud poukazuje na § 2901 z. č. 89/2012 Sb. a s ohledem na prokazatelnou částku, která se dostala do dispozice žalované a částku kterou navrátila zpět právnímu předchůdci žalobce, soud vyhověl žalobě jen co do částky 10 790 Kč. Ve zbývající části soud přistoupil co do částky 44 102 Kč k zamítnutí žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním své povinností ve vztahu k částce 10 790 Kč do prodlení, soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejích náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.