7 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31 556 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 31 556 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 556 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku vw výši 7 748,60 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 31 556 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému z titulu protiprávního jednání žalovaného ze dne [datum], kdy se dopustil škody, kdy v důsledku tohoto pak musel žalobce plnit poškozenému a subjektu vyřizujícímu škodu. Po žalovaném se tak žalobce dožaduje z titulu ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) z. č. 168/1999 Sb. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu škody, která vznikla v důsledku jednání žalovaného, kdy [datum] svým vozidlem [typ automobilu] [typ automobilu] [jméno] 1.6 [registrační značka] způsobil věcnou škodu ve výši 29 136 Kč vozidlu [typ automobilu] i30, jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Tuto škodu měl způsobit tím, že se nechoval ohleduplně a při couvání poškodil zaparkované vozidlo poškozeného, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění. K datu dopravní nehody nebyla splněna povinnost, aby předmětné vozidlo bylo pojištěno odpovědností za škodu způsobenou provozem. Žalobce tak pověřil s poukazem na § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. [právnická osoba] s. r. o., aby vyřídila pojistnou událost, realizoval příslušné šetření. V důsledku tohoto pak byla uhrazena poškozenému v rámci pojistného plnění škoda ve výši 29 136 Kč. Pověřenému partnerovi byla ze strany žalobce uhrazena částka ve výši 2 420 Kč jako náhrada nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu ustanovení § 24 odst. 9 z. č. 1999 Sb. jako nároku na náhradu 1/3 z toho, co plnil, včetně nákladů za jinou osobu pověřenou vyřízením celé záležitosti, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě s poukazem na § 10 odst. 1 písm. g) z. č. 168/1999 Sb. se tak dožaduje částky ve výši 31 556 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 263 Kč, odměna za 2 úkony právní služby – 2 x 2 380 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 2 režijní paušály – 2 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 7 748,60 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].