7 C 48/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 402 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 9 402 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 402 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 9 402 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou v podobě smlouvy o investičním životním pojištění dne [datum]. Povinností žalované bylo hradit řádně pojistné, která však řádně nehradila. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovanou pojištěnou byla uzavřena smlouva o investičním životním pojištění dne [datum] podřazena ustanovení § 2758 z.č. 89/2012 Sb., § 2833 z.č. 89/2012 Sb.. Předmětná smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] a povinností žalované bylo hradit pravidelně měsíčně pojistné ve výši 1 567 Kč. K požadavku žalované byla pojistná smlouva ukončena ke dni [datum]. V daném případě byl vyspecifikován dluh na předmětné smlouvě ve výši 9 402 Kč. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna. Jednotlivé platby žalované byly započteny na nejstarší splatný předpis pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.