7 C 49/2019

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně zůstatky na účtu, který je vedený u právnická osoba právnická osoba a právnická osoba bankovní účet (282 379,18 Kč), název pojištění pojištění u právnická osoba číslo (39 758 Kč), běžný účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba právnická osoba (6 199, 568 Kč), spořicí účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba právnická osoba (10414,40 Kč).

II. Soud přikazuje motocykl Aprillia Scarabeo 500, barva olivová (25 000 Kč), automobil Suzuki Vitara 1.4, brava tyrkysová (440 000 Kč), zůstatky na účtech č. vedený u právnická osoba právnická osoba a právnická osoba bankovní účet (290 173 Kč), název pojištění pojištění u právnická osoba číslo (34 406 Kč), název spoření název spoření u právnická osoba číslo (347 058,10 Kč), běžný účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba právnická osoba (88 360,47 Kč), název účtu účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba právnická osoba (0 Kč).

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na dorovnání vypořádacích podílů částku ve výši 443 123, 211 Kč, 36 865,50 Kč, to vše do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 131 360 Kč, a tuto uhradit do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky PhDr. Mgr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobkyně dožadovala vypořádání zaniklého společného jmění manželů tak, aby do vlastnictví žalobkyně byly přikázány movité věci nacházející se v bytě ulice a číslo v obec, zůstatky na účtech, které jsou vedeny na žalobkyni a do vlastnictví žalovaného měly být přikázány movité věci z bytu ulice ulice adresa v obec a taktéž finance na účtech, které jsou vedeny na žalovaného. Dále se dožadovala vypořádání movitých věcí, a to motocyklu Aprilia Scarabeo, automobilu Suzuki Vitara, účtu důchodového pojištění u právnická osoba vedeného na žalobkyni a žalovaného, účtu název pojištění název pojištění u právnická osoba právnická osoba pojišťovny. Dále žádala, aby žalovaný byl povinen na dorovnání vypořádacího podílu zaplatit žalobkyni částku ve výši 443 123, 211 Kč a žádala, aby byly vypořádány i vnosy, které šly ze společného jmění manželů do výlučného majetku žalovaného.

2. Žalovaný v rámci svého vyjádření namítal, že měl k dispozici finanční prostředky utržené z restituce majetku v obec ve výši 140 918 Kč, dále z prodeje akcií z kupónových knížek získal finanční prostředky přibližně ve výši 380 000 Kč Tyto finanční prostředky byly jeho výlučné. V minulosti vyplatil z nemovitosti v obec adresa adresa adresa číslo částkou ve výši 272 000 Kč paní příjmení a zbývající částka 122 000 Kč mu posloužila, aby si za ní koupil skútr za 39 000 Kč, káru za 10 000 Kč, štípač 10 000 Kč, kotel 10 000 Kč a zaplatil i koupelnu. Dalším příjmem a aktivem se kterým disponoval, byla částka 105 500 Kč, která byla převedena z účtu doktora příjmení na účet žalovaného a v neposlední řadě matčiny měsíční platby po 4 000 Kč, které posílala po dobu 15-ti let. Žalovaný vyloučil, že by osobní automobil, který byl zakoupen a který užívá za účelem dojezdu do práce, byl zakoupen z prostředků spadajících do společného jmění manželů. Na svoji obranu tvrdil a prokazoval, že předmětný osobní automobil byl pořízen výlučně z finančních prostředků poskytnutých jeho matkou a považoval, že předmětné vozidlo je jeho matky. Finanční prostředky, které posílala matka žalovanému v podobě částky 4 000 Kč měsíčně po dobu téměř 15-ti let, byly určeny na opravu domu v obec adresa adresa adresa číslo, kdy se jednalo celkem o částku 720 000 Kč Tyto finanční prostředky zčásti navrátil své matce v listopadu 2016 ve výši 384 000 Kč zpět a následně pak za tyto peníze matka žalovaného koupila předmětný automobil. Jako investici do jeho výlučného majetku v podobě rekonstrukce nemovitosti v obec uznal částku 25 000 Kč ze společného jmění manželů. Dále považoval, že částka, která byla vyplacena, jako pojistné za úraz utrpěný žalobkyní spadá do SJM. Dožadoval se tak, aby předmětem vypořádání SJM byla celková částka aktiv na účtu žalobkyně.

3. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila dále tím, že pokud se jedná o movité věci v místech, kde se teď aktuálně účastníci zdržují, navrhovala, aby movité věci, které jsou v jejich dispozicích, si ponechali tak, jak je kdo drží a užívá. V průběhu řízení omezila předmět vypořádání, nedožadovala se dále vypořádání konkrétních věcí v podobě obvyklého vybavení domácností, štípače, investic do rekonstrukce kuchyně. Nesouhlasila s tím, že by předmětný automobil a motocykl byl zakoupen z výlučných prostředků žalovaného, v případě automobilu z prostředků matky žalovaného. Žalobkyně namítala, že předmětnou kupní cenu osobního automobilu převedl žalovaný bez jejího souhlasu z účtu na své jméno na účet jeho matky jméno příjmení, a tyto pak byly následně použity na zakoupení osobního automobilu. Kupní cena předmětného vozidla byla ve výši 557 099,50 Kč, po slevě ve výši 77 200 Kč, měl cenu 479 900 Kč. Po podpisu objednávky v dubnu 2016 žalovaný uhradil zálohu ve výši 20 000 Kč s tím, že auto mu bylo dodáno na konci roku. V listopadu 2016 byla jako splátka na auto Suzuki Vitara zaplacena částka ze spořicího účtu jméno celé jméno žalobkyně matky žalovaného ve výši 200 000 Kč a z běžného účtu jméno celé jméno žalobkyně 184 900 Kč. Následně zbývala k úhradě ještě částka 75 000 Kč. Zůstatky na běžném účtu a spořicím účtu na jméno žalovaného jsou ve výši po převedení finančních prostředků na běžný a spořicí účet matky žalovaného ve shodné výši, jedná se o finanční prostředky, kterými žalovaný disponoval bez souhlasu žalobkyně. Zůstatek na spořicím účtu žalobkyně obsahuje i finanční prostředky, které jsou v jejím výlučném vlastnictví, a to peníze, které jí daroval její syn jméno celé jméno žalovaného. Ten jí datum převedl na její běžný účet částku ve výši 150 000 Kč. V této částce bylo obsaženo pojistné plnění za její úraz ve výši 75 202 Kč a zbytek částky finanční prostředky ve výši 74 798 Kč žalobkyni její syn daroval. S ohledem na neklid v domácnosti žádal, aby se co nejdříve z bytu odstěhovali a na to jí chtěl přispět financemi a v důsledku tohoto ji pojištění dorovnal na částku 150 000 Kč, aby matka nemusela mít obavu ohledně financí. Žalobkyně poté obratem převedla 120 000 Kč, kdy v této částce byly právě finanční prostředky od syna na svůj spořicí účet. Finančními prostředky od syna původně nechtěla žalobkyně disponovat, byla připravena je případně navrátit zpět synovi. Po odečtení daru od syna je k vypořádání SJM na spořicím účtu částka ve výši 56 001 Kč. Dále se žalobkyně dožadovala vypořádání vnosů ze SJM do výlučného majetku žalovaného, kdy se jednalo o pořízení nového kotle v srpnu 2015, byl pořízen za 41 600 Kč, nové plynové karmy, která byla pořízena v únoru roku 2015 za 7 131 Kč, a obojí bylo pořízeno do domu adresa v název ulici v obec. Výlučným vlastníkem předmětného domu je žalovaný. V předmětném domě byla provedena i rekonstrukce z peněz ve společném jmění manželů, rekonstrukce koupelny, WC, kuchyně a to včetně nových rozvodů a odpadů. Dle tvrzení žalobkyně rekonstrukce stála 80 000 Kč, dle žalobce pouze 25 000 Kč. V tomto ohledu nebyly realizovány znalecké posudky a předmětem vypořádání tak zůstala částka na rekonstrukci ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaný v rámci řízení nezpochybnil, byť v průběhu řízení své postoje měnil a tvrdil, že vše bylo uhrazeno z jeho vlastních prostředků. Tyto skutečnosti však ničím neprokázal. Výlučné prostředky žalovaného, tak jak sám v rámci přípravného jednání vyjádřil, byly použity na vyplacení z nemovitosti ve výši 272 000 Kč paní příjmení a pak byly spotřebovány na běžný chod domácnosti.

4. Okresní soud v Domažlicích ve věci již jedenkrát rozhodoval, a to rozsudkem pod č. j. 7 C 49/2019-157 ze dne 23. 7. 2020, který byl však zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. číslo jednací dne 29. 1. 2021.

5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, které bylo rozvedeno rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka, kdy předmětný rozsudek nabyl právní moci datum. K tomuto dni došlo k zániku SJM, účastníci řízení nenašli shody ohledně jeho vypořádání.

6. V daném konkrétním případě tak byly splněny předpoklady pro postup ve smyslu ustanovení § 740, §742 z. č. 89/2012 Sb.

7. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum v rámci jednání soud částečně zastavil řízení ve vztahu k vypořádání vybavení domácností účastníků řízení. Při jednání konaném dne datum soud poučil žalovaného zákonem stanoveným způsobem a vyzval ho k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů k jejich prokázání.

8. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že osobní automobil Vitara zakoupil zcela za finance jeho matky svědkyně jméno příjmení. Dle náhledu žalovaného je osobní automobil svědkyně jméno příjmení, ale je to on, kdo auto řídí, kdo se o něj stará, platí pojistku, kupuje pohonné hmoty. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že je psaný jako provozovatel předmětného vozidla žalovaný. Peníze na kupní cenu byly přesunuty z účtu žalovaného na účet svědkyně jméno příjmení z toho důvodu, že si přála mít peníze pod kontrolou. Tak jak soud zjistil, ale z výpovědi samotné svědkyně jméno příjmení, tak s účtem sama nenakládá. Sama účet nikdy neměla, neboť k tomu neměla důvěru. Dle zjištění z výpovědi žalovaného soud zjistil, že si nikdy peníze od matky nepůjčoval, měl dle svých slov dost svých peněz, avšak měl potřebu ji navrátit peníze ze svého účtu v době trvání společného jmění manželů. Z výpovědi žalovaného byl dále zjištěno, že neměl finance na zakoupení vozidla, které koupila ze svých prostředků, které ji přeposlal ze svého účtu na její účet svědkyně příjmení. Jediným provozovatelem a uživatelem předmětného vozidla je žalovaný. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že mezi žalovaným a svědkyní jméno příjmení existoval jakýkoliv smluvní vztah, který by zakládal závazek žalovaného navrátit svědkyni jméno příjmení finanční prostředky. Pokud se jedná o částku 105 000 Kč od JUDr. příjmení dle slov svědkyně jméno příjmení, svědkyně považovala tuto částku za jakousi vratku peněz, které si v dávné minulosti měl vzít otec žalovaného z jeho stavebního spoření, a tak mu je dala. Tak jak vyplynulo z důkazů listinných provedených, byla předmětná částka poukázána na společný účet tehdy ještě manželů a bylo s ní nakládáno v rámci uspokojování potřeb rodiny. Žádnou dohodu žalovaný se svědkyni ohledně placení částky 4 000 Kč měsíčně neměl, peníze byly určeny na rekonstrukci domu a žalovaný nic matce nedlužil, rekonstrukce žádná z těchto prostředků do současné doby neproběhla, na předmětné peníze neměl žádný nárok a ani svědkyně příjmení je nemusela posílat. Na druhou stranu z čestného prohlášení svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že částky 4 000 Kč byly určeny pro žalovaného na opravu jeho domu. Žalovaný měl mít své peníze, které utržil z restitucí a kuponové privatizace, vše mu bylo vyplaceno již před 20-ti lety. Část finančních prostředků využil na vyrovnání se v dědickém řízení a část bylo použito v domácnosti, tak aby peníze byly vyžity a neležely doma. Tak jak soud zjistil, tak manžele měli po dobu trvání manželství jeden společný účet vedený u právnická osoba později u právnická osoba banky a z toho uspokojovali potřebu domácnosti, rodiny, nakupovali věci a na tento účet i byla poukazována mzda od jejich zaměstnavatele.

9. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žádné peníze od svědkyně jméno příjmení nedostávala, přestože, jak tvrdil žalovaný, měla obdržet do vlastních rukou 95 % vyplacených finančních prostředků. Na návštěvu ke svědkyni jméno příjmení nechodila, bylo jí sděleno, že není na to zařízená, tak většinou stála přede dveřmi na schodech. Svědkyně jméno příjmení k nim na návštěvy občas chodila. příjmení příjmení, který žije v domě u svědkyně jméno příjmení, vnímala jako jejího nájemníka, který už tam žije 20 let. Pan příjmení občas k účastníkům docházel do domova, pomáhal jim řezat dřevo.

10. Z oznámení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byla vyčíslena újma na bolestném ve výši 34 200 Kč a ztráta na výdělku ve výši 59 802 Kč.

11. Z potvrzením právnická osoba soud zjistil, že žalobkyně obdržela pojistné plnění za svůj úraz, které bylo jak za majetkovou újmu, tak i nemajetkovou újmu na přirozených právech- škodu na zdraví – bolestné, ztížení společného uplatnění. Pojistné plnění za majetkovou újmu spadá do SJM, ale plnění za nemajetkovou újmu je újmou na přirozených právech subjektu žalobkyně a do společného jmění nespadá. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že v době, kdy měla pojišťovně nahlásit číslo účtu, byl ji ze strany žalovaného zablokován účet, v rozhodném období neměla zřízený jiný svůj účet. Tato skutečnost byla důvodem, pro který pojišťovna veškerá plnění posílala na účet jméno příjmení svědka, syna žalobkyně. Ten předmětnou skutečnost potvrdil ve své výpovědi, kdy uvedl, že žalovaný měl rozstříhat platební kartu žalobkyně a znemožnit jí vstup na účet. Skutečnosti ohledně toku financí z pojišťovny na účet svědka celé jméno , ale i toku financí mezi svědkem celé jméno a žalobkyní vyplývají z účtu, který doložila žalobkyně, ale i ze svědectví jméno příjmení, který potvrdil v rámci své svědecké výpovědi, že matce daroval částku ve výši 74 798 Kč, když jí poslal na účet celkem 150 000 Kč, kdy pojistné plnění ve prospěch žalobkyně představovalo částku 75 202 Kč, zahrnovalo újmu majetkovou i nemajetkovou. Tato skutečnost je podpořena i zjištěním z oznámení o plnění, kdy byla poukázána částka ve výši 27 360 Kč bolestné a ztráta na výdělku 47842 Kč, celkem 75 202 Kč a vše bylo vyplaceno a připsáno na č. ú. bankovní účet, variabilní symbol, účet svědka jméno příjmení dne datum. Do výlučného vlastnictví žalobkyně tak jak vyplynulo z účtu, který byl proveden k důkazu, byl dne datum zapsán dar od syna jméno celé jméno ve výši 74 798 Kč, tato skutečnost byla potvrzena i výpovědí svědka jméno celé jméno . Dne 11. 4. 202 byla z účtu svědka celé jméno poukázána částka ve výši 150 000 Kč ve prospěch účtu žalobkyně, kdy v té byl inkorporován dar svědka jméno celé jméno ve výši 74 798 Kč ve prospěch žalobkyně a pojistné plnění ve výši 75 202 Kč. Z výpisu účtu svědka celé jméno soud dále zjistil, že od právnická osoba byly poukázány da účet další finanční částky týkající se pojistného plnění ve prospěch žalobkyně datum to byla částka ve výši 5 438 Kč, dne datum částka ve výši 13 634 Kč, dne datum částka ve výši 53 898 Kč, dne datum částka ve výši 321 600 Kč. Z tohoto účtu pak byly ve prospěch účtu žalobkyně, byly poukázány částky ve výši 23 000 Kč dne datum, datum 58 900 Kč (pojistné 53 898 Kč - 45 585 Kč náhrada bolestného, 7 926,40 Kč ztráta na výdělku, 800 Kč za zhotovené lékařské zprávy a 384 Kč cestovné, a částka ve výši 5 002 Kč na nájem a energie), dne datum ve výši 299 999 Kč. Dne datum převedla žalobkyně ze spořicího účtu částku ve výši 60 000 Kč na běžný účet. O tom, že na účet svědka byly poukazovány předmětná plnění, svědčí skutečnosti zjištěné ze samotné výpovědi žalobkyně, svědka celé jméno , ale i z jednotlivých oznámení právnická osoba pojišťovny o oznámení výše plnění ze dne datum, datum.

12. Žalobkyně tak od nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství do svého výlučného vlastnictví převzala aktiva -částku ve výši 147 743 Kč, kdy tato částka zcela převyšuje součet zůstatků na běžném i spořicím účtu žalobkyně ke dni nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Tak jak soud zjistil z výpisu účtu žalovaného, dodatečně žalobkyni přeposílal ze svého účtu na účet žalobkyně i její mzdu, i tato skutečnosti prokazuje, že žalobkyně neměla po určitou dobu možnost disponovat se společným účtem, který měla s žalovaným. Po právní moci rozsudku o rozvodu manželství byla žalobkyni zasláno ještě pojistné za ztížení společenského uplatnění na účet syna. Jednalo se o částku 320 000 Kč zaslanou svědkovi jméno celé jméno dne datum, ve stejný den byla připsána i částka 1 600 Kč. V daném případě se jedná o nemajetkovou újmu, která nespadá do SJM. Poté co žalobkyně obdržela částku 150 000 Kč dne datum, převedla z běžného účtu na svůj spořicí účet částku ve výši 120 000 Kč, kdy v této části byl inkorporován dar svědka jméno celé jméno ve výši 74 798 Kč a datum žalobkyně ze spořicího účtu na běžný účet 60 000 Kč, aby měla na běžném účtu dostatek finančních prostředků na vydání spojená se stěhováním do nájemního bytu po odchodu od žalovaného. Z daru tak na spořicím účtu zůstalo jen 60 000 Kč. Tyto skutečnosti a pohyby finančních prostředků vyplývají z účtů žalobkyně. Z daru od syna na spořicím účtu zůstala částka 60 000 Kč. Žalobkyně nechtěla tuto částku využít, chtěla jí navrátit zpět na spořicí účet a toto učinila, když na tento spořicí účet poukázala částku ve výši 14.798 Kč. Následně převedených 60 000 Kč na běžný účet žalobkyně použila 30 000 Kč, které vybrala z běžného účtu dne datum v hotovosti. Po obdržení pojistného plnění ve výši 53 898 Kč z účtu syna jméno celé jméno svědka slyšeného v dané právní věci dne datum měla žalobkyně na běžném účtu vysoký zůstatek, který nepotřebovala, z tohoto důvodu žalobkyně převedla na spořicí účet dne datum 40 000 Kč a dne datum 30 000 Kč, tzn. celkem 70 000 Kč. Pokud se jedná o rozklíčování původu a charakteru těchto částek, v těchto částkách byla obsažena částka pojistného plnění ve výši 53 898 Kč z toho nemajetková újma 45 585 Kč a majetková újma 9 110,40 Kč + částka 14 798 Kč, která byla poukázána na tento účet žalobkyní, kdy se jednalo o část peněz z daru syna, kterou v rámci převedené částky 60 000 Kč ze spořicího účtu nespotřebovala a tak jí navrátila zpět na spořicí účet + částka 1 034 Kč, která spadá do společného jmění manželů. Celkem do SJM tak z tohoto účtu náleží částka ve výši 10 414,40 Kč. Předmětné skutečnosti tak jak soud zjistil, mají oporu ve zjištění z běžného a spořicího účtu žalobkyně, který má vedený u právnická osoba právnická osoba a který je specifikován pod č. bankovní účet, bankovní účet, z výpovědi žalobkyně. Dále předmětné skutečnosti, pokud se vztahují k pojistnému a skutečnostem zjištěným vztahujícím se k odvodu finančních prostředků z účtu svědka celé jméno na účet žalobkyně, tak tyto mají oporu i v účtu vedeného u příjmení příjmení č. bankovní účet znějícího na svědka jméno celé jméno syna žalobkyně, ze kterého je zřejmé, že datum z tohoto účtu šla částka 150 000 Kč na účet celé jméno žalobkyně.

13. Soud zjistil, že na nemocenských dávkách byla vyplacena ze strany Okresní správy sociálního zabezpečení žalobkyni od datum do datum částka ve výši 63 760 Kč a ze strany zaměstnavatele částkou ve výši 3 072 Kč. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od datum do datum.

14. Z potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne datum soud zjistil předpokládanou ztrátu na výdělku, která představuje částku 9 908 Kč, kdy v daném případě se jednalo pouze o období pracovní neschopnosti od datum do datum.

15. Z hodnocení ztíženého společného uplatnění dne datum soud zjistil, že ztížení společného uplatnění bylo ohodnoceno celkem na 1 600 bodů. Ke stabilizaci zdravotního stavu mělo dojít ke dni datum. Z vyhodnocení bolestného dle metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví bolesti podle § 2 958 z. č. 89/2012 Sb. ze datum od doktora jméno jméno soud zjistil, že klasifikace poškození zdraví byla celkem ohodnocena na 355 bodů, což je částka specifikovaná finančními prostředky ve výši 91 185,30 Kč. Dobu ztížení společenského uplatnění bylo doporučeno ohodnotit nejdříve od skončení léčení, které se předpokládalo až v měsíci květnu až červnu roku 2017.

16. Z oznámení o výši plnění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byla přiznána náhrada za újmu vytrpěné bolesti s přičtením 20 % spoluviny a bylo ji poskytnuto pojistné plnění ve výši 82 202 Kč na účet bankovní účet, tzn., na účet, který je vedený na syna žalobkyně svědka jméno celé jméno .

17. Z výpisů právnická osoba právnická osoba č. ú. bankovní účet, kdy se jednalo o společný účet účastníků řízení, který poté byl zrušený dne datum (předmětná skutečnost má oporu ve vyjádření právnická osoba ze dne datum), bylo zjištěno, že finanční prostředky byly převedeny na účet žalovaného. Mezi účastníky řízení bylo dále nesporné, že ze strany žalovaného došlo ke zrušení možnosti vstupu žalobkyně na společný účet účastníků řízení a tato skutečnost byla důvodem, pro který následně, tak jak vyplynulo z výpovědi žalobkyně, finanční prostředky z pojistné události byly následně poukázány na účet syna žalobkyně svědka jméno celé jméno . Na tento společný účet šla žalobkyni i mzda, tuto jí poté žalovaný příkazem z tohoto účtu na účet již žalobkyně, poukázal. O těchto transakcích svědčí skutečnosti z výpisů účtů účastníků řízení, které již oba měli vedeny u právnická osoba právnická osoba.

18. Z výpisu ze název spoření spoření právnická osoba právnická osoba země č. ú. číslo soud zjistil, že konečný zůstatek včetně státní podpory za rok 2016 představuje 282 379,18 Kč.

19. Z výpovědi svědka jméno celé jméno soud zjistil, že poslal peníze žalobkyni v době, kdy se měli stěhovat, chtěl žalobkyni podpořit v odstěhování se, protože doma byla komplikovaná atmosféra, žalovaný zablokoval žalobkyni účet, rozstříhal ji platební kartu. Na účet žalobkyni poslal 150 000 Kč, kdy část financí byla od právnická osoba, necelých 75 000 Kč, neboť žalobkyni srazilo auto a zbytek žalobkyni daroval. Žalobkyně po určité období byla v komplikované situaci, neboť se nemohla dostat na společný účet u právnická osoba právnická osoba, a na tento účet jí chodila i mzda od zaměstnavatele. Tyto finanční prostředky pak žalovaný žalobkyni navrátil. Tyto skutečnosti mají oporu ve zjištění z účtu žalobkyně a žalovaného. Pokud se jednalo o finanční prostředky, které měl svědek získat od svědkyně celé jméno , jednalo se o částky k narozeninám, nebo k Vánocům, kdy se jednalo o částky 3 000 Kč, nebo 5 000 Kč. Nepamatoval si, že by jiné finanční prostředky ze strany svědkyně celé jméno byly poskytování pro jiné příležitosti jemu nebo žalobkyni.

20. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že zcela vyloučila, že by opouštěla společnou domácnost s úsporami přes 1 000 000 Kč. V roce 2012 bylo zakoupeno vozidlo účastníků řízení a v roce 2016 toto vozidlo bylo následně prodáno dceři účastníků řízení. Finanční transakce má i oporu ve zjištění z účtu právnická osoba právnická osoba, který byl společným účtem účastníků řízení. V daném případě se jednalo o měsíc duben – květen roku 2016. Žalovaný přistoupil k prodeji tohoto auta, neboť byl připraven koupit si jiné. V době, kdy přistoupil k zakoupení toho vozidla, tak už spolu účastníci nežili. Žalobkyně zcela vylučovala, že by kdy přebírala finanční prostředky ve výši 4000 Kč měsíčně od svědkyně jméno celé jméno . Motorku Scarabeo, tak jak byla požadovaná k vypořádání, žalovaný zakoupil v roce 2014, tzn. za trvání manželství a v tom rozhodném období měl stále původní osobní automobil, který poté prodal dceři.

21. Pokud se jedná o souhrn finančních prostředků tak jak vyplynulo z výpisu z účtu žalobkyně, soud shrnuje, že dne datum se dostala do dispozice žalobkyně finanční částka ve výši 74 798 Kč od její syna jméno celé jméno . Svědek jméno celé jméno tuto skutečnost v rámci předmětného řízení potvrdil. Dne datum byla vyplacena částka ve výši 27 360 Kč jako pojistné plnění za bolestné, tato částka byla odeslána na běžný účet v celkové výši 150 000 Kč, kdy částka 74 798 Kč představovala dar od syna svědka celé jméno , za bolestné částka ve výši 27 360 Kč, pojistné plnění za majetkovou újmu představovala částka ve výši 47 842 Kč. Dne datum byl realizován doplatek pojistného na bolestné ve výši 45 585 Kč, kdy z účtu jméno celé jméno žalovaného byla odeslána na běžný účet žalobkyně částka datum částka ve výši 58 900 Kč, kdy 53 898 Kč bylo další pojistné plnění na úraz, 5 002 Kč byla částka od svědka jméno celé jméno za nájem a energii. Částky 53 898 Kč představovala náhrada bolestného 45 585 Kč, 7 926,40Kč byla za ztrátu na výdělku, 800 Kč za zhotovení lékařské zprávy, 384 Kč cestovné, tzn., pojistné plnění na majetkovou újmu představovala částka ve výši 9 110,40 Kč.

22. Do nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství, tzn., do datum se dostala žalobkyně do jeho výlučného vlastnictví částka ve výši 147 743 Kč, kdy tato částka převyšuje součet zůstatků na běžném i spořicím účtu žalobkyně ke dni nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Po právní moci rozsudku o rozvodu manželství žalobkyně obdržela pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění na účet syna, a to až datum kdy se jednalo o částku 320 000 Kč a 1 600 Kč. V daném případě se jedná o nemajetkovou újmu na přirozených právech, tato položka do předmětu vypořádání SJM nenáleží.

23. Z objednávky e číslo soud zjistil, že dne datum byla vyúčtována objednávka plynová karma MORA-Top Vega za kupní cenu 7 131 Kč včetně dobírky a dopravy na adresu adresa žalovaného a žalobkyně v období za trvání manželství.

24. Z daňového dokladu číslo soud zjistil, že na adresu adresa žalovaného a žalobkyně 25. Z výpisu z účtu, který v rozhodném období ještě užívali oba účastníci řízení, vedený u právnická osoba právnická osoba soud zjistil, že dne datum byla realizována úhrada zálohy ve výši 30 000 Kč na kotel. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o to, že tato investice včetně plynových kamen Mora byla určena do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného a byla realizována za trvání manželství. Žalovaný nedoložil žádné důkazy, kterými by prokázal, že by se v daném případě jednalo o investici z jeho výlučných prostředků do jeho majetku. V daném konkrétním případě soud tak z důkazů provedených v řízení má za prokázané, že byla realizována investice částky ve výši 48 731 Kč ze společného jmění manželů do výlučného majetku žalovaného (nemovitosti ulice a číslo, obec). V souhrnu důkazů soud má za prokázané, že byla za trvání manželství vynaložena částka ve výši 48.731 Kč ze společného jmění manželů na předměty ve výlučném vlastnictví žalovaného.

26. Oba účastníci řízení učinili za nesporné, že byla realizována investice z prostředků ze společného jmění manželů do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného- ulice a číslo, obec (rekonstrukce kuchyně a koupeny) ve výši 25 000 Kč. Soud považuje předmětnou skutečnost za takto zjištěnou. Povinností žalovaného je tak vyplatit za předmětnou investici žalobkyni částku ve výši 36 865,50 Kč.

27. Z výpisu z účtu právnická osoba právnická osoba výpis z běžného účtu č. bankovní účet žalobkyně soud zjistil, že po zohlednění finančních prostředků, které byly darovány ze strany syna žalobkyně ve výši 150 000 Kč, zbývá zůstatek 6 199, 568 Kč.

28. Ze spořicího účtu právnická osoba právlnická osoba bankovní účet žalobkyně soud zjistil stav ve výši 130 799,08 Kč s tím, že do SJM spadá pouze a jen částka ve výši 10 414,40 Kč. Na tyto účty žalobkyně obdržela i své výlučné finanční prostředky, které získala buď darem od svého syna, nebo jako pojistné plnění za úraz, bolestné, ztížení společenského uplatnění, tzn., finanční prostředky, které nespadají prokazatelně do společného jmění manželů.

29. Ze společného účtu vedeného u právnická osoba právnická osoba soud zjistil, že datum byla na tento účet připsána částka ve výši 105 500 Kč od advokáta JUDr. jméno příjmení.

30. Z usnesení Okresního soudu v Domažlicích D anonymizováno spisová značka ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že byla uzavřena dědická dohoda, na základě které došlo k vypořádání dědictví po zůstavitelce jméno příjmení, zem. datum se zanecháním závěti, kdy předmětné dědictví, které tvořila nemovitost psaná na list vlastnictví k. ú. obec, a to rodinný dům adresa stav. parc. číslo garáž se stavební parc. číslo zahrada číslo v k. ú. obec převzal žalovaný s povinností vyplatit jméno příjmení v částce ve výši 272 960 Kč s tím, že částku ve výši 100 000 Kč byl povinen uhradit do jednoho měsíce od právní moci usnesení, částku ve výši 172 960 Kč do dvou let od právní moci tohoto usnesení a dále s povinností vyplatit pozůstalého vnuka jméno celé jméno částkou ve výši 200 000 Kč, a to do 5-ti let od právní moci usnesení. Celkem se tak jednalo o částku ve výši 572 960 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit do 5-ti let.

31. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že v rámci restituce obdržel žalovaný postupně částku ve výši 141 000 Kč a za akcie 380 000 Kč, a to v čase před 20-ti lety. Část takto získaných prostředků žalovaný použil na vyplacení dědiců ve výše již zmíněném dědickém řízení spisová značka a zbytek průběžně utráceli, aby nemuseli vybírat peníze a nehromadili se jim doma. Předmětné finanční prostředky používali na chod domácnosti. Soud považoval finanční prostředky, o kterých mluvil žalovaný jako o svých výlučných, za spotřebované v rámci vedení společné domácnosti, zčásti vynaložené na vyplacení povinností žalovaného v rámci dědického řízení, které bylo završeno koncem roku 1999, kdy tyto prostředky měl vyplatit do 5- ti let.

32. Soud má za prokázané, že finanční prostředky na účtu byly nabyty za trvání manželství a pokud se jedná o finanční prostředky, které žalovaný obdržel, ať už z restitucí, nebo prodejem akcií, tyto byly spotřebovány pro domácnost, pokud se jedná o zbývající část, a větší část pak byla vynaložena v rámci dědického řízení s ostatními pozůstalými.

33. Z výpovědi žalobkyně i žalovaného soud zjistil, že byli ve shodě, aby movité věci motocykl Aprilia Scarabeo rok výroby 2007 a osobní automobil zn. Suzuki Vitara byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že v průběhu přípravného jednání se strany shodly na ceně předmětu vypořádání, pokud se jedná o motocykl na částku 25 000 Kč a po přípravném jednání již v roce 2020 se shodly na částce 440 000 Kč za osobní automobil Suzuki Vitara.

34. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum, jejímž předmětem byl motocykl zn. Aprilia Scarabeo 500, olivové barvy, rok výroby 2007 soud zjistil, že kupní cena předmětného motocyklu představovala částku 39 900 Kč a předmětný motocykl byl zakoupen za trvání manželství. Žalovaný neprokázal, že by předmětnou částku vynaložil ze svých výlučných prostředků. Své výlučné prostředky, tak jak sám v rámci své účastnické výpovědi uvedl, použil na vypořádání se v rámci dědického řízení a byly použity v domácnosti. Předmětná movitá věc, tak byla předmětem vypořádání společného jmění manželů, byla vypořádána za cenu 25 000 Kč, kdy na této výši se obě strany sporu shodly.

35. Z objednávky číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný objednal u právnická osoba v obec osobní automobil Suzuki Vitara 1. 4. v ceně 516 250 Kč, s tím, že tento po slevě stál 459 900 Kč. Termín dodání byl předpokládán v období listopadu – prosince roku 2016.

36. Z kopie Velkého technického průkazu soud zjistil, že provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný.

37. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo předáno na základě faktury, která nahrazuje kupní smlouvu, bylo předáno zcela v pořádku datum žalovanému, cena vozidla včetně DPH představovala 459 900 Kč.

38. Z předmětných listin je zřejmé, že obě movité věci byly nabyty za trvání společného jmění manželů. Ze strany žalovaného bylo tvrzeno, že předmětné movité věci koupil, pokud se jedná o motocykl z výlučných prostředků svých, pokud se jedná o osobní automobil, z prostředků jeho matky svědkyně slyšené v dané právní věci svědkyně celé jméno .

39. Z faktury vystavené pod číslo sodu zjistil, že k úhradě za osobní automobil Suzuki Vitara 1. 4. byla požadována částka ve výši 459 900 Kč, s tím že datum byla z příjmového dokladu číslo dokladu uhrazena částka 75 000 Kč jako částečná úhrada. Dne 24. 11. byla realizována platba z účtu specifikovaného číslem bankovní účet z účtu svědkyně jméno celé jméno (matky žalovaného) ve výši 200 000 Kč, dne datum byla z účtu bankovní účet svědkyně jméno celé jméno realizovaná druhá splátka evidovaná na celé jméno žalovaného ve výši 284 900 Kč. Předmětné transakce z účtu svědkyně jméno celé jméno realizoval sám žalovaný, jako faktický disponent s účtem, kdy tuto skutečnost i sám potvrdil. Tyto skutečnosti jsou podporovány i zjištěním z výpovědi svědkyně jméno celé jméno , která doznala, že nemá přehled o dění peněz na účtu. Navíc pohyb finančních prostředků z účtu žalobce na účet svědkyně celé jméno je zcela prokázaný ze samotných výpisů z účtů žalovaného a svědkyně jméno celé jméno . Žalovaný neprokázal právní titul pro vrácení finančních prostředků svědkyni celé jméno . Svědkyně celé jméno chtěla předmětné finanční prostředky, i když nebylo prokázané, že se jednalo o její finanční prostředky zpět, protože si nepřála, aby byly předmětem vypořádání společného jmění manželů. Z čestného prohlášení svědkyně jméno celé jméno , které bylo v písemné podobě, navíc soud zjistil, že finanční prostředky, které měla pravidelně platit, byly určeny pro žalovaného.

40. Tvrzení žalovaného ve vztahu k částkám, které měla jeho matka svědkyně jméno celé jméno hradit bylo, že mezi nimi žádná dohoda neexistovala, jednalo se o přebytky z důchodu matky, které nestačila utratit, a protože neměla vlastní účet, tak je dávala žalovanému dobrovolně a vzhledem k tomu, že žila v domě na adrese adresa adresa číslo v název obce název obce od svých dětských let, přála si, aby peníze byly určeny k rekonstrukci domu. Většinou, tak z 90% je dávala do rukou žalobkyně, pravidelně měsíčně po 4000 Kč. Žalovaný vylučoval jakoukoliv dohodu se svědkyní jméno celé jméno , na předmětné finanční prostředky neměl nárok. Po celou tu dobu tam z těchto peněz rekonstrukce neprobíhala. Jednalo se dle žalovaného stále o peníze svědkyně celé jméno jméno, která si je tam dala jako do úschovy. Nejednalo se o peníze do SJM. Žalobkyně měla tyto prostředky dle žalovaného použít na koupi dřeva a dalších věci.

41. K prokázání těchto tvrzení žalovaného byli navržení svědci matka žalovaného jméno celé jméno , bratr žalovaného jméno celé jméno , synovec žalovaného jméno celé jméno , jméno celé jméno , přítel matky žalovaného jméno příjmení a čestná prohlášení a výpisy z účtů žalovaného a svědkyně jméno celé jméno . Svědkyně jméno celé jméno byla ve věci slyšena v pozici svědkyně opakovaně, k předávání peněz se ve své výpovědi vyjadřovala i žalobkyně. Jednotlivé důkazy jsou ve vzájemném rozporu, zejména pak skutečnosti uvedené v čestných prohlášeních svědků s jejich samotnou výpovědí.

42. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že je blízkou osobou svědkyně celé jméno , matky žalovaného. Žije již 15 let v domě, který obývá svědkyně jméno celé jméno a vzájemně si pomáhají. Dle svědka příjmení měla každý měsíc žalobkyně inkasovat po celou dobu, co tam svědek žije, 4 000 Kč od svědkyně jméno celé jméno. Svědek se takto vyjádřil z titulu toho, že v domku se svědkyní celé jméno žije, i přesto, že u předání peněz byl jen několikrát asi 10 x a měly u toho být děti, které by to dosvědčily. Pokud se jedná o svědka jméno celé jméno (syna žalobkyně), tak ten toto zcela popřel, nevěděl nic o předávání peněz od svědkyně celé jméno (jeho babičky) žalobkyni. Někdy měl svědek příjmení předat peníze sám u žalobkyni, v místě jejího bydliště. Peníze, které měla žalobkyně od svědkyně jméno celé jméno převzít, byly na rekonstrukci domu adresa adresa číslo. Peníze se předávaly u vrátek, peníze měli převzít a odjet pryč.

43. Z čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že svědkyně jméno celé jméno měla vždy každý měsíc předávat 4 000 Kč žalobkyni na adrese adresa. Ve výjimečných případech je přebíral žalovaný. Výpověď tohoto svědka je ve značném rozporu s tím, co bylo zjištěno z jeho čestného prohlášení. Svědek dle jeho výpovědi nebyl vždy u předání peněz a někdy peníze předával sám.

44. Z výpovědi svědka jméno celé jméno soud zjistil, že je bratrem žalovaného. Peníze předané mezi svědkyní jméno celé jméno a žalobkyní byly určeny na rekonstrukci domu a nakonec skončili za účelem zakoupení auta. Peníze měli dostávat po splátkách od svědkyně jméno celé jméno (matky svědka) žalobkyně a žalovaný vždy 4000 Kč nebo 5000 Kč. U většiny předání peněz byl. Většinou se předávaly u bratra, ale i u matky. Byl většinou vždy u toho, protože to mělo být pravidelné, jezdil navštěvovat žalovaného a svědkyni jméno celé jméno , svědkyni o víkendech jezdil pomáhat. Tato skutečnost je v rozporu s výpovědi žalobkyně, která se vyjadřovala k tomu, že vztahy mezi bratry, tzn., svědkem jméno celé jméno a žalovaným nebyly dobré, svědek jméno celé jméno ten vztah vyhodnotil za výborný, nevyjádřil se však blíže v čase od kdy. Peníze měly být předávány po celou dobu trvání manželství, svědek odhadoval po dobu 20- ti leta v kuchyni, na zahradě, kde se to naskytlo. V této části je svědecká výpověď v rozporu s výpovědí svědka příjmení, ale i svědkyně celé jméno . Svědek příjmení měl být také při každém z případů předání a dělo se tak zejména v bydlišti svědky celé jméno oproti zjištění z výpovědi svědka jméno celé jméno , který se vyjadřoval, že tak bylo zejména v místě bydliště žalobkyně a žalovaného. A odlišují se i výší měsíční splátky, kdy svědky jméno celé jméno i svědek příjmení hovořili o pravidelné platbě 4 000 Kč měsíčně oproti tvrzení svědka jméno celé jméno , že se jednalo o částky 4 000 Kč, 5 000 Kč.

45. Z čestného prohlášení tohoto svědka soud zjistil, že při svých návštěvách u svědkyně jméno celé jméno byl přítomen pravidelnému měsíčnímu předávání částky 4000 Kč ze strany svědkyně jméno celé jméno žalobkyni, za účelem rekonstrukce domu. Někdy je přebíral i žalovaný. V rámci své svědecké výpovědi svědek zcela vybočil ze zjištění z čestného prohlášení, kdy se vyjadřoval, že docházelo k předávání finanční částky 4000 Kč nebo 5000 Kč v místě bydliště zejména žalovaného a někdy u svědkyně jméno celé jméno .

46. Z výpovědi svědkyně jméno celé jméno soud zjistil, že pravidelně předávala měsíčně 4000 Kč žalobkyni za účelem opravy domu adresa adresa číslo, v obec, a to po celou dobu 15- ti let. V 90 % případů probíhalo předání pře domem u svědkyně, v bydlišti žalobkyně peníze předával svědek příjmení. Svědek příjmení si na tento způsob předání nevzpomněl ve svém čestném prohlášení. Předání peněz mělo probíhat v různé dny i v pracovní, kdy žalobkyně vozila děti do hudebky, tzn., tato skutečnost je v rozporu s tím, k čemu se vyjadřoval svědek jméno celé jméno jméno celé jméno , kteří, zejména svědek jméno celé jméno měl být vždy přítomen a ke svědkyni jezdil pomáhat o víkendech. Svědkyně celé jméno měla takto spořit, neměla důvěru v účty u banky, ale v pozdějším věku si běžný a spořicí účet založila prostřednictvím žalovaného, který s předmětným účtem i plně nakládá. Svědkyně celé jméno se dožadovala navrácení celé naspořené části na rekonstrukci domu ve výši 720 000 Kč, tento svůj závazek považovala za závazek vůči žalobkyni i žalovanému.

47. Z čestného prohlášení jméno celé jméno ze dne datum soud zjistil, že každý měsíc po dobu 15-ti et předávala částku ve výši 4 000 Kč v hotovosti žalobkyni. Předmětné peníze byly určeny na opravu domu adresa adresa čsílo, obec s tím, že peníze byly určeny žalovanému, tyto on i sám někdy přebíral. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že předmětné peníze byly vynaloženy např, žalobkyni na zakoupení uhlí a potřeb do domácnosti. Žalovaný se vyjadřoval i k tomu, že peníze byly stále svědkyně jméno celé jméno . Tato se v rámci své výpovědi, byla slyšena dvakrát, vyjadřovala tak, že tím, že se žalobkyně a žalovaný rozvedli, chtěla ty peníze zpět. Pokud z čestného prohlášení svědkyně jméno celé jméno bylo zjištěno, že peníze byly určeny žalovanému je v příkrém rozporu zjištění, že si je spořila a chce je po žalobkyni i žalovaném zpět.

48. Z výpovědi svědka jméno celé jméno soud zjistil, že už od tří let jezdil 2 x za 14 dní za babičkou svědkyní jméno celé jméno . Byl asi u 15-ti případů, kdy svědkyně jméno celé jméno (babička) předávala peníze žalobkyni, která tam přijela i s dětmi, na opravu domu. Chvilku tam jako děti stály, ale pak si běžel hrát s bratrancem a sestřenicí. Nevěděl jistě, zda to bylo 4000 Kč, jen to tak odvozoval, že se to tak říkalo. Nebyl si jistý, zda se svědkyně celé jméno platí dál 4000 Kč za účelem rekonstrukce.

49. Z čestného prohlášení jméno celé jméno ze dne datum soud zjistil, že od dětství měl navštěvovat se svým otcem svědkem jméno celé jméno svoji babičku svědkyni jméno celé jméno o víkendech a prázdninách a potvrzoval, že svědkyně jméno celé jméno každý měsíc předávala 4 000 Kč žalobkyni určenou na dům, ve kterém bydlí.

50. Svědek nedokázal vysvětlit značné rozpory ve zjištěních mezi svědeckou výpovědí a čestným prohlášením. Přiklonil se ke svědecké výpovědi. Obsah čestných prohlášení, tak jak byla předložena, vypovídá o využití rodiny ze strany žalovaného k jeho podpoře.

51. Soud v daném případě poukazuje na zjištění z výpisu z účtu svědkyně jméno celé jméno , ale i na zjištění z výpovědi svědkyně jméno celé jméno , která se vyjadřovala k finančním prostředkům, které měly být pravidelně zasílány, nebo poskytovány z její strany žalovanému. Ať už se jedná o listinné důkazy, výpisy z účtu žalovaného, svědkyně jméno celé jméno , ani z jejích výpovědí tyto skutečnosti nevyplývají. Z výpisu z účtu nevyplývá, že by svědkyně celé jméno každý měsíc dávala nějakou částku do dispozice žalovanému a tento si jí ukládal pravidelně na účet. Ze stavu účtu není ani zřejmá kapitalizovaná částka, která by měla být na účtu a dosahovala by přes 700 000 Kč. Částka ve výši 105 500 Kč byla poskytnuta ze strany advokáta příjmení na společný účet účastníků řízení v prosinci roku 2010. Tato skutečnost vyplynula z výpisu ze samotného účtu, který měli účastníci řízení jako společný vedený u právnická osoba Z výpovědi svědkyně jméno celé jméno soud zjistil, že chtěla, aby si finanční prostředky v této výši žalovaný ponechal jako vratku za peníze, které si měl v minulosti vzít z peněz určených pro žalovaného jeho otec. Z předmětného účtu právnická osoba právnická osoba soud zjistil, že do jeho zrušení velkou část těchto peněz byla spotřebována. Žalovaný se v rámci tvrzení vyjadřoval, že mu otec zemřel, když mu bylo 23 let a pochyboval, že měl nějaké stavební spoření. Předpokládal, že svědkyně jméno celé jméno (jeho matka) to popletla, považoval předmětné peníze za peníze svědkyně jméno celé jméno . Z důkazů provedených soud však zjistil, že finanční prostředky se spotřebovávaly a to ještě za trvání manželství.

52. Z výpisu ze společného účtu, který měli účastníci řízení vedený u právnická osoba právnická osoba a který je již zrušen soud zjistil, že v roce 2013 byly převedeny peníze (zaslané od JUDr. příjmení) z účtu právnická osoba na nový účet u banky právnická osoba právnická osoba, kdy byla převedena částka přibližně ve výši 70 000 Kč, tzn., částka, která byla nižší, než 105 500 Kč. Z tohoto zjištění je tak zřejmé, že část finančních prostředků byla nepochybně spotřebována za trvání SJM.

53. Z výpovědi svědkyně jméno celé jméno i žalovaného soud dále zjistil, že účet, který byl zřízen až v pozdním věku svědkyně v její prospěch, kdy se jednalo o účet spořící i běžný, žalobkyně vůbec sama osobně nevyužívá ani nevyužívala. Na tento účet, tak jak soud zjistil z výpovědi žalovaného i svědkyně není posílán ani důchod svědkyně. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že v minulosti, kdy byla mladší, byla velmi skeptická k bezpečnosti peněz na účtu. Sama připustila, že její účty spravuje žalovaný. Nevěděla co se na jejich účtech děje a v rámci otázek soud odkázala, ať se dotáže žalovaného. Důvody, pro který si žalobkyně skutečně založila tento účet, svědkyně celé jméno dostatečně nevysvětlila a tyto skutečnosti odporovaly i zjištění v prohlášení, že pravidelně poskytovala žalovanému finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, s tím, že s ohledem na svůj věk už nebyla schopná a neměla důvěru si založit účet.

54. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že stále setrvává na tom, že finanční prostředky ve výši 4 000 Kč ze strany svědkyně celé jméno dostává i za současného stavu, avšak tyto skutečnosti nikterak nedoložil, nevyplývají ani ze stavu účtu. Z výpovědi žalovaného, ani z výpovědi svědkyně jméno celé jméno nebylo zjištěno, z jakého důvodu důchod svědkyně celé jméno nechodí na její účet a ani z jakého důvodu poskytuje v hotovosti částku 4 000 Kč žalovanému, který předmětné finanční prostředky pak dává na účet svědkyni jméno celé jméno zpět. Z výpisu z účtu svědkyně celé jméno soud zjistil, že předmětným účtem zcela disponuje žalovaný, k účtu má přístup, má i platební kartu, na kterou nakupuje. Svědkyni celé jméno žalovaný poskytuje finanční prostředky na její běžný účet, a taky zase vybírá, převádí na svůj účet, nebo nakupuje platební kartou z jejího účtu. Ze strany žalovaného nebyly vysvětleny řádně důvody přesunu těchto finančních prostředků. Z výpisu z účtu bylo však s ohledem na stav dokazování vyhodnoceno za účelový převod finančních prostředků, zejména pokud se jedná o osobní automobil Suzuki Vitara, kde bylo zcela zřejmé, že finanční prostředky, za které byl pořízen předmětný osobní automobil, nepocházely z finančních prostředků svědkyně jméno celé jméno , ale jednalo se o finanční prostředky, které spadají do SJM.

55. S ohledem na vzájemné rozpory mezi jednotlivými výpověďmi svědků a mezi výpověďmi a čestnými prohlášeními, soud nemá za prokázané, že by svědkyně jméno celé jméno předávala pravidelně měsíčně žalobkyni a žalovanému tvrzené prostředky ve výši 4 000 Kč po dob 15- ti let. V souhrnu s ohledem na označené rozpory, ať už se jedná o výši předané částky a lokalitu předání, přítomnost u předání, jsou zjištění z výslechů svědků k prokázání žalovaným tvrzeným skutečnostem soudem považovaná za rozporuplná a nevěrohodná. Soud tak nemá za prokázané, že by osobní automobil Suzuki Vitara byl zakoupen za prostředky svědkyně jméno celé jméno . V daném konkrétním případě, tak jak i vyplynulo z pohybu peněz na účtech právnická osoba právnická osoba mezi žalovaným a svědkyní jméno celé jméno , se jednalo o účelový převod finančních prostředků spadajících do období existujícího společného jmění manželů na účet svědkyně jméno celé jméno . Předmětný osobní automobil Suzuki Vitara tak spadal do předmětu vypořádání společného jmění manželů a účastníci řízení se shodli na výši částky k vypořádání.

56. Z potvrzení pojišťovna ze dne datum soud zjistil, že v případě celé jméno žalovaného je vedena pojistná smlouva číslo s hodnotou účtu ke dni datum ve výši 39 758 Kč, v případě žalovaného je číslo pojistné smlouvy číslo se stavem ke dni datum ve výši 34 406 Kč.

57. Z výpisu stavebního spoření, který má vedený žalovaný u právnická osoba soud zjistil, že k datu ukončení SJM byly na účtu finanční prostředky ve výši 290 173 Kč.

58. Z výpisu Penzijního připojištění, které má žalovaný vedené u právnická osoba soud zjistil, že k datu zániku SJM eviduje na tomto účtu finanční prostředky ve výši 347 058,10 Kč. Penzijní společnost se ve svém vyjádření ze dne datum sdělila, že ke dni datum je na účtu žalovaného částka ve výši 541 493 Kč.

59. Ze spořicího účtu, který má vedený žalovaný u právnická osoba právnická osoba banky bankovní účet k datu skončení SJM eviduje na tomto účtu 0 Kč.

60. Z běžného účtu, který má žalovaný vedený u právnická osoba právnická osoba č. bankovní účet je zůstatek k datu ukončení SJM 18 360,47 Kč, avšak z výpisu z účtu jméno celé jméno svědkyně slyšené v dané právní věci a žalovaného je zřejmé, že datum převedl žalovaný na běžný účet své matky-svědkyně jméno celé jméno 70 000 Kč, tzn., v době, kdy již byla uhrazena celá kupní cena auta Suzuki Vitara, kupní cena bylo doplacena datum, tzn. ještě za trvání SJM. Jednalo se tak o prostředky ze SJM a v rámci dokazování nebylo tvrzeno, natož aby bylo prokázáno, že by k převodu této částky na účet svědkyně jméno celé jméno žalobkyně, dala souhlas žalobkyně. Za těchto okolností je nezbytné nutné s touto částkou nakládat jako se součástí zůstatku žalovaného na běžném účtu tzn. s celkovou částkou ve výši 70 000 Kč + 18 360,47 Kč Celkem tak na běžném účtu žalovaného k vypořádání je částka ve výši 88 360,47 Kč.

61. Po provedeném dokazování, po posouzení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud dopěl k závěru, že hodnota majetku ve SJM představuje částku ve výši 1 563 748, 718 Kč kdy každý účastník má nárok na polovinu hodnoty majetku, tzn., na částku 781 874, 359 Kč. Žalovaný má v držení majetek v hodnotě 1 224 997,57 Kč, žalobkyně ve výši 338 751, 148 Kč. Dále soud má za prokázané z listin, které soud provedl k důkazu, že na pořízení plynové karmy zn. Mora Vega byla vynaložena částka ve výši 7 131 Kč. Předmětná karma byla umístěna do domu adresa v název ulice ulici v obec, do domu, který je ve výlučném vlastnictví žalovaného, za doby trvání společného jmění manželů, z prostředků náležejících do společného jmění manželů. Na pořízení plynového kotle byla vynaložena částka ve výši 41 600 Kč, kdy záloha byla ve výši 30 000 Kč převodem z účtu datum, tato skutečnost byla mezi účastníky řízení nesporná a vyplývá i z účtu, doplatek 11 600 Kč byl hrazený v hotovosti v září 2015, tato skutečnost také nebyla rozporována, má oporu i ve zjištění z faktury číslo ze dne datum. Za rekonstrukci domu, který je ve výlučném vlastnictví žalovaného ulice a číslo, v obec, byla vynaložena ze společného jmění manželů částka ve výši 25 000 Kč, žalovaný se k této výši sám v rámci svých stanovisek vyjadřoval a žalobkyně s ohledem na stav dokazování k této výši přistoupila. Žalovaný neprokázal, že by se jednalo o finanční prostředky v jeho výlučném vlastnictví, pokud nějaké v minulosti měl, tak tyto byly spotřebované na vypořádání v rámci dědického řízení, které tak jak soud zjistil, bylo završeno usnesením ze dne datum, na běžný chod domácnosti, zakoupení uhlí.

62. V tomto ohledu stejně tak jako v minulosti se žalovaný vyjadřoval, že tyto finanční prostředky šly z jeho výlučných prostředků, avšak soud nemá za prokázané, že by žalovaný měl disponibilní nějaké zcela výlučné finanční prostředky, které by prokazatelně vynaložil na zakoupení movitých věci ve svém výlučném vlastnictví, na motocykl.

63. Ve světle všech výše uvedených skutečností sud má za prokázané, že je shledán oprávněný nárok žalobkyně realizovat vypořádání investice ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalovaného – do nemovitosti ulice a číslo v obec. V daném případě se jedná o finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, (rekonstrukce koupelny, kuchyně, hodnotu kotle ve výši 41 600 Kč, hodnota plynové karmy ve výši 7 131 Kč tzn. částku ve výši 36 865,50 Kč.

64. Do vlastnictvím žalobkyně tak byly přikázány zůstatky na účtech, které jsou vedeny na její jméno, ať už se jedná o spořicí, běžný účet, důchodové pojištění, či stavební spoření. Do vlastnictví žalovaného byly přikázány movité věci motocykl Aprilia Scarabeo, automobil Suzuki Vitara, opět zůstatky na účtech, které jsou vedeny na žalovaného a to běžný účet, spořicí účet, účet důchodového pojištění u právnická osoba, účet penzijního připojištění u Penzijní právnická osoba pojišťovny. S ohledem na poměr částek je zřejmé, že povinností žalovaného je vyplatit na dorovnání podílů částku ve výši 443 123, 211 Kč a částku ve výši 36 865,50 Kč.

65. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil jednotlivé důkazy, každý jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud má za prokázané, že to je žalobkyně, která je ve věci úspěšná. Svá tvrzení, pokud se jedná o jednotlivé položky spadající do sjm v rámci dokazování unesla. Naopak žalovaný v daném případě nikterak neprokázal jím tvrzené skutečnosti uplatněné na svoji obranu a v rámci jím nárokované části vypořádání. Je to tak žalobkyně, které náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud při stanovení tarifní hodnoty vycházel z poloviny hodnoty jednotlivých věcí, pohledávek, které byly předmětem vypořádání. Soud po vyhodnocení celého průběhu řízení, postoje žalovaného k věci, zejména pak k dokazování, k přihlédnutí k jeho poměrům, kdy se jedná o osobu výdělečně činnou, která disponuje s finančními prostředky, vyhodnotil, že v daném konkrétním případě nejsou splněny předpoklady pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., nebyly shledány důvody hodné zvláštního zřetele, které by odůvodňovaly výjimečně náhradu nákladů řízení žalobkyni zcela ani zčásti nepřiznat. Předmětné náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za 11 úkonů právní služby v podobě příprava převzetí, podání návrhu, účast u jednání datum, datum, vždy po jednom úkonu, účast u soudního jednání datum 2 úkony a účast u soudního jednání datum 0,5 úkonu, vypracování závěrečného návrhu 1/2 úkon, ústní jednání datum 2 úkony, ústní jednání datum 1 úkon, vyhlášení rozsudku datum – 0,5 úkonu, vypracování závěrečného návrhu datum 0,5 úkonu podle § 7 odst. 6 vyhl. 177/1996 Sb. 11 460 Kč, 11 x 11 460 Kč, tzn., 126 060 Kč Kč, 11 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. celkem 3 300 Kč a zaplacený soudní poplatek. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka ve výši 131 360 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky PhDr. Mgr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.