7 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 566,88 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 300 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75% p. a., to vše do 3 od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 1 266,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 266,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9,75% p. a., se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 27 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno].</b> Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 566,88 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy byla poskytnuta žalovanému jistina a tuto měl navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek právnímu předchůdci žalobce. Aktivní legitimace v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalobcem. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení a vyzval ho k dobrovolné úhradě, žalovaný však na toto nikterak nereagoval. Okresní soud v Domažlicích v dané věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalobce omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Na základě vztahu založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 1 300 Kč, a to dne [datum]. Povinností žalovaného bylo navrátit zpět předmětnou částku včetně poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 1 266,88 Kč, do [datum]. Ze strany žalovaného byla prokazatelně, tak jak soud zjistil z listinných důkazů čerpána částka 1 300 Kč. Soud posoudil obsah vymezených práv a povinností ve smlouvě o úvěru uzavřené v režimu z. č. 57/2016 Sb. a ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb. ze dne [datum] a vyhodnotil, že vymezení práv a povinností, i přesto, že se jedná o částku, která je nižší, než 5 000 Kč, obsahuje ujednání, která jsou zcela nepřiměřená, nepoctivá, odporující dobrým mravům. Soud v daném případě poukazuje na ustanovení § 1812, 1813 z. č. 89/2012 Sb., § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb., s ohledem na obsah ujednání, kdy výše úrokové sazby představuje částku 40% ročně, kdy poplatek je zcela neurčitě vymezen, není zřejmé, v čem konkrétně spočívá, v případě včasného plnění, jaký konkrétní poplatek má být hrazen, z jakého důvodu v této výši, z jakého důvodu výše RPSN sazby představuje 21 903,50 %, z jakého důvodu dosahuje poplatek téměř výše zapůjčené částky a s ohledem na charakter subjektů smluvního vztahu, soud považuje smlouvu jako celek za absolutně neplatnou. Na smlouvu navazují smluvní podmínky, které jsou velmi rozsáhlé, nesrozumitelně a nepřehledně vymezené, s ohledem na způsob úpravy není zřejmá jejich důležitost pro subjekt spotřebitele, kterým v daném případě je žalovaný, se jedná o ujednání, která jsou nepoctivá, odporující dobrým mravům, soud je tak považuje za absolutně neplatná. Povinností žalovaného je však, aby navrátil zpět částku, která se prokazatelně dostala do jeho dispozice, je tak povinen navrátit to, o co se obohatil převzetím částky z neplatného právního úkonu podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním této části do prodlení, nárokuje zcela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud tak přistoupil k zamítnutí návrhu žalobce, neboť tento s ohledem na právní posouzení, soud shledal za nedůvodný. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu nepatrně převažuje na straně žalobce 1 300 Kč (50,65%): 1 266,88 Kč (49,35%) rozdíl 1,3 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 2 089 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka po zaokrouhlení ve výši 27 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.