7 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 527 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 527 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 94 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1527 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum, kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu, pojištěné pod„ Autopojištěním COMBI PLUS IV. Povinností žalobce bylo v případě nahodilé události plnit pojistné plnění, povinností žalovaného bylo plnit řádně pojistné. Žalovaný si tuto povinnost však řádně neplnil.

3. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle ustanovení § 115a o. s. ř.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěnou byla uzavřena pojistná smlouva ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu spz: SPZ. Povinností žalobce bylo v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění, povinností žalované uhradit pojistné. První pojistné bylo sjednáno ve výši 879 Kč se splatností v délce kvartální. Žalovaný si tyto povinnosti řádně neplnil a v důsledku tohoto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalobce se tak dožaduje po žalované poměrné části pojistného za období od datum do datum. Vzhledem k tomu, že se žalobce svého nároku po žalované dožadoval i mimosoudně, dožaduje se tak po žalované nákladů s tím spojených v souvislosti s upomínáním ve výši 600 Kč s poukazem na Sazebník, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Celkem se tak žalobce po žalované z tohoto smluvního vztahu dožaduje částky ve výši 1527 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., tohoto se dožaduje v kapitalizované podobě.

6. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva, podřazený ustanovení § 2785 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění, povinností žalovaného bylo hradit řádné pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně nehradila.

7. Soud s ohledem na okolnosti daného případu, z listin předložených žalobcem, posoudil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a proto mu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

9. Okresní soud v Domažlicích postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnost známo, že žalobce se u zdejšího soud dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, a nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.