7 C 51/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 527 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 527 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 94 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1527 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum], kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], pojištěné pod„ Autopojištěním COMBI PLUS IV. Povinností žalobce bylo v případě nahodilé události plnit pojistné plnění, povinností žalovaného bylo plnit řádně pojistné. Žalovaný si tuto povinnost však řádně neplnil.

3. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle ustanovení § 115a o. s. ř.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěnou byla uzavřena pojistná smlouva ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] spz: [SPZ]. Povinností žalobce bylo v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění, povinností žalované uhradit pojistné. První pojistné bylo sjednáno ve výši 879 Kč se splatností v délce kvartální. Žalovaný si tyto povinnosti řádně neplnil a v důsledku tohoto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobce se tak dožaduje po žalované poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobce svého nároku po žalované dožadoval i mimosoudně, dožaduje se tak po žalované nákladů s tím spojených v souvislosti s upomínáním ve výši 600 Kč s poukazem na Sazebník, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Celkem se tak žalobce po žalované z tohoto smluvního vztahu dožaduje částky ve výši 1527 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., tohoto se dožaduje v kapitalizované podobě.

6. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva, podřazený ustanovení § 2785 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění, povinností žalovaného bylo hradit řádné pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně nehradila.

7. Soud s ohledem na okolnosti daného případu, z listin předložených žalobcem, posoudil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a proto mu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

9. Okresní soud v Domažlicích postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnost známo, že žalobce se u zdejšího soud dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.