7 C 56/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 30 007,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 159,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 159,42 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., částku ve výši 7 848,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 848,03 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 016 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

III. Soud ruší usnesení, vydané Okresním soudem v Domažlicích pod č.j. spisová značka ze dne datum, kterým byl nesprávně vyměřen doplatek soudního poplatku ve výši 300 Kč. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 30 007,45 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, kdy do odběrného místa adresa žalobce zajistil dodávku elektřiny pro potřeby domácnosti, a žalovaný tyto služby odebíral. Žalovaný si nehradil řádně a včas vyúčtování, předložené mu žalobcem, za jím poskytnutou elektřinu. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalobce dodával žalovanému do odběrného místa adresa elektřinu v období od datum do datum v množství 10,414 MWh. Na zálohách zaplatil 8 000 Kč, výplata bonusu 500 Kč, vyúčtování za toto období představovalo 30 659,42 Kč se splatností datum. Žalobce se za toto vyúčtování dožaduje po žalovaném částky ve výši 22 159,42 Kč. Žalobce na základě výše specifikované smlouvy dodával žalovanému do odběrného místa adresa elektřinu po období od datum do datum v množství 5,37400 MWh. Na zálohách byla zaplacena částka 7 500 Kč, vyúčtovaná částka 15 348,03 Kč se splatností datum. Žalobce se po žalovaném dožaduje částky ve výši 7 848,03 Kč. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podřazená ustavení § 458/2000 Sb. ve spojení s ustanovením § 746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. přiměřené § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce řádně dodával do odběrného místa žalovaného elektřinu a tento, přesto že ji využíval a spotřeboval, neuhradil plně kupní cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení, z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/ 2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy odměna představuje za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč, 3 režijní paušály 3 × 200 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., soudní poplatek ve výši 1 201 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení čárka 3016 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustavení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle tohoto ustanovení, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, obměna spočívá pouze a jen v okolnostech dané smlouvy o dodávce, soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou ve své judikatuře poukazuje Ústavní soud České republiky. Rozhodnutí o zrušení usnesení o doměření soudního poplatku má pak oporu v § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s § 210a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.