7 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 26 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a. to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 450 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., 5 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 400 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., 800 Kč, 700 Kč, 1 000 Kč, 3 450 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 347,80 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, . , Jméno advokáta, .

IV. Žalobce je povinen doplatit státu – ČR – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 268 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč, 450 Kč, 5 400 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, 800 Kč, 700 Kč, 1 000 Kč, 3 450 Kč, smluvní pokuty, nákladů spojených s vymáháním pohledávek v podobě výzev, upomínek, který byl nucen žalobce v souvislosti s vymáháním svých pohledávek vynaložit vůči žalovanému. V neposlední řade se žalobce dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku vůči žalovanému dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 15 000 Kč. Nedílnou součástí podnětných smluv byly dále obecné obchodní podmínky, které jsou potvrzené potvrzením SMS kódem. Žalovaný si neměl řádně a včas plnit své povinnosti ze smluvního vztahu uzavřeného se žalobcem.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávky, které byly postupně uzavírány mezi původním věřitelem společnost , právnická osoba, . , právnická osoba, a mezi společností , právnická osoba, a , Jméno žalobce, . – současným věřitelem v dané věci žalobcem. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Nedílnou součástí postoupených pohledávek byla i právě pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným.

4. Žalobce se k ústním jednání omluvil, a žalovaný, přestože byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, k jednáním se bez omluvy nedostavil.

5. Soud v dané právní věci měl splněny podmínky pro jednání bez přítomnosti stran.

6. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru za dne , datum, soud zjistil, že na základě této smlouvy se měla dostat fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 15000 Kč, a tuto měl žalovaný navrátit zpět svému věřiteli za smluvně ujednaných podmínek do , datum, včetně úroků 450 Kč, poplatků- 5400 Kč s tím, že celková částka představovala 20 880 Kč, zápůjční úroková sazba byla 36,50 % ročně. Povinností žalovaného bylo vrátit předmětnou částku do , datum, , tzn. do jednoho měsíce. Nedílnou součástí předmětných smluv byly Všeobecné obchodní podmínky, které jsou rozsáhlé, nepřehledně zpracované. Předmětná smlouva je označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru a je nepochybné, že s ohledem i na vymezená práva a povinnosti a výše částky, které žalobce po žalovaném se dožaduje, je nezbytně nutné jejich obsah posuzovat podle kritérií zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas, žalobce opakovaně vyzýval žalovaného prostřednictvím SMS zpráv a výzev žalovanému k úhradě s tím, že se jednalo o písemnosti datované 7.7.,15.7.,13.7,10.7.,6.7,5.7.,29.6.,25.6.,22.6.,20.6. roku 2024. Soud má za to, že intenzita těchto výzev k dobrovolné úhradě je nepřiměřeně vysoká.

8. Z předmětné smlouvy není zřejmé, z jakého titulu se žalobce po žalovaném dožaduje poplatku ve výši 5400 Kč, jakou konkrétní funkci předmětný poplatek v rámci smlouvy má, zda si neplní v paralele sankční funkci, či se nejedná o skrytý další úrok, který je v předmětné smlouvě vymezen jako roční ve výši 36,5 % ročně.

9. Soud s ohledem na obsah předmětných smluv, vymezení práv a povinností a navazujících smluvních podmínek vyhodnotil, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a poskytující spotřebitelské úvěry a subjektem v pozici spotřebitele. Práva a povinnosti stran musí být určitě srozumitelně vymezená. Ujednání předmětné smlouvy nesmí odporovat dobrým mravům, zásadním způsobem narušovat rovnost povinností v neprospěch slabšího subjektu, kterým je spotřebitel. (§ 1813,1814, 1815 z.č. 89/2012 Sb.)

10. Po posouzení předmětných smluv a všeobecný obchodních podmínek, které na ně navazují, soud vyhodnotil, že předmětná smlouva tyto požadavky nesplňuje. Předmětná smlouva obsahuje ujednání, která jsou nesrozumitelná, neurčitá, subjekt spotřebitelem žalovaný v krátké lhůtě splatnosti měl uhradit částku včetně úroků a skrytého úroku a dalších poplatků. Není zřejmé, jakou konkrétní funkci předmětný poplatek za úvěr si plní, zda sankční či úhradovou. Všeobecné obchodní podmínky, které jsou nedílnou součástí předmětné smlouvy, jsou neurčitě vymezené, rozsáhlé a pro subjekt spotřebitele, který předmětnou smlouvu podepisoval online přes počítač, není zřejmé, zda tento subjekt se skutečně s těmito podmínkami seznámil. Z tvrzení obsažených žalobcem není zřejmé, jakým způsobem původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Tato není ničím ani doložena. Původní věřitel nepřiměřeně i v krátké lhůtě splatnosti v paralele každé ze smluv se dožadoval dobrovolného plnění, tím uměle navyšoval částku jím požadovanou.

11. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin a po jejich vyhodnocení soud posoudil předmětné smlouvy s poukazem na ustanovení §§ 580, 588 zákona č. 89/212 Sb. za absolutně neplatné.

12. Je povinností žalovaného však navrátit zpět částku, která se do jeho dispozice dostala ve výši 15 000 Kč, na základě neplatné smlouvy, z titulu bezdůvodného obohacení tak jak má na mysli ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/212 Sb.

13. Ve zbývající části, s ohledem na právní posouzení, soud přistoupil k zamítnutí žaloby.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním v části, soudem přiznané do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

15. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 15000 Kč (55,97 %) : 11 800 Kč ( 44,03 %)- rozdíl 11,94 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1340 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 2 x 300 Kč do , datum, , 1 x 400 Kč od , datum, , tři režijní paušály 2 x 100 Kč do , datum, , 1 x 100Kč od , datum, , 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 2913 Kč-100 %. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 347,80 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, . Soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá jen v konkrétních okolnostech smlouvy, či případu. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR.