7 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného , příjmení republika, zast. opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o určení výživného matce a otci zletilého dítěte <b>I. Návrh žalobce, aby byla určena vyživovací povinnost žalované č. 1 přispívat na výživu [jméno] [celé jméno žalované] měsíčně v částce 3 492,50 Kč od [datum] do [datum] a v částce ve výši 3 630 Kč od [datum] do [datum], splatných vždy do každého 15. dne měsíce předem k rukám Úřadu práce České republiky, se zamítá.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný č. 2 byl povinen přispívat na výživu [jméno] [celé jméno žalované] měsíčně v částce 3 492,50 Kč, a to od [datum] do [datum] a v částce ve výši 3 630 Kč od [datum] do [datum], splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám Úřadu práce České republiky, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>IV. Opatrovníku žalovaného č. 2 se přiznává vůči státu České republice Okresnímu soudu v Domažlicích odměna, která bude určena samostatným usnesením.</b> 1. Návrhem ze dne [datum] se navrhovatel dožadoval určení výživného matce a otci dítěte, na které je vyplácena dávka pěstounské péče ve prospěch [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]. Tento svůj návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soud Plzeň – sever ze dne [datum] byla [jméno] [celé jméno žalované] svěřena do společné pěstounské péče [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Pěstounka požádala o výplatu dávek pro dítě v pěstounské péči, od [datum] byl přiznán rozhodnutím ze dne [datum] příspěvek na úhradu potřeb nezletilého dítěte ve výši 6 985 Kč a rozhodnutím ze dne [datum] a ze dne [datum] byla navýšena tato částka na 7 260 Kč měsíčně.

2. Rodiče mají vůči svému dítěti vyživovací povinnost, tak jak jim ukládá ustanovení § 961 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Tato povinnost jim přetrvává i v momentě, kdy je dítě svěřeno do pěstounské.

3. S poukazem na § 47 f) zákona č. 359/1999 Sb. přechází oprávnění dítěte na výživné na stát.

4. Okresnímu soudu v Domažlicích se nepodařilo zjistit majetkové poměry žalovaného č. 2 v [příjmení]. Soud se pokoušel jmenovaného zastihnout na adrese určené žalobcem. Žalobci nebyla známa jiná kontaktní adresa žalovaného č.

2. Vzhledem k tomu, že soud neměl informace o konkrétním pobytu žalovaného [číslo] na území Rakouska, na území České republiky se nezdržuje, soud ustanovil žalovanému č. 2 opatrovníka pro řízení.

5. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 17. 4. 2018 pod č. j. 6 P 11/2015-560 soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalované] byla svěřena do společné pěstounské péče [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

6. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky, KP [obec], kontaktní pracoviště [obec] byl přiznán pro dítě v pěstounské péči příspěvek na úhradu potřeb nezletilého dítěte ve výši 6 985 Kč. Na základě rozhodnutí Úřadu práce České republiky, KP [obec], kontaktní pracoviště [obec] s účinností od [datum] byl tento příspěvek navýšen na částku 7 260 Kč. Tato skutečnost byla i ze strany žalobce doložena.

7. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Domažlice soud zjistil, že žalovaný [číslo] ani žalovaný [číslo] neprochází evidencí. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, kontaktní pracoviště [obec], ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] nebyl nikdy na úřadu evidován jako uchazeč o zaměstnání. Ze strany Úřadu práce České republiky, kontaktní pracoviště [obec], nebyly známé jiné skutečnosti.

8. Ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] soud zjistil, že [celé jméno žalovaného] neevidují ve své evidenci. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Plzeň – sever ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná č. 1 není přihlášena jako zaměstnanec v registru pojištěnců [obec] správy sociálního zabezpečení ani jako osoba samostatně výdělečně činná. Jmenované není vyplácen důchod ani nemocenské dávky [obec] správy sociálního zabezpečení. Žalovaný č. 2 neprocházel v registru [obec] správy sociálního zabezpečení. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v Plzni, soud zjistil, že ani jeden ze žalovaných není evidován jako uchazeč o zaměstnání.

9. Soudu se nepodařilo zjistit majetkové poměry žalované č. 1 ani žalovaného č. 2 a jejich možnosti a schopnosti tak, aby mohl rozhodnout o jejich zákonné povinnosti platit výživné, které ve smyslu ust. § 47f zákona č. 359/1999 Sb. přechází dle § 961 odst. 2 zákona č. 89/2012 na stát.

10. Soud má za prokázané, že žalobce si své povinnosti řádně plnil a ve prospěch pěstounů příslušný příspěvek na úhradu potřeb nezletilého dítěte vyplácel, avšak je zřejmé, že tato povinnost není nikterak kompenzována ze strany rodičů, kteří by si měli svoji povinnost plnit v podobě zákonné povinnosti platit výživné. Soud z důvodu výše uvedených s ohledem na stav dokazování přistoupil k zamítnutí návrhu žalobce, neboť se nepodařilo zjistit řádně poměry žalovaných jejich možnosti a schopnosti.

11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 290/2013 Sb.

12. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného č. 2 vznikl vůči státu České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích nárok na odměnu, o které soud rozhodne samostatným usnesením.