7 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, příjmení republika, zast. opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o určení výživného matce a otci zletilého dítěte

I. Návrh žalobce, aby byla určena vyživovací povinnost žalované č. 1 přispívat na výživu jméno celé jméno žalované měsíčně v částce 3 492,50 Kč od datum do datum a v částce ve výši 3 630 Kč od datum do datum, splatných vždy do každého 15. dne měsíce předem k rukám Úřadu práce České republiky, se zamítá.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný č. 2 byl povinen přispívat na výživu jméno celé jméno žalované měsíčně v částce 3 492,50 Kč, a to od datum do datum a v částce ve výši 3 630 Kč od datum do datum, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám Úřadu práce České republiky, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Opatrovníku žalovaného č. 2 se přiznává vůči státu České republice Okresnímu soudu v Domažlicích odměna, která bude určena samostatným usnesením.

1. Návrhem ze dne datum se navrhovatel dožadoval určení výživného matce a otci dítěte, na které je vyplácena dávka pěstounské péče ve prospěch jméno celé jméno žalované, datum narození. Tento svůj návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soud Plzeň – sever ze dne datum byla jméno celé jméno žalované svěřena do společné pěstounské péče jméno příjmení a jméno příjmení. Pěstounka požádala o výplatu dávek pro dítě v pěstounské péči, od datum byl přiznán rozhodnutím ze dne datum příspěvek na úhradu potřeb nezletilého dítěte ve výši 6 985 Kč a rozhodnutím ze dne datum a ze dne datum byla navýšena tato částka na 7 260 Kč měsíčně.

2. Rodiče mají vůči svému dítěti vyživovací povinnost, tak jak jim ukládá ustanovení § 961 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Tato povinnost jim přetrvává i v momentě, kdy je dítě svěřeno do pěstounské.

3. S poukazem na § 47 f) zákona č. 359/1999 Sb. přechází oprávnění dítěte na výživné na stát.

4. Okresnímu soudu v Domažlicích se nepodařilo zjistit majetkové poměry žalovaného č. 2 v příjmení. Soud se pokoušel jmenovaného zastihnout na adrese určené žalobcem. Žalobci nebyla známa jiná kontaktní adresa žalovaného č.

2. Vzhledem k tomu, že soud neměl informace o konkrétním pobytu žalovaného číslo na území Rakouska, na území České republiky se nezdržuje, soud ustanovil žalovanému č. 2 opatrovníka pro řízení.

5. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 17. 4. 2018 pod č. j. 6 P 11/2015-560 soud zjistil, že jméno celé jméno žalované byla svěřena do společné pěstounské péče jméno příjmení a jméno příjmení. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne datum.

6. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky, KP obec, kontaktní pracoviště obec byl přiznán pro dítě v pěstounské péči příspěvek na úhradu potřeb nezletilého dítěte ve výši 6 985 Kč. Na základě rozhodnutí Úřadu práce České republiky, KP obec, kontaktní pracoviště obec s účinností od datum byl tento příspěvek navýšen na částku 7 260 Kč. Tato skutečnost byla i ze strany žalobce doložena.

7. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Domažlice soud zjistil, že žalovaný číslo ani žalovaný číslo neprochází evidencí. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, kontaktní pracoviště obec, ze dne datum soud zjistil, že žalovaný celé jméno žalovaného nebyl nikdy na úřadu evidován jako uchazeč o zaměstnání. Ze strany Úřadu práce České republiky, kontaktní pracoviště obec, nebyly známé jiné skutečnosti.

8. Ze zprávy obec správy sociálního zabezpečení ze dne datum soud zjistil, že celé jméno žalovaného neevidují ve své evidenci. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Plzeň – sever ze dne datum soud zjistil, že žalovaná č. 1 není přihlášena jako zaměstnanec v registru pojištěnců obec správy sociálního zabezpečení ani jako osoba samostatně výdělečně činná. Jmenované není vyplácen důchod ani nemocenské dávky obec správy sociálního zabezpečení. Žalovaný č. 2 neprocházel v registru obec správy sociálního zabezpečení. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v Plzni, soud zjistil, že ani jeden ze žalovaných není evidován jako uchazeč o zaměstnání.

9. Soudu se nepodařilo zjistit majetkové poměry žalované č. 1 ani žalovaného č. 2 a jejich možnosti a schopnosti tak, aby mohl rozhodnout o jejich zákonné povinnosti platit výživné, které ve smyslu ust. § 47f zákona č. 359/1999 Sb. přechází dle § 961 odst. 2 zákona č. 89/2012 na stát.

10. Soud má za prokázané, že žalobce si své povinnosti řádně plnil a ve prospěch pěstounů příslušný příspěvek na úhradu potřeb nezletilého dítěte vyplácel, avšak je zřejmé, že tato povinnost není nikterak kompenzována ze strany rodičů, kteří by si měli svoji povinnost plnit v podobě zákonné povinnosti platit výživné. Soud z důvodu výše uvedených s ohledem na stav dokazování přistoupil k zamítnutí návrhu žalobce, neboť se nepodařilo zjistit řádně poměry žalovaných jejich možnosti a schopnosti.

11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 290/2013 Sb.

12. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného č. 2 vznikl vůči státu České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích nárok na odměnu, o které soud rozhodne samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.