7 C 63/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem adresa pro 51 427,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 51 427,12 Kč, úrok ve výši 13,49 % ročně z částky 50 061,12 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 061,12 Kč od , datum, do zaplacení, úrok 11,5 % ročně z částky 50 061,12 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1111,32 Kč od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 572 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který se dostal dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 51 427,12 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřená mezi účastníky , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 75 000 Kč a tuto měl splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 248 Kč spolu s úrokem ve výši 13,49 % ročně. Za zprostředkování byl účtován poplatek ve výši 1 500 Kč a žalovaný hradil splátky po období od , datum, do , datum, , kdy na splátku ze dne , datum, uhradil až splátku , datum, .

3. K jednání nařízenému k Okresnímu soudu v Domažlicích se omluvil žalobce a žalovaný se bez omluvy nedostavil.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb. Předmětná smlouva byla opatřena podpisem žalovaného v podobě SMS kód , číslo, . Soud se zaobíral tím, zda předmětný podpis odpovídá náležitostem článku č. 26 nařízení 910/2014 ES, zda elektronický podpis splňuje požadavky na jednoznačné určení podepisující se osoby, zda umožňuje identifikaci podepisující osoby, zda je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a k datům, která jsou tímto podpisem podepisována, je tento podpis přepojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv změnu dat.

6. V daném případě soud zjistil, že v případě použitého podpisu se jedná o prostý elektronický podpis, který za běžných okolností není podpis zaručený. Na druhou stranu toto zjištění samo o sobě nemůže založit závěr o tom, že předmětná úvěrová smlouva není podepsaná konkrétní osobou, myšleno tím žalovaným. Soud vycházel ze skutkových tvrzení o tom, že žalovaný subjekt dostal do své dispozice částku ve výši 75 000 Kč, kdy tato skutečnost vyplývá z provedeného dokazování z listin předložených žalobcem, část tohoto úvěru byla poukázána na úhradu předchozího úvěru ze smlouvy z , datum, a zbývající část byla vyplacena jako bezúčelový úvěr-představoval částku ve výši 62 835,79 Kč. Žalovaný si prokazatelně tak, jak i vyplynulo z tvrzení žalobce své povinnosti ve vztahu k žalobci plnil v prvotně řádně a včas, hradil splátky od , datum, do , datum, a pak učinil ještě poslední splátku , datum, na splátku ze září 2025. Tato skutečnost s ohledem na výši splátky a podmínky, za kterých smlouva byla ujednána i ve vztahu k prvotní smlouvě, potvrzují autenticitu, a to, že v daném případě předmětnou smlouvu skutečně podepsal žalovaný v pozici osoby zavázané.

7. Soud má za prokázané, že žalobce v pozici úvěrujícího subjektu v dostatečném rozsahu, i s ohledem na okolnosti daného případu ověřil úvěruschopnost žalovaného subjektu za účelem poskytnutí úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti vůči žalobci přes více jak rok hradil řádně a včas, lze i usuzovat, že byl schopen hradit předmětný závazek vůči svému věřiteli ve výši určené splátky 2 248 Kč měsíčně řádně a včas. Povinností žalovaného kromě navrácení jistiny v měsíčních splátkách vždy k 20. dne měsíce s účinností od , datum, bylo dle smlouvy dále hradit úrok ve výši 13,49 % ročně s tím, že poplatek za zprostředkování úvěru představoval 1 500 Kč. Nedílnou součástí smluvních podmínek byl i Dodatek č., hodnota, Smlouvy ze dne , datum, a Dodatek č., hodnota, ze dne , datum, , kterými bylo sjednáno splátkové volno.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti po říjnu 2025 již neplnil řádně a včas, přistoupil žalobce ke zesplatnění celé pohledávky najednou dne , datum, , a dožadoval se úhrady jistiny ve výši 50 061,12 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 111,32 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

10. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních povinností, nárokuje žalobce zcela po právu i v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a pojistné ve výši 366 Kč. Soud v daném případě vyhodnotil, že předmětné nároky jsou přiměřené. Smlouva dle obsahu neobsahuje žádná nepřiměřená ujednání, ujednání, která by byla v rozporu s dobrými mravy.

11. Po provedeném dokazování, po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud vyhodnotil, že nárok žalobce je plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 058 Kč + 514 Kč - 2572 Kč.