7 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: právnická osoba ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 31 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 10 000 Kč, 1 450 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 080,70 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 31 450 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 20 000 Kč, a tento jí zavázal nevrátit zpět žalobci za smluvně ujednaných podmínek.

3. K nařízenému ústnímu jednání se omluvil žalobce a žalovaný se bez omluvy nedostavil.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným dlužníkem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum, . Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 20 000 Kč.

6. Předmětná částka byla poskytnuta žalovanému dle smlouvy za úrok ve výši 40 % měsíčně. V daném případě soud nezjistil, jakým způsobem byla při realizaci podpisu předmětné smlouvy ověřena totožnost povinného subjektu. Předmětná smlouva není podepsána, není ani zřejmé, zda ji podepsal věřitel. Z listin předložených žalobcem soud nemá za prokázané, že by žalobce dostatečně ověřil úvěruschopnost žalovaného subjektu. Není zřejmé, v kolika fázích byla zajištěna autentizace smluvní strany do té míry, aby bylo patrné, že předmětná písemná smlouva byla opatřena podpisem žalovaného, že se jedná o projev vůle být předmětnou písemnou smlouvou vázán.

7. Předmětná smlouva obsahuje nepřiměřená ujednání v místě ustanovení úroků, kdy 40 % měsíčně je úroková sazba určená ve zcela nepřiměřené výši. Za těchto okolností by soud ani k tomuto ustanovení nepřihlédl s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Z potvrzení o čerpaných částkách soud zjistil, že dne , datum, byla poukázána částka ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného. Soud nemá za prokázané, že by žalobce dostatečně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Realizoval jen formální kroky, aktiva a pasiva v konkrétní podobě nebyla zjištěna ani doložena.

9. Soud tak posoudil nárok žalobce po právní stránce z titulu bezdůvodného obohacení.

10. Soud v daném případě nemá za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Soud nemá za prokázané, že by předmětná smlouva byla opatřena podpisem žalovaného.

11. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

12. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

13. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.

14. Z důvodu nedoložené autentizace žalovaného při podpisu písemné smlouvy ve smyslu ustanovení § 2990 zákona číslo 89/2012 Sb. je to žalovaný, kdo je povinen navrátit zpět žalobci částku ve výši 20 000 Kč, která se do její dispozice dostala bez právního důvodu. Ve zbývající části nároku soud s ohledem na právní kvalifikaci přistoupil k zamítnutí žaloby.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci s částkou ve výši 20 000 Kč do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

16. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu přesahuje na straně žalobce, žalobce 20 000 Kč (63,6%) : žalovaný 11 450 Kč ( 36,40 %) rozdíl 27,20 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 258 Kč, 315 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 700 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 6 vyhlášky 177/1996 Sb.-3973 Kč - 100 %. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1080,70 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .