7 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupena obecným zmocněncem jméno FO pro vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený žalobci předat byt č. , hodnota, o velikosti 44,69 m2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží domu na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , v bytovém domě, jež je součástí pozemkové parcely č. , hodnota, zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , číslo, , pro obec a k. ú. , adresa, , a to do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 332,99 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Návrhem ze dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený byt předat žalobci, kdy se jedná o byt číslo , hodnota, , o velikosti , číslo, ,69 m², situovaný ve druhém nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, . Předmětný bytový dům, jenž je součástí pozemkové parcely č. , hodnota, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, KP , adresa, , je evidovaný u LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, .

2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemkové parcely č. , hodnota, o výměře , číslo, , jejíž součástí je stavba - bytový dům čp. , číslo, . Žalobce s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, o velikosti , číslo, ², situovaný ve druhém nadzemním podlaží domu čp. , číslo, , adresa, . Předmětný nájem byl sjednaný na dobu určitou od , datum, do , datum, s odkazem na článek VI předmětné smlouvy. Žalovaná předmětný byt v současné době obývá, přestože doba nájmu uplynula. Žalované nesvědčí žádný právní titul k užívání předmětného bytu a tato skutečnost byla i důvodem, pro který se žalobce dožaduje svého nároku u soudu. Než přistoupil k návrhu na podání žaloby, opakovaně vyzýval žalovanou k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu. Žalovaná však na tyto výzvy nikterak nereagovala.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal kromě zástupce žalobce i žalovanou. Této se dostalo do dispozice předvolání k ústnímu jednání včetně návrhu dne , datum, . Písemností ze dne , datum, , která se dostala do datové schránky soudu stejného dne, , jméno FO, soudu sdělil, že je zástupcem žalované. Žádal o zasílání veškeré dokumentace včetně zpráv do datové schránky, a dožadoval se lhůty pro přípravu na studium spisu 30-ti dnů.

4. Okresní soud v Domažlicích zjistil, že u zdejšího soudu pod 14 Nc 3611/2024 je vedeno neúplné podání- všeobecné zmocnění k zastupování, kde žalovaná zmocňuje , jméno FO, ke všem jednáním, přijímání písemností. Předmětné zmocnění je podepsané žalovanou a k tomuto doložila i neschopenku. Blíže předmětná všeobecná plná moc není ničím dalším specifikovaná, zejména pak ani předmětem sporu. S ohledem na oznámení , jméno FO, ze dne , datum, , soud usoudil, že tento přijal zmocnění k zastupování žalované v dané právní věci.

5. Dne , datum, byla obecnému zmocněnci žalované doručena do jeho datové schránky veškerá spisová dokumentace včetně příloh a návrhu v dané právní věci s tím, že byl dále upozorněn, že je očekáván k jednání , datum, v 8:30 hodin číslo dveří 38 v prvním patře u Okresního soudu v Domažlicích. Na toto obecný zmocněnec žalované reagoval, že požaduje 14ti denní lhůtu pro seznámení se s případem a na přípravu k tomuto jednání. Dále upozornil na trestnou činnost starosty , jméno FO, , upozornil na obžalobu, ceník i na další listiny a odložil jednáním ze dne , datum, na neurčito, neboť žalovaná je v pracovní neschopnosti s úrazem, který jí měla způsobit , právnická osoba, . Pracovní neschopnost přetrvává do poloviny května roku 2024. Předmětem sporu, který vede žalovaná, má být i řízení vůči policistovi, který se měl onoho jednání dopustit. Obecný zmocněnec odkazoval na neschopenku, opětovně poukazoval na další skutečnosti, které nesouvisí zcela s předmětem tohoto řízení. Stejně tak, jako z listiny z , datum, , přikazuje zrušit jednání z důvodu neschopnosti paní žalované a oznamoval soudu existenci řízení, které má být vedeno pro kriminální činnost pana , Anonymizováno, s tím, že v dané právní věci není možné jednat do doby rozhodnutí v dané věci.

6. Ze strany žalované nebyly tvrzeny žádné rozhodné skutečnosti, které by souvisely s předmětem řízení, a které by rozporovaly argumentaci žalobce, uplatněnou v žalobě.

7. V případě žalované byla zachována lhůta pro řádnou přípravu k jednání ve smyslu § 115 odst. 2 o. s. ř.. Tato lhůta byla poskytnuta i obecnému zmocněnci žalované, kterému byly dány veškeré písemnosti včetně návrhu do jeho dispozice , datum, . Soud dal na vědomí žalované i obecnému zmocněnci žalované, že předmětné jednání soud nebude odročovat. Navíc z potvrzení o dočasné neschopnosti žalované soud zjistil, že tato má povoleny vycházky od 08.00 do 11 hodin a dále pak od 12.00 do 16.00 hodin. Žalované tak nebránilo nic, aby se účastnila předmětného jednání. V případě žalované nebyly shledány žádné skutečnosti, které by ji vylučovaly z možnosti účastnit se ústního jednání. Navíc její práva měl hájit v dané právní věci její obecný zmocněnec, který neargumentoval žádnými skutečnostmi, které by byly zásadní pro odročení ústního jednání a neuváděl ani žádné rozhodné skutečnosti na obranu žalované v dané právní věci.

8. Soud v daném případě shledal podmínky pro jednání i v nepřítomnosti žalované, když neshledal důvody pro odročení ústního jednání ve věci.

9. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Soud má za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemkové parcely č. , hodnota, o výměře , číslo, ², jejíž součástí je stavba - bytový dům čp. , číslo, k. ú. v obci , adresa, , který je evidovaný na LV č. , hodnota, u Katastrální úřadu pro Plzeňský kraj, k.p. , adresa, .

10. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce na základě předmětné smlouvy dal žalované do užívání - byt č. , hodnota, o velikosti , číslo, ², situovaný ve II. nadzemním podlaží domu čp. , číslo, v obci , adresa, a žalovaná se zavázala hradit nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu. Podle smlouvy byl nájem uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Tato skutečnost má přímo oporu v článku VI. předmětné smlouvy.

11. Z usnesení zastupitelstva ze dne , datum, pod číslem , číslo, pod jeho bodem , číslo, ) soud zjistil, že s aktuálním nájemníkem bytu č. , hodnota, v čp. , číslo, , tzn. s žalovanou, nebude po , datum, uzavřena nájemní smlouva, respektive obnovena nájemní smlouva na další období s tím, že novým nájemcem se stane žadatel, který splňuje podmínky k přidělení bytu, věk 70 let. Předmětné usnesení bylo vyvěšeno na úřední desce v elektronické podobě dne , datum, . Žalované tyto skutečnost nebyly neznámé, kdy o této skutečnosti byla vyrozuměna písemností ze dne , datum, a pak opětovně písemně dopisem z , datum, . Všechny tyto písemnosti se dostaly do dispozice žalované, o čemž svědčí i skutečnosti zjištěné nejen z písemností, které byly předloženy v daném řízení, ale i z potvrzení na podacím lístku a z potvrzení o sledování zásilek.

12. Písemností ze dne , datum, byla žalovaná informována o tom, že Smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v č.p. , číslo, , adresa, , která byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , nebude obnovena na další období. Žalované byly poskytnuty veškeré informace odůvodňující postup žalobce v dané záležitosti.

13. Z písemnosti o sdělení o předání bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná předmětnou písemnost převzala, avšak odmítla tuto skutečnost potvrdit podpisem. Žalobce touto písemností vyzval žalovanou k předání bytu, který užívá na základě smlouvy ze dne , datum, . Na základě jednání ze dne , datum, očekával žalobce, že žalovaná do , datum, předloží potvrzení o možnosti přidělení nějakého bytu, kdy tato skutečnost musela být i potvrzena.

14. Z předávacího protokolu ze dne , datum, o předání bytu č. , hodnota, v čp. , číslo, soud zjistil, že žalovaná odmítla předat byt.

15. Písemností ze dne , datum, reagoval , jméno FO, na předžalobní výzvu žalobce, kterou vyzval žalovanou opětovně k vyklizení bytu č. , hodnota, v čp. , číslo, , adresa, . Z listiny ze dne , datum, však nevyplývají žádné konkrétní rozhodné skutečnosti, ze kterých by bylo zřejmé, na čem konkrétně staví žalovaná svoji obranu, a z jakého důvodu se odmítá vystěhovat z předmětného bytu. V předmětném podání ze dne , datum, není žádná argumentace, která by se vztahovala k právnímu důvodu užívání předmětného bytu ze strany žalované.Podle § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.odst. 2 ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

16. Po provedeném dokazování, po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, a proto přivolil k vyklizení předmětného bytu. Žalobce, coby vlastník předmětné nemovitosti, má právo s předmětným majetkem nakládat. V rámci svého postoje dal žalované jednoznačně najevo, že nájemní vztah sjednaný na dobu určitou s žalovanou končí a nebude již obnoven. Žalovaná v současné době prokazatelně v předmětném bytě setrvává již bez právního důvodu.

17. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 4 úkony právní služby (příprava převzetí, předžalobní výzva, sepis návrhu, účast u jednání , datum, )- 4 x 1 500 Kč podle § vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály, 4 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., ztráta času 2 x 100 podle § vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné po trase , adresa, a zpět- 42 km, cena pohonné hmoty 28,70 Kč MN na 1 l podle 4 4 písm. c) vyhl. 389/2023 Sb., kombinovaná spotřeba pohonných hmot 4,8 l na 100 km - 78,02 Kč amortizace 5,6 Kč na 1 km-235,20 Kč- celkem 313,22 Kč, podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 2 x ½ h po 100 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů, ztráty času, cestovného- 1619,77 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 14 332,99 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .