7 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 26 408 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 26 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 138 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 15 340 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 2 820 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 2 820 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 2 820 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., zákonný úrok z prodejní z částky 470 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., to vše do tří dnů od právní tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9456,30 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 26 408 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu dvou nájemních smluv, které byly v minulosti uzavřeny mezi účastníky řízení, a to k bytu č. hodnota dne datum, a k bytu číslo hodnota dne datum. Žalovaná předmětné byty užívala a neplnila si řádně a včas své povinnosti vyplývající ze smluvního stavu založeného mezi jí a žalobcem a po skončení nájemního vztahu předmětné byty užívala, aniž by jí svědčil právní důvod a neplnila si náhrady odpovídající nájemnému po skončení nájmu za určité období.

3. Žalovaná se k ústnímu jednání omluvila ze zdravotních důvodů. K návrhu ve věci se nevyjádřila, neuvedla žádné rozhodné skutečnosti na svoji obranu. Nežádala odročení ústního jednání.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem, vlastníkem bytu č. číslo žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva na základě, které žalovaná měla možnost užívat byt číslo hodnota. Předmětný nájem skončil dohodou dne datum. Na základě smlouvy nájemní, uzavřené datum mezi žalobcem a žalovanou, žalovaná užívala byt číslo hodnota. Nájem skončil dne datum a předmětný byt žalovaná užívala dál i bez právního důvodu a až pod tíhou žaloby o vyklizení žalovaná předala žalobci byt dne datum.

6. Žalované vznikl dluh za vyúčtování služeb ve vztahu k bytu číslo hodnota za rok 2024 ve výši 2 138 Kč, kdy splatnost tohoto závazku nastala již datum. V souvislosti s užíváním bytu číslo hodnota žalovaná dále dluží žalobci vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 15 340 Kč se splatností datum a náhrady ve smyslu § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., které odpovídají nájemnému za měsíc srpen až říjen 2025 ve výši vždy po 2 820 Kč a část náhrady za užívání bytu za listopad 2025–470 Kč.

7. Základní povinností nájemce ve smyslu ustanovení § 2201 z.č. 89/2012 Sb. je platit nájem, po skončení nájmu náhradu odpovídající nájemného ve smyslu ustanovení § 2295 z.č. 89/2012 Sb. Žalovaná, přestože předmětné byty užívala nehradila vlastníkovi bytů žalobci řádně a včas nájem.

8. Žalovaná byla povinna ve smyslu ustanovení § 2251 z.č. 89/2012 Sb. platit náklady spojené s užíváním bytu. Žalovaná si tyto své povinnosti řádně a včas nehradila, nezaplatila žalobcem předložené vyúčtování těchto služeb za příslušný rok, přestože služby využívala.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

10. Po posouzení všech okolností daného případu, po provedeném dokazování soud vyhodnotil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

11. Rozhodnutí o náhradě nákladu řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 057 Kč, odměna za tři úkony právní služby 2 x 400 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 1 x 2 180 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – 2 980 Kč, tři režijní paušály 2 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 6 vyhl. 177/1996 Sb., 1 x 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb. - 650 Kč, cestovné po trase adresa a zpět - 232 km, amortizace 5,9 Kč na 1 km, cena 1 l benzín 34,70 Kč, spotřeba 5,5 l na 100 km – 1 368,80 Kč + 442,80 Kč – 1 811,60 Kč, ztráta času 10 půl hodin 10 x 150 Kč - 1 500 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, ztráty času, cestovného - 1 457,70 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 456,30 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Jméno advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.