7 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 26 408 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 26 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 138 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 15 340 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 2 820 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 2 820 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., zákonný úrok z prodlení z částky 2 820 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., zákonný úrok z prodejní z částky 470 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., to vše do tří dnů od právní tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9456,30 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 26 408 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu dvou nájemních smluv, které byly v minulosti uzavřeny mezi účastníky řízení, a to k bytu č. , hodnota, dne , datum, , a k bytu číslo , hodnota, dne , datum, . Žalovaná předmětné byty užívala a neplnila si řádně a včas své povinnosti vyplývající ze smluvního stavu založeného mezi jí a žalobcem a po skončení nájemního vztahu předmětné byty užívala, aniž by jí svědčil právní důvod a neplnila si náhrady odpovídající nájemnému po skončení nájmu za určité období.

3. Žalovaná se k ústnímu jednání omluvila ze zdravotních důvodů. K návrhu ve věci se nevyjádřila, neuvedla žádné rozhodné skutečnosti na svoji obranu. Nežádala odročení ústního jednání.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem, vlastníkem bytu č. , číslo, žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva na základě, které žalovaná měla možnost užívat byt číslo , hodnota, . Předmětný nájem skončil dohodou dne , datum, . Na základě smlouvy nájemní, uzavřené , datum, mezi žalobcem a žalovanou, žalovaná užívala byt číslo , hodnota, . Nájem skončil dne , datum, a předmětný byt žalovaná užívala dál i bez právního důvodu a až pod tíhou žaloby o vyklizení žalovaná předala žalobci byt dne , datum, .

6. Žalované vznikl dluh za vyúčtování služeb ve vztahu k bytu číslo , hodnota, za rok 2024 ve výši 2 138 Kč, kdy splatnost tohoto závazku nastala již , datum, . V souvislosti s užíváním bytu číslo , hodnota, žalovaná dále dluží žalobci vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 15 340 Kč se splatností , datum, a náhrady ve smyslu § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., které odpovídají nájemnému za měsíc srpen až říjen 2025 ve výši vždy po 2 820 Kč a část náhrady za užívání bytu za listopad 2025–470 Kč.

7. Základní povinností nájemce ve smyslu ustanovení § 2201 z.č. 89/2012 Sb. je platit nájem, po skončení nájmu náhradu odpovídající nájemného ve smyslu ustanovení § 2295 z.č. 89/2012 Sb. Žalovaná, přestože předmětné byty užívala nehradila vlastníkovi bytů žalobci řádně a včas nájem.

8. Žalovaná byla povinna ve smyslu ustanovení § 2251 z.č. 89/2012 Sb. platit náklady spojené s užíváním bytu. Žalovaná si tyto své povinnosti řádně a včas nehradila, nezaplatila žalobcem předložené vyúčtování těchto služeb za příslušný rok, přestože služby využívala.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

10. Po posouzení všech okolností daného případu, po provedeném dokazování soud vyhodnotil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

11. Rozhodnutí o náhradě nákladu řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 057 Kč, odměna za tři úkony právní služby 2 x 400 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 1 x 2 180 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – 2 980 Kč, tři režijní paušály 2 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 6 vyhl. 177/1996 Sb., 1 x 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb. - 650 Kč, cestovné po trase , adresa, a zpět - 232 km, amortizace 5,9 Kč na 1 km, cena 1 l benzín 34,70 Kč, spotřeba 5,5 l na 100 km – 1 368,80 Kč + 442,80 Kč – 1 811,60 Kč, ztráta času 10 půl hodin 10 x 150 Kč - 1 500 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, ztráty času, cestovného - 1 457,70 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 456,30 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .