7 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 451 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11 451 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% p. a. z částky 3 760 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 704 Kč od [datum] do [datum], z částky 300 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 068 Kč od [datum] do [datum], z částky 583 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 700 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 868 Kč od [datum] do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 374 Kč, a tuto uhradit v měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne měsíce až po úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich s účinností od měsíce, který následuje po měsíci, kdy bude uhrazena poslední splátka pod výrokem I. tohoto rozsudku, k rukám advokátky [údaje o zástupci].</b> Návrhem ze dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 451 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných jednotlivých částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Usnesením Městského soudu v [obec] pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla připuštěna změna žaloby. Předmětné usnesení nabylo právní moci [datum]. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne [datum], kdy se jednalo o byt o velikosti 3 + KK s příslušenstvím ve druhém nadzemním podlaží domu [adresa], St. parc. [číslo] ulice [ulice] v [obec]. Předmětná nemovitost je vedena na [list vlastnictví] pro obec k. ú. [obec] u [stát. instituce] k. p. [obec]. Žalovaná si neměla řádně a včas plnit své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu založeného s žalobcem. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi účastníky řízení žalobcem a žalovanou byla uzavřena [datum] nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání bytových prostor specifikovaných: byt o velikosti 3 + KK s příslušenstvím ve druhém nadzemním podlaží domu [adresa], St. parc. [číslo] ulice [ulice] v [obec]. Předmětná nemovitost je vedena u [stát. instituce] k. p. [obec] na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Žalovaná si řádně a včas neplnila své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu založeného s žalobcem. Žalobce tak využil svého práva a [datum] jednostranně započetl vzájemné závazky a pohledávky s poukazem na § 1982 - 1991 z. č. 89/2012 Sb., a to pohledávky do vzájemné částky 16 000 Kč. K zápočtu byla způsobilá kauce na předmět nájmu podle čl. V odst. [odstavec] nájemní smlouvy o nájmu bytových prostor ze dne [datum]. Následně pak žalobce [datum] vystavil žalované daňový doklad znějící na částku 7 249 Kč a určil splatnost [datum]. Po vzájemném zápočtu jednotlivých závazků, kdy se jednalo o daňové doklady [číslo] pak po kompenzaci vzájemných pohledávek došlo k vyúčtování úroků z prodlení. Pokud se jedná o další vyúčtování, jednalo se o vyúčtování a nájem vyúčtovaný daňovým dokladem [číslo] na částku 8 000 Kč, 300 Kč vyúčtovaná daňovým dokladem [číslo] částka ve výši 1 700 Kč vyúčtovaná daňovým dokladem [číslo] částka ve výši 868 Kč vyúčtovaná daňovým dokladem [číslo] 583 Kč daňovým dokladem [číslo]. V případě jednotlivých částek se jednalo o doplatek za vodu, doplatek elektrické energie, záloha vodné stočné a nájemné za měsíc duben roku 2018. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že ze strany žalobce došlo k odpuštění posledního nájmu za [měsíc] roku [rok] s ohledem na to, že se měla vystěhovat do určité doby, což tak i učinila. Žalovaná jí tvrzené skutečnosti v rámci dokazování neprokázala a neunesla důkazní břemeno obrany a soud proto vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, které považuje po provedeném dokazování v rámci předmětného řízení za prokázané. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení z požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 5 úkonů právní služby – 5 x 1 580 Kč (7 900 Kč) podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 5 režijních paušálů – 5 x 300 Kč (1 500 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 1 974 Kč Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 11 374 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám [údaje o zástupci]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci umožnil žalované, aby částku přisouzenou soudem byla oprávněna hradit po splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich. Soud v daném případě vzal do úvahy charakter obou subjektů, výši pohledávky a výši splátky a vyhodnotil, že možnost splátek, tato výhoda, nikterak hospodářský nepoškodí žalobce a pod tíhou možností zesplatnění pohledávky bude žalovaná motivována, aby postupně hradila závazek, který má vůči žalobci.