7 C 72/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum bytem náměstí 5. května 32 adresa 345 62 Holýšov pro 253 198,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 253 198,75 Kč s kapitalizovaným úrok ve výši 34 414,10 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 249 666,57 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 618,17 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 253 198,75 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 67 128,30 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta 1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 253 198,75 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne datum. Na základě předmětné smlouvy měl možnost žalovaný čerpat úvěrový rámec za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný si své povinnosti z předmětné smlouvy hradit úvěr řádně a včas zpět v měsíčních splátkách neplnil.

3. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným dlužníkem, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne datum smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly i úvěrové podmínky.

5. Žalovaný načerpal částku ve výši 256 900 Kč a celkem uhradil 12 226 Kč, hradit měl v měsíčních splátkách ve výši 2,45 % z aktuální dlužné částky vždy do každého 20. dne v měsíci. Z části úhrady byly učiněny zápočty na úroky, poplatky a na jistinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek hradit předmětný úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění a učinil splatným celý úvěr najednou ke dni datum. O této skutečnosti byl žalovaný písemně vyrozuměn.

6. Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny ve výši 249 666,57 Kč, nákladů na vymáhání 900 Kč – součet účtovaných nákladů bod 9.1 Sankce úvěrových podmínek, smluvní pokuty ve výši 1000 Kč podle podkapitoly 9.

1. Smlouvy, kapitalizovaných úroků a úroků, kdy dle smlouvy do 90 dnů ve výši 21,9 % ročně a od 91.dne 12 %.

7. Z listin předložených žalobcem a provedených k důkazu soud posoudil, že v případě žalované ho byla dostatečně, s ohledem na okolnosti daného případu, přezkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný označila příjem, kterého v rozhodném období dosahoval, včetně výdajů, které byly i specifikované. Žalovaný prokazatelně po určitou dobu plnění po splátkách do určité doby poskytoval. Soud nezjistil, že by předmětná smlouva obsahovala nepřiměřená ujednání. S ohledem na výši příjmu a zjištěné poměry byl žalovaný schopen dostát svým povinnostem ve výši měsíční splátky a úvěruschopnost byla přezkoumána přiměřeně danému případu.

8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazená pod ustanovení § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobci se řádně splnil své povinnosti z předmětného smluvního vztahu, umožnil žalované čerpat finanční prostředky. Žalovaný si však své povinnosti ze smluvního vztahu neplnil řádně a včas, v důsledku tohoto je povinna hradit i příslušnou smluvní pokutu, kterou soud vyhodnotil za přiměřenou okolnostem daného případu. Žalobce dostatečně doložil, že identita žalovaného subjektu byla při podpisu smlouvy řádně ověřena tak, aby soud mohl dospět k závěru, že předmětná smlouva o úvěru ze dne datum odpovídá zcela jeho vůli být ji vázán.

9. Soud s ohledem na výše uvedené tak vyhověl nároku žalobce, a to včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., neboť žalovaný se splněním svých povinností vůči žalobci dostal do prodlení.

10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 10 128 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 4 x 9340 Kč - 37360 Kč (příprava převzetí, předžalobní výzva k úhradě, sepis návrhu, účast u jednání) podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 4 režijní paušály – 4 x 450 Kč – 1 800 Kč podle 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné po trase adresa a zpět 706 km, amortizace 5,9 Kč na 1 km, průměrná spotřeba 4,4 l na 100 km, cena paliva 44,50 Kč na 1 l - 4 165,40 Kč + 1 382,30 Kč - 5 547,70 Kč , ztráta času 16 půl hodin – podle § 4 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. – 2 400 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, cestovného – 9 892,60Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 67 128,30 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO LL. M.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.